ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6307/2020

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37895/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Лоджистик» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2023 по делу № А26- 6307/2020(судья Богданова О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Лоджистик» 

3-и лица: 1. закрытое акционерное общество «Проектный институт «Карелпроект»; 

2. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания система безопасности»; 

3. общество с ограниченной ответственностью «Автотекс»; 

4. общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами»; 

5. общество с ограниченной ответственностью «Зевс»; 

6. государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Лоджистик» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 494 750,96 руб. долга, признании договора подряда № 09-П от 08.05.2019 расторгнутым.

Определением суда от 15.11.2021 настоящее дело объединено с делом № А26-6810/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Лоджистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» о взыскании 1390610 руб. 72 коп. оплаты за работы по договору подряда № 09-П от 08.05.2019.

В ходе судебного разбирательства Компания уточнила встречные исковые требования, просила взыскать 806 242 руб. 75 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ договору подряда № 09-П от 08.05.2019 и 743 662 руб. 52 коп. задолженности за выполнение работ, перечисленных в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ от 28.01.2020 №1, от 28.01.2020 №2 по дополнительным соглашениям №1 от 08.05.2019 и № 3-2 от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2023 иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» взыскано 4 869 824,35 руб., из них: 4 855 232,12 руб. суммы неотработанного аванса, 14 592,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 44 625 руб. и расходы за проведенную экспертизу в сумме 185 136 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Лоджистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал,  что гарантийные удержания, которые заказчик имел право удерживать при оплате работ и услуг подрядчика, имеют природу не обязательных платежей либо штрафных санкций, а природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика, связанное с качеством работ. Такой платеж в силу его компенсационного характера направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушений договора. Таким образом, поскольку возможность удержаний предусмотрена в период действия договора до полного расчета заказчика с подрядчиком, после исполнения/расторжения договора подряда заказчик обязан возвратить подрядчику сумму гарантийных удержаний.

 Кроме того, ответчик указал,  чтосуд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска исключив из перечня работ, подлежащих оплате, работы, выполненные предположительно – обществом с ограниченной ответственностью «Зевс», поскольку в материалы дела ни истцом, ни самим обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» соответствующих доказательств не представлено.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, 08.05.2019 между Общество (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда № 09-П (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, а Заказчик обязан принять от Подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену в порядке, установленном разделом 4 Договора.

Объектом строительства в рамках Договора являлся «Восточный корпус. Многоквартирный жилой дом ЖК Александровский, Республика Карелия г. Петрозаводск, территория зоны общественно-делового м культурного центра городского значения, ограниченная улицами Казарменской, ФИО2 и рекой Лососинкой (кадастровый номер участка: 20:01:0010130:47)».

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что для выполнения тех или иных видов работ по Договору Стороны заключают дополнительные соглашения, в которых определяются конкретные виды, объем работ, цена работ и сроки их выполнения, и согласовываются иные условия, которые в соответствии с настоящим Договором должны согласовываться отдельно для каждого вида работ.

Фактическая стоимость работ определяется путем суммирования стоимости работ по дополнительным соглашениям, заключаемым на конкретные виды работ Стоимость работ, установленная дополнительными соглашениями, является твердой, если иное не будет предусмотрено условиями дополнительных соглашений (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 цена договора включает все возможные работы, в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для данного выполнения работ с учётом обязанности генерального подрядчика передать заказчику объект полностью готовый к работе и сдаче в эксплуатацию, законченный по всем его элементам, в сроки, установленные договором.

Договором предусмотрено авансирование работ (пункт 4.2); ежемесячное направление заказчику актов КС-2 в рамках дополнительных соглашений, в целях подтверждения объёма и стоимости выполненных работ, но не приемку их заказчиком (пункт 4.6). Сдача-приемка работ производится после завершения всех работ, для чего Компания направляет Застройщику акт сдачи-приемки по форме, приведенной в приложении №5 (пункт 5.1).

В процессе реализации договора сторонами заключался ряд дополнительных соглашений по конкретным видам и объёмам работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.05.2019 к договору подряда № 09- П от 08.05.2019 определено, что Подрядчик обязался выполнить на строительном объекте комплекс работ по отделке фасадов, устройству кровли и выполнению строительной части помещения крышной котельной согласно расчету стоимости работ № 1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2019 к договору подряда № 09-П от 08.05.2019 и в соответствии с рабочей документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по цене и в порядке, установленном настоящим соглашением, а Заказчик обязался принять результата выполненных подрядчиком работ и оплатить его по цене и в порядке, установленном настоящим соглашением.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 стороны установили, что стоимость комплекса работ по отделке фасадов, устройству кровли и выполнению строительной части помещения крышной котельной составляет 38 726 092 руб. 27 коп. Пунктом 4 Соглашения Сторонами установлено, что все предусмотренные Соглашением работы должны быть выполнены в срок до 03.09.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.09.2019 к договору подряда определено, что Подрядчик обязался выполнить на строительном объекте комплекс работ по отделке согласно расчету стоимости работ № 2 Приложения № 1 к соглашению и в соответствии с Рабочей документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его по цене и в порядке, установленном настоящим соглашением.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 3 Сторонами установлено, что все предусмотренные им работы по должны быть выполнены в срок до 10.10.2019.

Дополнительным соглашением № 3-2 от 10.10.2019 к Договору стороны согласовали изменение стоимости работ и срок окончания работ по дополнительному соглашению № 3, определив стоимость работ в размере 6 857 970 руб. 98 коп. и окончание срока выполнения работ 10.12.2019.

Истец указывает, что в указанные дополнительными соглашениями №1 и №3-2 сроки работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены.

На основании пункта 19.1 Договора уведомлением № 49-и от 08.05.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался с 30.05.2020 от исполнения договора и предложил подрядчику в срок до 30.05.2020 направить уполномоченного представителя (п. 10.1 Договора) на Объект для проверки выполненных работ в процентном соотношении к общему объему работ, которые надлежало выполнить подрядчику по договору с учетом всех произведенных заказчиком выплат.

Обосновывая заявленное требование, ООО «ЖК Александровский» сослалось на то обстоятельство, что фактически ответчик выполнил работы на общую сумму 24 305 611,48 рублей, в то время как авансирование работ со стороны Заказчика было произведено на сумму 28 529 668, 60 рублей. С учетом объема принятых Подрядчиком работ, а также суммы гарантийных удержаний по Дополнительному соглашению, добровольного возврата подрядчиком 37 314 руб. 40 коп., истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющую сумму внесенной предоплаты (аванса) в размере 5 494 750 руб. 96 коп.

Факт перечисления заказчиком подрядчику авансовых платежей в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем Компания указала, что Общество из расчета исключило перечень работ, выполненных Компанией, но не принятых Обществом.

Так, Общая стоимость выполненных Подрядчиком, но не принятых Заказчиком работ за период декабрь 2019 - январь 2020 года (с учетом части аванса, подлежащего удержанию и гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.5 Договора) по дополнительным соглашениям № 3 от 18.03.2019, № 3-1 от 25.2019, № 3-2 от 10.10.2019 составила 743 662,52 руб.

Кроме того, в рамках указанного дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2019 к договору подряда ООО «Норд Вуд Лоджистик» были выполнены дополнительные работы в общем размере на сумму 806 242, 75 руб., в том числе: по устройству уклонообразующего слоя кровли из пенополистрола; по облицовке наружных стен кирпичом, облицовке колонн кирпичом, облицовке входных площадок декоративным камнем, изготовлению и установке ограждений, устройству ступеней в приямках, устройству цементно-песчаной стяжки; по устройству кровли.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

 С учетом положений статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что ввиду невыполнения работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора с 30.05.2020 на основании пункта 19.1 Договора, направив в адрес Компании уведомление № 49-и от 08.05.2020.

Таким образом, Договор считается расторгнутым, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами по Договору с учетом дополнительных соглашений (в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Как указал истец, в указанные дополнительными соглашениями №1 и №3-2 сроки работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены.

С целью проверки выполненных работ в процентном соотношении к общему объему работ, которые надлежало выполнить подрядчику по договору с учетом всех произведенных заказчиком выплат суд первой инстанции назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам - ООО «Автотекс» ФИО3, ФИО4; экспертам ООО «Управление строительными проектами» ФИО5, ФИО6 на предмет фактического выполнения ООО «Норд Вуд Лоджистик» работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2020, акте приемке выполненных работ № 2 от 28.01.2020.

В заключении экспертов №353-47 от 10.09.2021 установлено, что стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении №1 от 08.05.2019 к договору подряда №09-П от 08.05.2019 исходя из цены, предусмотренной приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 08.05.2019, составляет: по не подписанному Акту №2 (КС-2) от 28.01.2020 - 131 247,80 руб. Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении №3-2 от 10.10.2019 к договору подряда №09-П от 08.05.2019 исходя из цены, предусмотренной приложением №1 к дополнительному соглашению №3-2 от 10.10.2019, составляет: по не подписанному Акту №1 (КС-2) от 28.01.2020 - 508271,04 руб.

Определением от 20.04.2022 суд по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам - ООО «Автотекс» ФИО3, ФИО4; экспертам ООО «Управление строительными проектами» ФИО5, ФИО6 на предмет фактического выполнения ООО «Норд Вуд Лоджистик» объемов и видов работ, которые указаны им в акте на дополнительные работы № 4 от 27.01.2020, акте о приемке выполненных работ № 3 от 29.01.2020 и справке КС-3 № 3 от 29.01.2020, акте на дополнительные работы № 5 от 27.01.2020, акте о приемке выполненных работ № 4/1 от 29.01.2020, акте о приемке выполненных работ № 4/2 от 28.01.2020, справке КС-3 № 4/2 от 28.01.2020, акте на дополнительные работы № 6 от 29.01.2020, акте о приемке выполненных работ № 5 от 29.01.2020, справке КС-3 № 5 от 28.01.2020. 

В заключении экспертов №197.15.08.22 от 14.12.2022 установлено, что стоимость работ по акту №5 от 27.01.2020 составила 499938,75 руб., по акту №6 от 29.01.2020 составила 191121 руб.; стоимость работ по акту №4 от 27.01.2020 определить не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение №353-47 от 10.09.2021, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО «Норд Вуд Лоджистик» фактически выполнены работы на сумму 639 518 руб. 84 коп. (по Акту №2 от 28.01.2020 - 131 247,80 руб., по акту №1 от 28.01.2020 - 508271,04 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на гарантийное удержание, поскольку порядок возврата гарантийных удержаний урегулирован сторонами в п. 4.4.1 договора. При этом сумма гарантийных удержаний состоит из сумм, удержанных заказчиком с действительно выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, которые не являются предметом спора.

Таким образом, принимая во внимание, что Компании подлежит оплата по Акту №2 от 28.01.2020 и акту №1 от 28.01.2020 в общей сумме 639518,84 руб., суд первой инстанции обоснованной удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 855 232,12 руб. суммы неотработанного аванса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению. В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 592,23 руб., начисленных за период с 02.06.2020 по 10.07.2020.

 При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 806 242 руб. 75 коп. за выполнение дополнительных работ договору подряда № 09-П от 08.05.2019, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, поскольку выполнение спорных работ не было согласовано с Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения данного спора имеют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами проведения дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, Компания о необходимости проведения дополнительных работ заказчику не сообщала, выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовывала. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами, как и не доказана необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ, и наличие обстоятельств, препятствующих их приостановлению до получения ответа от заказчика, либо наличие угрозы объекту строительства в случае такого приостановления.

Представленная ответчиком электронная переписка, а также неподписанные протоколы совещаний (в отношении иного лица - ООО «Строительная компания Спутник») не свидетельствуют о согласовании заказчиком проведения дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах подрядчик лишается права требовать от Застройщика оплаты выполненных дополнительных работ. Риск увеличения дополнительных расходов в такой ситуации согласно статье 743 ГК РФ лежит на подрядчике даже в случае включения дополнительных работ в акт приемки, подписанный заказчиком (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты сделали вывод о том, что часть заявленных Обществом к оплате работ могла быть выполнена иным подрядчиком (ООО «Зевс»). В подтверждение указанного факта Обществом были представлены дополнительное соглашение с ООО «Зевс» и акт о приемке выполненных работ с указанной организацией. 

При этом Компанией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение и предъявление заказчику результата работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств выполнения работ силами Компании.

Несогласие Компании с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством и не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, Компанией не представлено, ходатайства о назначения повторной экспертизы Компанией не заявлялось. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2023 по делу №  А26-6307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

 С.А. Нестеров