АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-21133/2019 

 

28.03.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.03.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.03.2023                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381035600181, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, площадью 1024409 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ново-Ленинская объездная автодорога с развязками, путем демонтажа части строения № 1 на схеме, согласно каталогу координат:

Занятие строением, обозначенного на схеме под № 1, части территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143

МСК 38-3

X

Y

389196,34

3333248,28

389197,58

3333249,72

389203,18

3333244,83

389186,13

3333224,70

389185,26

3333225,52

389188,33

3333229,06

389193,61

3333235,17

389195,08

3333236,87

389201,13

3333243,80

389196,34

3333248,28

Площадь 40 кв. м.

 

обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, площадью 1024409 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ново-Ленинская объездная автодорога с развязками, путем демонтажа части строения № 2 на схеме, согласно каталогу координат:

Занятие строением, обозначенного на схеме под № 2, части территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143

 

МСК 38-3

 

X

Y

389187,93

3333256,71

389188,62

3333257,56

389197,58

3333249,72

389196,34

3333248,28

389194,41

3333250,21

389187,93

3333256,71

Площадь 17 кв. м.

 

- взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Иркутска судебной неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

  В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что установив, представленными в материалы дела доказательствами, факт нахождения части строений № 1 и № 2 на территории общего пользования (автомобильная дорога), их расположение за границами отведенного земельного участка, администрация города Иркутска считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению части спорного земельного участка путем демонтажа части строений № 1 и № 2 до границ представленного ответчику земельного участка, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика отсутствует разрешение на возведение, размещение на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6143 каких-либо строений, сооружений.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав на незначительность нарушений, заявил о пропуске срока исковой давности.

   Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости  от 14.04.2021 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:1839, разрешенное использование - магазины, право собственности зарегистрировано19.12.2012.

            Истцом по результатам проведенной проверки установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:1839 по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома, жилой дом, имеющий по сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер 38:36:000021:8794 отсутствует, фактически на земельном участке расположены: магазин «Продукты», магазин «Все для сварки», магазин мини спецтехники.

Истцом представлено заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 12.04.2019, согласно которому МУП «БТИ г. Иркутска» при визуальном обследовании установило, что всю территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1839 занимает одноэтажное капитальное нежилое здание одноэтажное капитальное нежилое здание г-образной формы из металлических конструкций с утеплителем на бетонном фундаменте, металлической крышей, деревянным перекрытием, окнами из стеклопакета, металлическими дверями, оборудовано электроснабжением и отоплением, наружные размеры здания: 25,85м*6,40м, выступ 13,70м*5,60м, высота 5м, и  одноэтажный капитальный павильон из металлических конструкций, окнами из стеклопакета, комбинированной металлической и прозрачной крышей, полом из тротуарной крыши, входной проем - металлические рольставни, оборудован электроснабжением, наружные размеры павильона: 13,7м*25,35м, средняя высота 4,75м.

По результатам геодезической съемки истцом установлено  и отражено в заключении специалиста от 18.04.2019 следующее:

фактически занимаемая территория частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1839, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143; площадь наложения занимаемой территории на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6143 составляет 59, 4 кв.м.;

площадь наложения объекта недвижимости по геодезической съемке, обозначенного на плане по № 1 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6143 составляет 41 кв.м.;

площадь наложения объекта недвижимости по геодезической съемке, обозначенного на плане по № 2 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6143 составляет 18,5 кв.м.;

красные линии, в соответствии с проектом планировок поселка Кирова, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 21.05.2012 № 031-06-000997/12 пересекают земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:1839, а также объекты недвижимости по геодезической съемке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6143, разрешенное использование – для общего пользования (уличная сеть) находится в собственности муниципального образования город Иркутск, право собственности зарегистрировано 13.02.2015.

Как следует из письма Комитета по градостроительной политике Администрации муниципального образования города Иркутска  от 09.04.2021 

земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:1839 в соответствии с генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-390583/7 расположен в границах территории, на которой планируется размещение объектов инженерной защиты от опасных геологических процессов – сооружения для защиты от затопления и подтопления; в соответствии с проектом планировки планировочного элемента Л-04-29, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования города Иркутска от 21.07.2020 № 031-06-446/0, указанный земельный участок не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства, на земельном участке установлена красная линия, в границах которой планируется размещение объекта транспортной инфраструктуры – улицы и дороги местного значения; 

земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6143 в соответствии с генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-390583/7 расположен в функциональных зонах «Жилые зоны», «Зона смешанной и общественно-деловой застройки» планировочного элемента Л-04-25; в соответствии с проектом планировки территории, в том числе, планировочного элемента Л-04-29, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования города Иркутска от 04.09.2017 № 031-06-864/7, указанный земельный участок не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства и расположен в границах красных линий.

Ссылаясь на решение Думы города Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-390583/7 «Об утверждении генерального плана города Иркутска» (в редакции решения Думы от 03.12.2018 № 006-20-510812/8) с приложением № 2. Фрагмент карты функциональных зон городского округа (относительно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1839); постановление администрации города Иркутска от 21.07.2020 № 031 "06-446/0 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента Л-04-29» с приложением № 1, 2, 5 (относительно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1839); постановление администрации города Иркутска от 21.07.2020 № 031 "06-449/0 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента Л-04-29» с приложением №    1,2; (относительно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1839); решение  Думы города Иркутска от 28Л0.2016 № 006-20-260430/6 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск» (в редакции решения Думы города Иркутска от 26.03.2021 № 007-20-017268/1), с приложением № 1 (относительно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1839); решение Думы города Иркутска от 28.06.2007№ 004-20-390583/7 «Об утверждении генерального плана города Иркутска (в редакции решения Думы от 03.12.2018 № 006-20-510812/8) с приложением № 2. Фрагмент карты функциональных зон городского округа (относительно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143); постановление администрации города Иркутска от 04.09.2017 №? 031-06-864/7 «Об утверждении проекта планировки территории, включая проект межевания территории, планировочного элемента Л-04-25 (в редакции постановления администрации города Иркутска от 12.11.2019 № 031-06-902/9), с приложением № 1, 3, 5, 6 (относительно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143); решение Думы города Иркутска от 28.11.2016    № 006-20-260430/6 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск» (в редакции решения  Думы города Иркутска от 26.03.2021№007-20-01268/1), с приложением №1 (относительно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143), полагая, что ответчиком нарушены статьи 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  нарушены требование к минимальному размеру земельного участка (при новом строительстве) - 0, 08 га, то есть ~ 800 кв. м. в отношении вида/разрешенного использования «Магазины», поскольку  земельный участок ответчика имеет площадь 502 кв. м., использование ответчиком части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта: одноэтажное нежилое здание г-образной формы из металлических конструкций по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:1839 по вопросам определения наличия и типа фундамента объекта;  возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; материала стен, пола и потолка объекта, возможность их многократной разборки и сборки; наличия у объекта несущих стен;  подведения к объекту стационарных коммуникаций (тепло-, водо-, электроснабжение).

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «ЭКЦ. СУДЕКС» ФИО5.

Как следует из заключения эксперта им произведен осмотр  нежилого здания: «магазин», расположенного по адресу: 

<

...>, которое представляет собой одноэтажное строение (с одним надземным этажом) Г-образной формы в плане с площадью застройки 242,16 кв.м. и высотой в верхней точке 5 м. К данному зданию выполнена пристройка: строение закрытого типа прямоугольной формы в плане с площадью застройки 347,3 кв.м. и высотой в верхней точке 4,8 м. и используемое в качестве холодного склада.

Экспертом при выполнении экспертизы произведено разделение объектов на здание «магазин» и  пристройка «холодный склад». 

Здание «магазин» имеет устройство монолитных ж/бетонных ленточных мелкозаглубленных фундаментов, которые выполнены под всеми несущими стенами; здание имеет несущие стены; стены и перегородки каркасные, выполнены деревянными брусьями 170Х170 мм., снаружи здания стены обшиты металлическими профилированными листами, внутренние перегородки обшиты панелями МДФ; соединение конструкций стен и перегородок выполнены на гвоздях, самонарезающими винтами, крепежными болтами и строительными скобами, конструктивное исполнение здания дает техническую возможность  его разборки на конструктивные элементы и, как следствие, возможность его перемещения  (за исключением фундамента, которые эксперт определил как монолитные ж/бетонные ленточные мелкозаглубленные), при этом при перемещении  отсутствует несоразмерный ущерб его назначению. 

В отношении холодного склада экспертом  визуально-инструментальным осмотром установлено, что данная пристройка относится к быстровозводимым сборно-разборным строениям, заглубленные фундаменты у данной пристройки отсутствуют и квалифицировал  холодный склад как некапитальное строение.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Иск, в уточненной редакции, заявлен об освобождении земельного участка от строений, принадлежащих ответчику.

Проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом установленных экспертом характеристик объектов у суда отсутствуют основания отнесения принадлежащих ответчику строений  к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности наличие законных оснований владения спорным имуществом; факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения; нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Материалами дела подтверждено нахождение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143 в муниципальной собственности города Иркутска.

В силу вышеприведенного правового регулирования незаконное владение и пользование частью земельного участка является нарушением соответствующих правомочий титульного владельца.

Согласно представленному в материалы дела заключению главного специалиста Администрации муниципального образования города Иркутска ФИО6, занимаемая ответчиком часть земельного участка находится в следующих координатах:

 

МСК 38-3

X

Y

389196,34

3333248,28

389197,58

3333249,72

389203,18

3333244,83

389186,13

3333224,70

389185,26

3333225,52

389188,33

3333229,06

389193,61

3333235,17

389195,08

3333236,87

389201,13

3333243,80

389196,34

3333248,28

Площадь 40 кв. м.

 

МСК 38-3

 

X

Y

389187,93

3333256,71

389188,62

3333257,56

389197,58

3333249,72

389196,34

3333248,28

389194,41

3333250,21

389187,93

3333256,71

Площадь 17 кв. м.

 

Факт расположения (частичного) объектов, принадлежащих ответчику на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности ответчиком не оспорен; доказательства  наличия правовых основания занятия  земельного участка не представлены.

В части координат наложения объектов на земельный участок, определенных должностным лицом Администрации муниципального образования города Иркутска, ответчиком не представлены доказательства недостоверности определенных истцом координат наложения, указывая в ходатайстве вх. от  05.12.2022 на необходимость уточнения истцом границ наложения, ответчик не указывает в чем заключается его несогласие с координатами наложения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для размещения на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143 спорных строений, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о незначительности  нарушения суд оценивает с учетом выводов судебной экспертизы о возможности перемещения строений без несоразмерного ущерба их назначению.

Суд полагает, что незначительность наложения  не может нивелировать факт неправомерных действий ответчикам по самовольному занятию находящегося в муниципальной собственности земельного участка (его части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – три месяца с момента вступления решения в законную в силу.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28, 30, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из содержания искового заявления  следует, что Администрация города Иркутска просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу. 

Указанный размер неустойки не оспорен ответчиком. Обоснование и доказательства несоразмерности данной неустойки по  размеру ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, площадью 1024409 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ново-Ленинская объездная автодорога с развязками, от расположенных на нем строений, согласно следующим координатам:

МСК 38-3

X

Y

389196,34

3333248,28

389197,58

3333249,72

389203,18

3333244,83

389186,13

3333224,70

389185,26

3333225,52

389188,33

3333229,06

389193,61

3333235,17

389195,08

3333236,87

389201,13

3333243,80

389196,34

3333248,28

Площадь 40 кв. м.

МСК 38-3

 

X

Y

389187,93

3333256,71

389188,62

3333257,56

389197,58

3333249,72

389196,34

3333248,28

389194,41

3333250,21

389187,93

3333256,71

Площадь 17 кв. м.

 

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебного акта по настоящему делу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5000 (двух тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381035600181, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

Судья:                                                                                                                      Б.В. Красько