ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-635/2025

Дело № А41-67929/23

11 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО «Федеральная пассажирская компания» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 10-д от 07.05.2024, диплом;  

от АО «Тверской вагоностроительный завод» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 31/2025 от 25.01.2025, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 по делу № А41-67929/23 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик, завод) о взыскании 926 913, 73 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А41-67929/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, сделан без оценки доводов истца о том, что гарантийный срок подлежит исчислению с даты подписания товарной накладной на вагон, а его продолжительность для ЛКП составляет 5 лет по ТУ N 3183-031- 05744544-2008. Недостаток обнаружен в пределах 5-летнего срока.  

Оснований не считать нарушение ЛКП подлежащей устранению неисправностью суды не привели. То обстоятельство, что вагон может при этом эксплуатироваться, само по себе таким основанием служить не может.  

Делая вывод об отсутствии вины ответчика применительно к ст. 401 ГК РФ суды сослались на отсутствие необходимой краски в связи с введением санкционных ограничений и отсутствие оперативного согласования истцом другой краски. При этом судами не дано правовой оценки доводам истца о том, что первоначально ответчик объяснял невозможность своевременного устранения недостатков ЛКП отсутствием достаточного количества малярных бригад. Таким образом, вывод об отсутствии вины не может быть признан обоснованным.  

Вывод о включении в договор несправедливых договорных условий не может быть признан соответствующим положениям ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Стороны являются коммерческими юридическими лицами, основной целью которых является получение прибыли. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств, в дело не представлено. Монопольное положение АО «ФПК» само по себе не может служить достаточным основанием считать, что при заключении договора нарушен баланс прав сторон. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть учтены судами при оценке соразмерности ответственности при наличии соответствующих заявлений.  

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований не может считаться законным и обоснованным, поскольку судами не дано правовой оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам и неправильно применены в связи с этим нормы права.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 12 703,29 руб. неустойки и 27 538 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части взыскания неустойки, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" заключен договор подряда от 13.07.2018 N ФПК18-258 (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора передать в собственность Покупателю вагоны пассажирские некупейные (плацкартные) и вагоны пассажирские купейные штабные (далее"Товар"), а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором.  

Согласно п. 3.1.5 Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации Товара (далее - Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Договора. Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п. 5.3 Договора).  

Пунктом 3.1.6 установлено, что Поставщик обязан в период Гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков (дефектов) Товара.  

В соответствии с п. 5.4. исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).  

Вагон N 061-27591 был поставлен ОАО "ТВЗ" 23.07.2018, что подтверждается товарной накладной от 23.07.2018 N 45072а.  

В период гарантийного срока на ЛПП истцом были выявлены недостатки и составлен акт от 01.06.2022 N 39.  

В соответствии с п. 7.7. Договора в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:  

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;  

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.  

Согласно п. 5.8. Договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также комплектующих изделий Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления Грузополучателем Товара и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с Грузополучателем (Покупателем) или иной срок, согласованный с Грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Грузополучателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей Товара возникает необходимость отправки их на завод Поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется Поставщиком, если будет установлена вина Поставщика.  

Работы по устранению дефектов выполнены подрядчиком 31.12.2022. 

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 7.7 договора в размере 926 913,73 руб. за 208 дней просрочки в период с 07.06.2022 по 31.12.2022, рассчитанная от цены вагона в целом за просрочку устранения недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) Вагона N 061-27591.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 7.7. Договора в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:  

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера  

ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;  

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.  

Вагон N 061-27591 был поставлен ОАО "ТВЗ" 23.07.2018, что подтверждается товарной накладной от 23.07.2018 N 45072а.  

В период гарантийного срока на ЛПП истцом были выявлены недостатки и составлен акт от 01.06.2022 N 39  

Согласно п. 5.8. Договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также комплектующих изделий Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления Грузополучателем Товара и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с Грузополучателем (Покупателем) или иной срок, согласованный с Грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Грузополучателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей Товара возникает необходимость отправки их на завод Поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется Поставщиком, если будет установлена вина Поставщика.  

Работы по устранению дефектов выполнены подрядчиком 31.12.2022. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки, явно является несправедливым договорным условием и взыскал неустойку, исходя из стоимости лакокрасочного покрытия вагона.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".  

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта договора, предусматривающих ответственность в случае нарушения принятых обязательств.  

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены каждой неисправной единицы товара) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.  

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующий подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17- 21397 и др.).  

Договор заключен добровольно (иного не заявлено, доказательств не представлено), ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, при том, что стороны на протяжении длительного периода времени взаимодействуют, что не оспаривалось в судебном заседании.  

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 по делу № А41-68029/2023.  

Таким образом, сумма пени за период с 07.06.2022 по 31.12.2022 составляет 926 913,73 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  

нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 463 456,87 руб.  

Суд считает сумму 463 456,87 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 463 456,87 руб.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 по делу № А41-67929/23 изменить в части взыскания неустойки.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 463 456,87 руб. неустойки.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 по делу № А41-67929/23 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Е.В. Дубровская 

Э.С. Миришов