АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19469/2024

«10» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Добролёт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...> стр. 138Г)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Аэропорт, д. 10, офис 1),

о взыскании 8 618 100 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 (паспорт, диплом),  временного управляющего  Лишай А.П. (паспорт),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании арендной платы за очередной период просрочки возврата имущества по договору № 20-02-20 аренды воздушного судна без экипажа от 20.02.2020 в сумме 1 500 000 рублей за период с 01.05.2024 по 30.09.2024, неустойки в размере 93 900 рублей за период с 20.06.2024 по 20.10.2024, суммы упущенной выгоды в размере 3 750 000 рублей за период с 01.05.2024 по 30.09.2024.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 2 400 000 рублей за период с 01.05.2024 по 31.12.2024, неустойку в размере 218 100 рублей за период с 20.06.2024 по 20.01.2025, сумму упущенной выгоды в размере 6 000 000 рублей  за период с 01.05.2024 по 31.12.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему исковые требования оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо – временный управляющий ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" Лишай А. П. возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу либо просил обязать истца представить дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, оценив устное ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку упомянутые третьим лицом доказательства, необходимые по его мнению представлению в дело, не относятся к предмету спора. Судебное разбирательство ведется на протяжении длительного времени, третье лицо привлечено к участию в деле определением суда от 05.12.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства, ввиду чего суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, суд приходит к следующему.

Между ООО «АК «Добролет» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т №20-02-20 от 20.02.2020, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно -вертолет Ми-8Т, 1988 года выпуска в количестве 1 единицы, в дальнейшем именуемое «Арендованное ВС», регистрационный №RA-24114, заводской №98839711, технические характеристики которого указаны в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских судов данного типа и авиационных работ на территории РФ; арендованное воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1. договора).

По приемо-сдаточному акту от 20.02.2020 арендодатель передал арендатору предмет аренды, а также судовую и бортовую документации.

Срок действия договора установлен до 20 февраля 2022 года, в части расчетов за оказанные услуги договор действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 14.1 договора с учетом дополнительного соглашения №3).

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор производит арендные платежи арендодателю по стоимости арендной ставке одного летного часа, определенного в приложении №2 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 1 приложения №2 к договору договорная ставка одного летного часа вертолета Ми-8Т составляет 31 300 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 указанного приложения единицей измерения количества услуг по настоящему Договору является формулярный час летного времени ВС. Летным часом является отрезок времени равный одному часу ресурса, Арендованного ВС, записанного в формуляр воздушного судна. Для целей настоящего Договора формулярное время понимается - как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия рычага «шаг-газа» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса рычага, «шаг-газа» при вертикальной посадке), с учетом 20% от времени работы двигателей ВС на земле.

Пунктом 3 приложения №2 к договору предусмотрено, что гарантированный налет ВС Ми-8Т № RA-24114 считается за 12 месяцев и составляет 340 часов в течение 12 месяцев, если фактический налет за 12 месяцев больше гарантированного, то арендатор оплачивает арендодателю фактический налет за 12 месяцев.

Согласно пункту 8.2 договора оплата за фактический налет производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Если день оплаты, в соответствии с настоящим пунктом приходиться на нерабочий день или праздничный день, то арендатор обязан произвести оплату в последний рабочий день, предшествующий нерабочим или праздничным дням.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендатор до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю акт о фактическом налете часов за отчетный месяц, либо копии формуляров раздела налета, либо копии справок о наработке ВС, заверенные уполномоченным лицом арендатора.

Согласно пункту 8.4 договора, арендодатель в течение 3-х дней после получения акта о налете часов оформляет и направляет арендатору счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата производится путем перевода денежных средств на расчётный счёт арендодателя или путем зачета встречных требований.

Расчет количества гарантированных часов за первый год аренды производится пропорционально согласно Приложению № 2 к настоящему договору, начиная с даты получения сертификата летной годности ВС.

Приложением № 2 к договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 20.02.2020 № 20- 02-20 установлена арендная ставка одного летного часа вертолета, которая составляет                  31 300,00 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 16.02.2021 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.02.2020 №20-02-20 стороны согласовали продление действия договора с 21.02.2021 до 20.02.2022 (пункт 1), а также внесли изменения в пункт 1 приложения №2 к договору, согласовав стоимость летного часа 32 000 руб. и гарантированный налет 50 час. в месяц. При использовании воздушного судна на дежурствах по поисково-спасательному обеспечению, в состоянии «как есть» на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 300 000 рублей в месяц (с учетом налета 30 (тридцать) часов в год на тренировку групп по поиску и спасению), без всяких вычетов из арендной платы стоимости установленных агрегатов арендатора на арендованное воздушное судно. В случае поставки отсутствующих агрегатов арендодателем, стоимость дежурства на ПСО пересчитывается с учетом вычетов стоимости отсутствующих агрегатов путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендованное ВС будет возвращено арендодателю на АРЗ либо в другое, указанное арендодателем место, комплектным и в технически исправном состоянии с учетом, налета часов за период аренды и естественного износа, не позднее 10 дней после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения. Агрегаты, замененные в процессе эксплуатации на арендованном ВС, будут переданы в распоряжение арендодателя вместе с ВС.

Пунктом 10.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей (п. 8.2 договора) арендатор оплачивает неустойку арендодателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с даты следующей за датой фактического выставления арендодателем счета на оплату.

Передача воздушного судна подтверждается приёмо-сдаточным актом от 20.02.2020. 

Договор аренды воздушного судна прекратил действие 20.02.2022 в связи истечением срока, установленного пунктом 14.1, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату воздушного судна из аренды по истечении 10 дней, то есть не позднее 02.03.2023.

Согласно пояснениям истца, арендованное воздушное судно в установленный срок после окончания срока действия договора истцу не возвращено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022 суд обязал ответчика возвратить воздушное судно, однако воздушное судно не возвращено, ввиду чего истцом ответчику начислена арендная плата, при этом размер арендного платежа определен исходя из условий, согласованных в дополнительном соглашении №3 от 16.02.2021 к договору аренды от 20.02.2020 №20-02-20 из расчета 300 000 рублей в месяц при использовании воздушного судна на дежурствах по поисково-спасательному обеспечению, в отсутствие сведений о фактическом количестве часов налета.

Кроме того, согласно исковому заявлению на стороне ООО Авиакомпания «Добролёт» возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного воздушного судна, наличие которых обусловлено неполучением истцом дохода, в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче в пользование третьего лица - ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» на основании договора аренды воздушного судна МИ-8Т от 20.02.2022 № 20-02-2022, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2023 № 1. В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора аренды стоимость нахождения воздушного судна на дежурстве по поисково-спасательному обеспечению (далее – ПСО) составляет 1 050 000 рублей. 

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом исходя из разницы размеров арендной платы по договору от 20.02.2020 № 20-02-20, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2021 (300 000 рублей в месяц при использовании воздушного судна на дежурствах по поисково-спасательному обеспечению), и по договору от 20.02.2022 № 20-02-2022, заключенному с  ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» (стоимость нахождения воздушного судна на дежурстве по поисково-спасательному обеспечению составляет 1 050 000 рублей), которая составила 750 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2024 № 181 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование воздушным судном и возмещения возникших убытков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что договором от 20.02.2020 № 20-02-20, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2021, срок аренды воздушного судна (срок действия договора) установлен до 20.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, срок действия договора истек 20.02.2022.

Из пояснений ответчика следует, что 15.03.2022 ООО Авиакомпания «Добролёт» направлено в Восточно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта  заявление № 20, в котором сообщено о прекращении у ООО «Авиакомпания «Байкал-Аэро» законных оснований для владения ВС Ми-8Т RA-24114 с 20.02.2022. При этом ответчик указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №13 о продлении срока действия договора до 01.04.2022. На основании заявления истца издан приказ от 15.03.2022 об аннулировании эксплуатационной сертификации воздушного судна Ми-8Т RA-24114, после издания приказа ответчик лишен возможности дальнейшего использования воздушного судна.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства продления срока действия договора по соглашению сторон, а равно не представлены и дополнительные соглашения, ссылка на которые имеется в отзыве ответчика на исковое заявление.

Согласно правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как установлено судом, воздушное судно, являющееся предметом аренды по договору от 20.02.2020 № 20-02-20, своевременно и в установленном договором порядке (пункт 7.3 договора) не возвращено ответчиком истцу, ввиду чего ООО Авиакомпания «Добролёт» правомерно начислило арендную плату за период с 01.05.2024 по 31.12.2024, сумма платы составила 2 400 000 рублей (8 месяцев * 300 000 рублей). 

Заявляя возражения в отношении предъявленных требований, ответчик указал, что неисполнение обязанности по возврату арендованного воздушного судна обусловлено действиями самого истца, который уклоняется как от приемки воздушного судна, так и                   от поставки необходимых агрегатов для приведения названного ВС в надлежащее исправное, пригодное для эксплуатации состояние.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно условиям договора возврат воздушного судна от аэропорта Байкал до аэропорта Иркутск и/или другого согласованного сторонами места с учетом арендной платы за налет часов производится за счет арендатора (пункт 7.1). Арендованное ВС будет возвращено арендодателю на АРЗ либо в другое указанное арендодателем место, комплектным и в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, не позднее 10 дней после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения. Агрегаты, замененные в процессе эксплуатации на арендованном ВС, будут переданы в распоряжение арендодателя вместе с ВС (пункт 7.3 договора).

Обязанность поставлять запасные части для воздушного судна определена условиями договора аренды, который прекратил свое действие 20.02.2022, соответственно, на арендодателя после прекращения договорных отношений не может быть возложена обязанность по поставке запасных частей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 по делу № А19-14409/2022 по иску ООО «Добролет» к ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» взыскано                          3 685 714 руб. 28 коп. - основной долг, 1 209 790 руб. 74 коп. - неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму 3 685 714 руб. 28 коп. исходя их ставки 0.1% за каждый день 22 просрочки по день оплаты задолженности по арендной плате, 9 214 285 руб. 71 коп. – убытки; суд обязал ООО «АК Байкал Аэро» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «АК «Добролет» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-24I14, заводской № 98839711 в соответствии с пунктами 7.1.7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года) по делу № А19- 14409/2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебных актах по делу № А19-14409/2022 суды установили, что поскольку договор аренды воздушного судна прекратил свое действие 20.02.2022 в связи истечением срока его действия, следовательно у ответчика возникла обязанность по возврату воздушного судна из аренды по истечении 10 дней, то есть не позднее 02.03.2022.

Таким образом, обязанность поставлять запасные части для воздушного судна определена условиями договора аренды, который прекратил свое действие 20.02.2022, а, соответственно, на арендодателя после прекращения договорных отношений не может быть возложена обязанность по поставке запасных частей.

Условиями договора аренды стороны согласовали условия и порядок возврата судна, место возврата и состояние судна.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено  доказательств принятия мер по транспортировке воздушного судна к месту его возврата (передачи) истцу, а равно и доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к возврату воздушного судна, в том числе в состоянии «как есть», а истец фактически уклонился от его приемки.   

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

Согласно пояснениям истца, арендованное воздушное судно в установленный срок после окончания срока действия договора истцу не возвращено, ввиду чего истцом ответчику начислена арендная плата в сумме 2 400 000 рублей за период с 01.05.2024 по 31.12.2024, при этом размер арендного платежа определен исходя из условий, согласованных в дополнительном соглашении № 3 от 16.02.2021 к договору аренды от 20.02.2020 №20-02-20 из расчета 300 000 рублей в месяц при использовании воздушного судна на дежурствах по поисково-спасательному обеспечению в связи с отсутствием сведений о фактическом количестве часов налета в связи с выведением судна из сертификата эксплуатанта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата арендованного имущества истцу в спорный период, суд на основании правил стаей 309, 310, 614, 622 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в сумме 2 400 000 рублей правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                   218 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.8 договора от 20.02.2020 №20-02-20 за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендатор оплачивает неустойку арендодателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой фактического выставления арендодателем счета на оплату. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.06.2024 по 20.01.2025 составляет 218 100 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 136 192 руб. 16 коп..

Кроме того, на основании положений статей 15, 622 ГК РФ истец также полает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату воздушного судна он обязан возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в период с 01.05.2024 по 31.12.2024.

Наличие убытков на стороне истца обусловлено неполучением дохода, в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче арендованного имущества в пользование ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» на основании заключенного договора аренды воздушного судна МИ-8Т от 20.02.2022 № 20-02-2022, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2023 №1.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 5 постановления № 25 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил статьи 15, статей 393, 394 ГК РФ по данному делу входят следующие факты – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства; причинная связь между нарушением обязательства и убытками; размер убытков; предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского  правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании положений статей 15, 393, 622 ГК РФ истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в результате неправомерного удержания и не совершения действий, направленных на своевременный возврат арендованного имущества.

Размер убытков в виде упущенной выгоды (750 000 руб.*8 месяцев=6 000 000 руб.) определен истцом исходя из разницы размеров арендной платы по договору от 20.02.2020 №20-02-20, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2021 (300 000 рублей в месяц при использовании воздушного судна на дежурствах по поисково-спасательному обеспечению), и по договору от 20.02.2022 № 20-02-2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2023 № 1 (стоимость нахождения воздушного судна на дежурстве по поисково-спасательному обеспечению составляет 1 050 000 рублей).

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления № 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком размер арендной платы, установленной в договоре с третьим лицом, исходя из которой произведен расчет убытков, не оспорен, доказательства иной стоимости аренды спорного воздушного судна не представлены, а равно не представлены и доказательства возмещения убытков ответчиком истцу в добровольном порядке. 

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена реальная возможность получения дохода от использования спорного воздушного судна, а равно и реальность правоотношений с третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор аренды и дополнительное соглашение, подписанные истцом и ООО «Авиакомпания «Мурманавиа», доказательства недействительности указанных договоров материалы дела не содержат, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ суд полагает указанные договор и дополнительное соглашение надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия реальной возможности для истца получения дохода (прибыли) от передачи в аренду воздушного судна третьему лицо по согласованной цене арендной платы.

Таким образом, судом установлена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков: факт нарушения ответчиком обязательства по возврату воздушного судна, наличие у истца неполученных доходов, которые он мог бы получить в случае своевременного возврата ответчиком в предусмотренный договором срок.

Также судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам № А19-26781/2023 и № А19-1836/2024.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу в установленный срок, учитывая, что факт нахождения воздушного судна во владении ответчика не опровергнут, а подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд, проверив произведенный истцом расчет убытков и признав данный расчет правомерным, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период неправомерного удержания имущества с 01.05.2024 по 31.12.2024 в размере 6 000 000 рублей на основании статей 15, 309, 310, 393, 606, 622 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения; ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 66 090 руб. 50 коп.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 090 руб. 50 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Добролёт" (ОГРН 

<

***>) 2 400 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. убытков, 218 100 руб. неустойки, а всего – 8 618 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 090 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова