ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28824/2024

Дело № А40-164575/17

город Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-164575/17

об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего о временном ограничении права на выезд гражданина должника за пределы Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о временном ограничении права на выезд гражданина должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на фактическое проживание должника в Греческой Республике, сокрытие от финансового управляющего своего дохода, очевидное наличие денежных средства для постоянного проживания на территории иностранного государства, уклонение от уплаты алиментов на двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества.

Заинтересованность финансового управляющего в личном присутствии должника и его персональном участии в мероприятиях формирования конкурсной массы по мотивам отсутствия документов, их неполноты, недостоверности содержащихся в них сведений, не обоснована.

Заявитель также не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО2, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Доводы финансового управляющего о том, что должник, находясь в Греческой Республике за пределами Российской Федерации, очевидно, получает определённый доход для проживания там весь период процедуры банкротства с 2017 года, отклонены судом как основанные на суждениях и документально не подтвержденные.

Из полученных от реализации в процедуре банкротстве 1/8 доли в квартире по адресу 

<

...>. кв. 28 денежных средств ежемесячно финансовым управляющим выплачивается текущие алименты кредитору ФИО5 в размере одного прожиточного минимума на ребёнка в Москве, а также погашена задолженность ФИО2 по алиментам на двоих несовершеннолетних детей за весь период их начислений.

Финансовым управляющим указано, что полученной от реализации квартиры суммы недостаточно для погашения реестровой задолженности кредитора ФИО5 (разница превышает в 500 000 руб. и увеличивается ежемесячно за счёт выплат текущих платежей по алиментам) и производить добровольно погашение реестровых требований должника ФИО2 или третье лицо не намерены.

Между тем, из реестра требований кредиторов должника следует, что реестровая задолженность должника уменьшилась с 9 611 725,00 руб. до 2 817 957,29 руб., то есть погашено 6793767,71руб.

Суд первой инстанции согласился с должником в том, что указанное погашение реестровой задолженности на 70,68% связано с проведённой судебной работы самого должника через его представителя, а именно, было отменено мировое соглашение на сумму 5 171 050 руб.; произведена индексация вышеуказанной суммы и взыскание в пользу конкурсной массы в размере 1 135 785,27 руб. Представителем должника и финансовым управляющим поданы апелляционные жалобы на решение Савёловского районного суда г. Москвы по делу № 2-2802/2023 об отказе в иске о взыскании с ФИО5 процентов за неисполнение судебного акта в размере более 1 000 000 руб. Также, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по кассационной жалобе представителя должника по делу №8Г-4508/2024 отменено апелляционное определение, которым было отказано в индексации взысканных в пользу должника сумм по делу 2-2397/18. 

На данном этапе дело будет в третий раз рассматриваться в Московском городском суде. Таким образом, с учётом наличия в конкурсной массе остатка денежных средств от реализации вышеуказанной 1/8 доли в квартире в размере около 1 900 000 руб. (3 322 000 = руб. (сумма, полученная за реализацию имущества должника) - 1 115 702,64 руб. (алиментные обязательства должника) - 232 540 руб. (вознаграждение финансового управляющего за реализацию имущества) реестровая задолженность должника может быть полностью погашена.

Из вышеуказанного следует, что должник не бездействует, а, напротив, через своего представителя проявляет активность, в результате которой реестровая задолженность может быть практически полностью погашена.

При указанных обстоятельствах, при которых представитель должника не только принимает активное участие в судебных заседаниях, но фактически является инициатором указанных судебных споров, по результатам которых имеется возможность взыскать ещё больше денежных средств в конкурсную массу должника и зачесть их в счёт погашения задолженности должника, введение временных ограничений выезда должника из Российской Федерации на процесс завершения банкротства не имеет смысла.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-164575/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                 О.И. Шведко