СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-6019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспец» (07АП-8841/2018) на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6019/2016 (судья Шахова А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630106, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) о взыскании 2 838 436 руб.; встречному иску о взыскании неустойки в размере 18 210 267 руб., убытков в размере 8 186 344,47 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест», муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: ФИО2, доверенность от 01.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспец» (далее – ООО «Стройспец») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 748 436 руб., стоимости дополнительных работ в сумме  90 000 руб.

ООО «Эталон» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 323 994 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Стройспец», 18 210 267 руб. неустойки.

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Эталон» в пользу ООО «Стройспец» 1 400 170 руб. 17 коп. задолженности, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Стройспец» в пользу ООО «Эталон» 7 764 011 руб. 09 коп. неустойки, 46 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 16 805 руб. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Стройспец» в пользу ООО «Эталон» взыскано 6 426 743 руб. 92 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройспец» в апелляционной жалобе просит решение отменить суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование жалобы указано, что судом при принятии встречного иска допущено нарушение требования части 5 статьи 4 АПК РФ; не принято во внимание отсутствие в предмете договора разработки и согласования подрядчиком проекта выноса водопровода; расчет неустойки по встречному иску необоснованно произведен без учета положения пункта 3.1 договора подряда о последствиях несвоевременного перечисления аванса (задержка в 431 день).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эталон» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эталон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО «Эталон» (заказчик) и ООО «Стройспец» (подрядчик) заключен договор подряда №06-09-НВК по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: вынос водопровода dy=1000мм, хозяйственно-фекальной канализации dy=300мм, ливневой канализации dy=500мм, дренажной канализации dy=500мм и dy=300мм, (В1, К1, К2, Др по проекту) из зоны строительства объекта: «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматическим театром, гостиницей и многоуровневой автостоянки по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирск», а также выполнить все работы необходимые для выполнения данного договора в установленные сроки и за свой счет, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:68.

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием, которым стороны согласились считать проект шифр 14.04-2013-0-НВК: произвести полный комплекс приемо-сдаточных испытаний и измерений включая телевизионный осмотр труб с предоставлением заказчику протокола испытаний, выполненного лицензированной организацией; получить разрешение на присоединение вновь выстроенных сетей оформленный в установленном порядке в МУП г. Новосибирск «Горводоканал» и ГУБО мэрии г.Новосибирска (Гормост); получить разрешение на разрытие в УАТИ г. Новосибирска и закрыть его после выполнения работ в соответствующем порядке; выполнить и предоставить инженерно-топографический план исполнения проекта. 

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется сметой (приложение №1 к договору) в размере 16 660 968 руб., в том числе НДС 18% (2 541 503 руб. 59 коп.).

Согласно пункту 2.2. договора расчет за выполняемые подрядчиком работы производится поэтапно в следующем порядке. Заказчик выплачивает подрядчику аванс двумя этапами: в размере 6 696 082 руб. 50 коп. на закупку стальной трубы и ее изоляцию (в том числе НДС 18% - 1 021 436 руб. 31 коп.) в течение 10 дней со дня заключения договора; в размере 1 750 340 руб. на приобретение материалов на вынос канализации, в том числе НДС 18% 263 950 руб. 17 коп. в течение 10 дней после геодезической разбивки. Оплата выполненных работ по договору производится на основании счета и счет-фактуры подрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом авансового платежа и суммы окончательного расчета. Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета и счета-фактуры подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ, в течение 20 банковских дней после получения разрешения на присоединение, оформленного в установленном порядке и МУ г. Новосибирск «Горводоканал» и ГУБО мэрии г.Новосибирска (Гормост).

Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 2.3. договора).

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 10.09.2013, окончание работ 31.10.2013 (пункт 3.1. договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 4.2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора согласовано, что по окончании работ и услуг, подрядчик обязан предоставить Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

За период до 30.11.2014 ООО «Стройсец» были выполнены работы на общую сумму 8 186 344 руб. 47 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 №1 от 31.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2014 на сумму 5 046 342 руб. 05 коп., актом выполненных работ КС-2 №2 от 31.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 31.10.2014 на сумму 1 014 916 руб. 82 коп., актом выполненных работ КС-2 №3 от 19.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 19.11.2014 на сумму 2 125 085 руб. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний.

06.02.2015 заказчику предъявлены к приемке работы за декабрь 2014 на общую сумму 3 160 955 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 №1 от 31.12.2014 на сумму 2 429 107 руб., актом выполненных работ КС-2 №2 от 31.12.2014 на сумму 382 222 руб., актом выполненных работ КС-2 №3 от 31.12.2014 на сумму 412 559 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2014 на сумму 3 160 955 руб. 

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Эталон» обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Стройспец» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Эталон» предъявило встречный иск о взыскании  стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Стройспец», 18 210 267 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Стройспец» надлежащего качества выполненных им работ по договору подряда, а также согласования дополнительных работ с заказчиком; установленного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствия у ООО «Эталон» права требования стоимости устранения недостатков в связи с непредъявлением указанного требования подрядчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.6. договора подряда установлена обязанность подрядчика совместно с формой КС-2 предоставить надлежаще оформленные акты на скрытые работы, акты приемки промежуточных конструкций, акты лабораторных испытаний, исполнительные схемы.

Согласно материалам дела формы актов скрытых работ, не подписанные заказчиком, и исполнительная схема, также неподписанная заказчиком, направлены ООО «Эталон» только 27.02.2015. 

12.03.2015 письмом №12/03-3 ответчик известил истца об отказе в подписании данных актов на скрытые работы по причине нарушения порядка предъявления скрытых работ, поскольку заказчик не был уведомлен и не участвовал в сдаче работ.

20.03.2015 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания предъявленных актов, в котором также указывалось на недостатки выполненных работ и непредоставление актов скрытых работ на предъявленный объем работ.

Согласно пункту 6.4. договора заказчик вправе не принимать предъявленные работы в случае непредоставления подрядчиком заказчику каких-либо документов, представление которых предусмотрено договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу специфичности выполняемых работ по договору (выполнение работ по выносу коммуникаций), предоставление подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительная схема) по выполненным работам для заказчика является существенным условием, что следует из договора подряда (пункт 5.6, 6.4).

Работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 №1, 2 от 31.12.2014, в уставленном порядке заказчику не передавались и к приемке не предъявлялись, исполнительная документация на выполненный истцом объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические съемки), которые являются необходимыми документами для полноценной приемки выполненного объема работ по договору, ответчику не предъявлялась.

Пунктом 4.1.10. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан в трехдневный срок по окончании этапа работ, или всех работ, предусмотренных договором, уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и подписания акта приема-передачи, уведомление заказчика производится письменно, а также в журнале производства работ заказчика.

Подрядчик обязан за два дня до намерения сдать скрытые работы оповестить об этом заказчика с точным указанием даты сдачи скрытых работ и места нахождения скрытых работ (пункт 4.1.11 договора).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Стройспец» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о готовности к сдаче скрытых работ.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении подрядчиком необходимых условий в части подтверждения фактического объема выполнения работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Уведомлением от 09.02.2015 ООО «Эталон» сообщило ООО «Стройспец» о прекращении договора подряда №06-09-НВК от 06.09.2013, в связи с допущенной просрочкой сроков исполнения обязательств по договору. Указанное уведомление получено истцом 24.02.2015.

Согласно условиям договора работы должны были быть окончены в срок до 31.10.2013, однако доказательств исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный в договоре, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стройспец» не в полном объеме выполнило работы, предусмотренные локально-сметным расчетом.  Стоимость фактически выполненных ООО «Стройспец» работ составляет 12 806 678 руб. 93 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что выполненные ООО «Стройспец» работы в рамках спорного договора оплачены ООО «Эталон» в размере 11 406 508 руб. 76 коп.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Стройспец» не доказан факт надлежащего качества выполненных им работ и сдачи этих работ заказчику, правомерным является удовлетворение судом первой инстанции требований по первоначальному иску в размере 1 400 170 руб. 

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно пункту 2.3. договора подряда от 06.09.2013 № 06-09-НВК стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно материалам дела подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором: разработка проекта организации дорожного движения, договор №220/11-13 от 12.11.2013 с ООО «ДорСпецПроект» на сумму 30 000 руб., исправление части В1 проекта на основании корректировок начальника технического отдела МУП Горводоканал (лист 3, И проекта), договор подряда от 05.03.2014 на сумму 60 000 руб.

Доказательств согласования подрядчиком дополнительных работ с ООО «Эталон» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, выполнены подрядчиком самовольно, без письменного согласования со стороны заказчика, в связи с чем оплате не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом того, что ООО «Стройспец» обязательства, предусмотренные пунктами 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.5 договора, не исполнило в установленный срок, ООО «Эталон» начислило неустойку за период с 31.10.2013 по 28.10.2016 в размере 18 210 267 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности ее начисления после 09.02.2015, установив размер неустойки за невыполнение работ (непредставление документов), в срок предусмотренный договором, в 7 764 011 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерности расчета неустойки без учета положения пункта 3.1 договора о последствиях несвоевременного перечисления аванса. 

Довод заявителя жалобы о задержке заказчиком перечисления аванса сроком в 431 день не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1. договора заказчик оплачивает подрядчику целевой аванс размере 6 696 082, 50 руб. для закупки стальной трубы диаметром 1020 СТ.10. Указанная сумма являлась расчетной на основании сметного расчета к договору.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ООО «Эталон» ответчиком платежи по договору от 06.09.2013 № 06-09-НВК производились разными суммами, начиная с 16.09.2013.

При этом, сумма, превышающая сумму аванса (6 696 082, 50 руб.) была оплачена ответчиком при совершении платежа 19.12.2013.

Как следует из документов, представленных ООО «Эталон» в опровержении указанного довода апелляционной жалобы, между истцом и ООО «Ресурсы Сибири» был заключен договор №23/3 от 05.09.2013, в соответствии с которым общая стоимость поставляемого товара (стальной трубы и комплектующих) составляла 5 346 820 руб., подлежащей оплате двумя платежами: предоплата 50% и остаток по факту поставки стальной трубы.

16.09.2013 года ответчиком на основании письма истца и счета ООО «Ресурсы Сибири» произведен платеж на сумму 2 673 410 руб. (платежное поручение №370, назначение платежа «аванс за стальную трубу по письму от 11.09.2013 № 45 за ООО «Стройспец» в т.ч. НДС(18%) 407808-31».

В соответствии с товарными накладными от 27.09.2013 № 121, 30.09.2013 № 123, 30.09.2013 № 124 истцом получена стальная труба Д1020 СТ.10 в соответствии с Договором с ООО «Ресурсы Сибири».

26.09.2013 года ответчиком на основании письма истца и счета ООО «Новосибирская компания изоляции металлоизделий» совершен платеж на сумму 1 646 925 руб. (платежное поручение № 388, назначение платежа «оплата за изоляцию стальной трубы за ООО «Стройспец» по письму от 24.09.2013 № 16, в т.ч. НДС(18%) 251225-85». 

В соответствии с условиями договора №04/09/13-НКИМ (пункт 5 Приложение №1) оплаченная ответчиком сумма составляет 70% предусмотренной предоплаты по договору.

Согласно пункту 4 Приложения №1 договора №04/09/13-НКИМ срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней, начало выдачи готовой продукции через 10 дней со дня предоплаты. Приемка и выдача труб осуществляется партиями по 2-4 штуки.

Согласно актам от 16.10.2013 № 53, от 21.10.2013 № 57, от 31.10.2013 № 63 ООО «Новосибирская компания изоляции металлоизделий» осуществляло передачу истцу готовой продукции по мере ее готовности.

Таким образом, на 16.10.2013 в распоряжении истца имелась стальная труба Д1020 СТ.10 (не менее 46,68 м.п., т.е. более 12% необходимого количества стальной трубы), чтобы приступить к исполнению принятых на себя по договору обязательств. 

По состоянию на 26.09.2013 года ответчиком были оплачены необходимые денежные средства для приобретения истцом в полном объеме стальной трубы Д1020 СТ.10, необходимой для исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 405 ГК РФ в обоснование просрочки исполнения обязательства по договору по причине неисполнения своих обязательств ответчиком является несостоятельной, поскольку истец самостоятельно трубу стальную Д1020 СТ.10 не приобретал, пункт договора об обязанности ответчика оплаты суммы целевого аванса на приобретение стальной трубы Д1020 СТ.10 к взаимоотношениям сторон не применим.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости за устранение недостатков, выявленных в результате судебной строительно-технической экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, представителем ООО «Эталон» не заявлено.

Доводы ООО «Стройспец» о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора и нарушении в связи с этим судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк       

                                                                                                          ФИО1