АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-44663/2018

г. Новосибирск

7 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 7 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), ст. Безменово, Новосибирская область, о взыскании 3 325 440 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности, 

по встречному иску - о взыскании 10 838 963 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 16.07.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.12.2018, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность №003 от 05.11.2019, паспорт;  ФИО5, доверенность от 19.09.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области  (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 315 495 руб.       56 коп., пени в размере 9 945 руб., штрафа в размере 5 000 руб., пени по день оплаты задолженности.

Определением от 15.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании суммы убытков в размере 10 838 963 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать сумму пени в размере 250 706 руб.          72 коп. за период с 22.11.2018 по 05.11.2019, от требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. истец отказался.

Ответчик также уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца убытки в размере 2 401 720 руб. 32 коп. В отношении первоначальных исковых требований ответчик пояснил, что не оспаривает сумму задолженности в размере 1 690 059 руб. 72 коп. и пени в размере 127 796 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует их материалов дела, 19.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.440105 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 118 км а/д «М-52» Еловкино в Черепановском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» и «Графиком выполнения работ».

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.3 контракта и составляют:

- 1 этап: с даты заключения контракта по 31.10.2018;

- 2 этап: с 15.05.2019 по 30.06.2019.

Цена контракта составила 17 315 659 руб. 58 коп. (пункт 2.1. контракта).

Оплата производится единовременным платежом в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ. Оплата производится на основании представленных подрядчиком счёта, счёта-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, начисляемой в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.2. контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что им были выполнены предусмотренные контрактом работы - фрезерование покрытий толщиной до 15 см из холодных асфальтобетонных и органоминеральных смесей с использованием импортного ресайклер-стабилизатора грунта с восстановлением профиля покрытий при ширине покрытия: 7м, о чём 22.10.2018 был составлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 315 495 руб. 56 коп., который подписан со стороны ответчика без замечаний (т.1 л.д.42-43).

Истец указывает, что данные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией с требованием их оплатить. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований и предъявляя встречные требования ответчик сослался на тот факт, что в рамках выполнения работ по 1-му этапу истец обязан был произвести фрезерование покрытия с использованием импортного ресайклер-стабилизатора грунта с восстановлением профиля покрытий 7 м на площади 20 775 кв.м., а также произвести устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: серповидного профиля покрытия при толщине дороги по оси 14 см на площади 20 775 кв.м. Однако вместо проведения вышеуказанных работ истец без согласования с заказчиком провёл фрезерование покрытия с использованием импортного ресайклер-стабилизатора грунта с восстановлением профиля покрытий при ширине покрытия 7м на площади 40 775 кв.м. и на этом дальнейшие работы прекратил и отказывался приступать к дальнейшему исполнению условий контракта до тех пор, пока ответчиком не будут подписаны акты о приёмке выполненных работ.

При этом, без устройства щебеночного покрытия отфрезерованный участок дороги во время выпадения осадков напитался влагой, в связи с отсутствием щебеночного покрытия и уплотнения, спорный участок дороги является непригодным для движения по нему транспортных средств. В результате действий истца, имеющийся слой асфальта был уничтожен, однако новое дорожное покрытие истцом обустроено не было, в результате чего ответчику причинён ущерб, выражающийся в стоимости обустройства дорожного покрытия, рассчитанный в соответствии с представленным в материалы дела локально-сметным расчётом, в сумме 10 838 963 руб., которая и предъявлена к взысканию по встречному исковому заявлению.

Определением от 04.04.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПТК 88» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 22.10.2018, требованиям муниципального контракта №Ф2018.44105, локально-сметному расчёту к муниципальному контракту, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми). 

Определить стоимость устранения несущественных недостатков.

Определить стоимость работ выполненных с существенными недостатками.

2) Возможно ли было дальнейшее продолжение обществом с ограниченной ответственностью «ПТК 88» работ по муниципальному контракту №Ф2018.44105.

3) Возможна ли была эксплуатация автомобильной дороги после выполнения на ней части работ обществом с ограниченной ответственностью «ПТК 88» по муниципальному контракту №Ф2018.44105.

4) Имеются ли недостатки в конструктивных элементах автомобильной дороги.

Является ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненной работы, невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «ПТК 88» последующих видов работ по муниципальному контракту №Ф2018.44105 или неправильной эксплуатацией дороги.

5) Возможно ли дальнейшее проведение работ по устройству дорожной одежды без проведения дополнительных работ.

В случае необходимости проведения дополнительных видов работ указать виды, объёмы и стоимость. Составить соответствующий локально-сметный расчёт.

14.06.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого: 

По первому вопросу суда: 

По состоянию на 17.05.2019 работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-88» и поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 22.10.2018, не соответствуют требованиям муниципального контракта № Ф.2018.440105 от 19.09.2018, а именно: проектно-сметной документации, а так же требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и СП 78.13330.2012.

В выполненных работах имеются несущественные (устранимые) недостатки, заключающиеся в несоответствии поперечного профиля (поперечные уклоны, колейность) регенерированного слоя ранее существующего асфальтобетонного покрытия требованиям муниципального контракта, ГОСТ Р 50597-2017 и СП 78.13330.2012.

Стоимость устранения несущественных недостатков составляет 3 790 545 руб. 60 коп.

По второму вопросу суда: 

Продолжение обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-88» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.440105 от 19.09.2018 было возможно.

По третьему вопросу суда: 

Эксплуатация автомобильной дороги после выполнения на ней части работ обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-88» по муниципальному контракту № Ф.2018.440105 от 19.09.2018 была невозможна без проведения требуемых в таких случаях мероприятия по оценке прочности нежестких дорожных одежд и введения ограничения движения автомобилей по осевым нагрузкам.

По четвертому вопросу суда: 

В конструктивных элементах автомобильной дороги имеются недостатки, заключающиеся в несоответствии поперечного профиля (поперечные уклоны, колейность) регенерированного слоя ранее существующего асфальтобетонного покрытия требованиям муниципального контракта, ГОСТ Р 50597-2017 и СП 78.13330.2012.

Данные недостатки являются следствием невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-88» последующих видом работ по муниципальному контракту № Ф.2018.440105 от 19.09.2018.

По пятому вопросу суда: 

Дальнейшее проведение работ по устройству дорожной одежды без проведения дополнительных работ невозможно. Исходя из характера выявленных дефектов, перед производством последующих работ необходимо выполнить работы по восстановлению профиля основания без добавления нового материала на площади 35 445 кв.м.

Стоимость выполнения указанных дополнительных работ в соответствии с составленным локально-сметным расчётом составляет 3 790 545 руб. 60 коп.

По первоначальному иску:

Спорным контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Стоимость спорных работ по первому этапу составила сумму       1 690 059 руб. 72 коп.

Стоимость спорных работ по второму этапу составила сумму       1 625 436 руб.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Истец указывает, что письмом от 19.10.2018 исх. № 19/10 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости принять выполненный объём работ в связи с их выполнением, обосновывая это тем, что в рамках первого этапа подрядчик должен был выполнить фрезерование покрытия с использованием импортного ресайклер-стабилизатора грунта с восстановлением профиля покрытий при ширине 7м на площади 20 775 кв.м. с 19.09.2018-31.10.2018 и столько же во втором этапе с 15.05.2019 по 30.06.2019. Поскольку такая техника у истца в собственности отсутствовала, а в аренду взять её сложно, с ответчиком было устно согласовано, что работы по фрезерованию покрытия с использованием указанной техники будут выполнены в полном объёме на первом этапе работ.

Суд отклоняет данный довод истца ввиду того, что письменного согласия ответчика на выполнение работ данным образом в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу, что истец приступил к выполнению работ по второму этапу на свой риск, при этом, сохранение результата выполненных работ не был им обеспечено в той мере, в которой это требовалось. 

Суд также отмечает, что с момента заключения контракта и до 18.10.2018 истец не приступал к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

17.10.2018 в адрес истца ответчиком направлено требование исх. №612 об исполнении обязательств по контракту.

22.10.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №1 от 22.10.2018 на сумму 3 315 495 руб. 56 коп., согласно которому истцом выполнены работы - фрезерование покрытий толщиной до 15 см из холодных асфальтобетонных и органоминеральных смесей с использованием импортного ресайклер-стабилизатора грунта с восстановлением профиля покрытий при ширине покрытия: 7м.

30.10.2018 исх. №191 истец направил ответчику уведомление о приостановлении производства работ в связи с тем, что при производстве работ истцом выявлено, что основание земляного полотна на ремонтируемом участке автомобильной дороги состоит из чернозёма (плодородный слой грунта), а в соответствии с требованиями СНиП указанный вид грунта не допускается для сооружения основания земляного полотна для автомобильной дороги. Необходимо провести работы по замещению плодородного слоя грунта, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, и кроме того, истец просил согласовать границы выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

05.11.2018 ответчиком было проведено совещание, в котором принял участие истец, в рамках которого было принято совместное решение о необходимости проведения лабораторных испытаний грунта автомобильной дороги.

В соответствии с протоколом испытаний №40 от 09.11.2018 содержание органических веществ в представленных пробах грунта составляет: проба 1 – 7,41%, проба 2 – 6,25%, проба 3 – 10,25%.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №209, согласно которому истец предложил ответчику принять решение о дальнейшем проведении работ по устройству дорожной одежды, а именно укладки ЩПС на существующее основание, либо проведение замещения грунта в основании земляного полотна с последующим устройством дорожной одежды. 

Ответчик письмом от 13.11.2018 исх. №672 сообщил, что ответчиком принято решение по устройству дорожной одежды ЩПС на существующее основание, где содержание органических веществ не превышает 10% и что данный участок находится на участке от автомобильной дороги 118км. «Р-256» до дамбы. Ответчик данным письмом просил истца начать работы на данном участке.

Истец к выполнению работ не приступил.

03.12.2018 ответчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, направил решение в адрес истца и разместил в единой информационной системе в сфере закупок информацию тем же числом.

Довод истца о том, что результаты испытаний не могут нести объективный характер ввиду того, что на участке протяжённостью более 6 км взято всего 3 пробы, судом отклонятся в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств обращения в соответствующие испытательные центры для проведения более объективной экспертизы.  

Факт выполнения истцом спорных работ по первому этапу на сумму 1 690 059 руб. 72 коп. ответчиком не оспорен. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания подлежащей оплаты выполненных им работ по первому этапу контракта на сумму 1 690 059 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта истец начислил ответчику пени за период с 22.11.2018 по 05.11.2019 в размере 127 796 руб. 68 коп.

Период и размер пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Пени в размере 127 796 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 690 059 руб. 72 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

По встречному иску:

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик, являющийся подрядчиком по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил.

Обосновывая уточнённое встречное исковое требование о взыскании убытков, ответчик указывает, что для устранения недостатков работ на спорном объекте, им заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Урал», которыми на момент рассмотрения дела уже выполнены работы по 1-му этапу контракта по исправлению профиля на сумму 1 559 512 руб. 45 коп., кроме этого, по 2-му этапу указанной организацией должны быть выполнены работы по исправлению профиля оснований щебеночных материалов стоимостью 842 207 руб. 87 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, стоимость предъявленной к взысканию суммы в размере 2 401 720 руб. 32 коп. ответчиком обоснована и доказана.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также заключение экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела, и обоснованность суммы предъявленных к взысканию ответчиком убытков, суд находит доказанным факт причинения ответчику ущерба на сумму, предъявленную к взысканию, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску: 

принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 690 059 руб. 72 коп., пени за период с 22.11.2018 по 05.11.2019 в размере 127 796 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением пени с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 690 059 руб. 72 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 813 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 204 руб. 

ФИО6 вернуть с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства с размере 60 000 руб., внесённые по чек-ордеру от 01.04.2019.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 401 720 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертизы в размере  80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 009 руб. 

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 1 838 669 руб. 40 коп. и по встречному иску в размере            2 481 720 руб. 32 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 643 050 руб. 92 коп.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 80 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №43 от 20.02.2019) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                                                        С.А. Исакова