ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12001/2021

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастрономи» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года по делу        № А13-12001/2021, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –                         ООО «АкваЛайн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Гастрономи») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период декабрь 2019 года, январь–декабрь 2020 года, январь–март 2021 года в размере              39 872 руб. 07 коп.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      ООО «АкваЛайн» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Гастрономи» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик указывает на то, что в спорный период деятельность по адресу: 

<

...>, им не велась, следовательно, ТКО не образовывались. Строительный мусор вывозился ответчиком самостоятельно. Кроме того, у ответчика на указанной территории отсутствует специализированный контейнер для сбора, хранения и последующего забора ТКО. Акты оказанных услуг и счета-фактуры за спорный период от истца ответчику не поступали. ООО «Гастрономи» считает недоказанным факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО и объем вывезенных отходов. Апеллянт указывает на то, что ответчик самостоятельно заключил договор на вывоз ТКО с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее – ООО «Экомир»). 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «АкваЛайн» в возражениях и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании соглашения Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области и ООО «АкваЛайн» от 10.04.2018 последнее является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО по адресу: 

<

...>, ООО «АкваЛайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 42 457 руб. 45 коп. (листы дела 21–24, 31–46).

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ за спорные периоды, а также претензии относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, также не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие заключенного истцом с ответчиком договора на вывоз ТКО и заключение договора с иным исполнителем – ООО «Экомир», а также на то, что спорные услуги в рассматриваемый период истцом не оказывались.

Эти доводы подателя жалобы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.  

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998        № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика заявления на заключение договора (лист дела 19). 

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель (собственник ТКО или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления      2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, отсутствие подписанного истцом и ответчиком в спорный период договора на вывоз ТКО, при том что факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, не имеет в данном случае правового значения. 

В то же время в материалах рассматриваемого дела имеется проект договора от 01.01.2019 № Ю-02747 об оказании услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области, который направлен истцом в адрес ответчика (листы дела 15–20). 

Факт получения данного договора ответчик не оспаривает, доводов и доказательств того, что ООО «Гастрономи» был заявлен истцу отказ от заключения данного договора не приводит.

Заключение ответчиком договора на вывоз ТКО с иным лицом –          ООО «Экомир», на которое ссылается податель жалобы, не снимает с                           ООО «Гастрономи» обязанности оплатить оказанные услуги региональному оператору.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг ответчику иным лицом и платежные поручения о перечислении ООО «Гастрономи» денежных средств этому лицу за данные услуги.    

При этом с 01.01.2019 ООО «АкваЛайн» является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области. Таким образом, с указанной даты никакие иные компании, помимо                          ООО «АкваЛайн», не имеют право заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги, связанные с обращением с ТКО.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими нормы санитарного законодательства, ответчик также не представил. О фальсификации имеющихся в материалах УПД ответчик также не заявил. 

Апеллянт ссылается на то, что в спорный период ТКО у ответчика не имелось, контейнерная площадка для сбора ТКО отсутствует.

Данные доводы ответчика имеющимися в материалах рассматриваемого дела доказательствами не подтверждены.

При этом податель жалобы не опроверг доводы представителя истца о том, что отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения юридического лица само по себе не освобождает от оплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку в такой ситуации предполагается размещение указанного вида отхода на ближайшей контейнерной площадке, вывоз ТКО с которой осуществляет региональный оператор в Восточной зоне Вологодской области.     

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию города Вологды (Восточный район), оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. 

Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.    

В упомянутом выше проекте договора указан способ складирования отходов: контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, способ определения объема ТКО – по нормативу (лист дела 18).

Относительно этих условий договора ответчиком возражений также истцу не заявлялось, доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ООО «Гастрономи» не предъявлено.    

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ответчик в части спорного периода с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года не вел деятельность по причине проведения ремонтных работ и ввиду законодательных ограничений, вызванных пандемией, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии образования ТКО, а кроме того, не подтвержден и документально.

Довод подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг и счета-фактуры за спорный период ответчику истцом не направлялись, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу          статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

При этом, как видно из дела, в претензии истца, полученной ответчиком 03.04.2021 (листы дела 25, 26), перечислены спорные УПД, которые, как ссылается ООО «АкваЛайн», направлялись в адрес ответчика по почте простыми письмами.

Из дела не следует, что ООО «Гастрономи» до обращения истца в суд с настоящим иском заявляло истцу об отказе от оплаты услуг, оказание которых подтверждено упомянутыми выше УПД, а также о том, что эти документы в распоряжении подателя жалобы отсутствуют.   

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 39 872 руб. 07 коп. долга.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представленные ООО «Гастрономи» с апелляционной жалобой документы по делу не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, определенным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря           2021 года по делу № А13-12001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гастрономи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова