СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6097/2022-ГК

г. Пермь

18 апреля 2023 года

Дело № А60-2415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката № 4042, доверенность от 27.01.2023; 

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уют»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2023 года 

по делу № А60-2415/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайнек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайнек» (далее - истец, ООО «Транслайнек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ответчик, ООО «Уют») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 673 097 руб. 04 коп., убытков в сумме 1 215 294 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 884 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что бремя доказывания того, что товар является некачественным, лежит на покупателе. Указывает, что заключение независимой строительной экспертизы ИП ФИО3 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, поскольку выполнено лицом, не имеющим специальных знаний в соответствующей области, в связи с чем не может быть расценено как допустимое. Кроме того, согласно п. 5.1. и 5.2. договора поставки № 383 от 02.04.2021, покупатель при приемке товара обязан производить проверку соответствия условиям поставки товарным документам. Предоставленный товар осмотрен ООО «ТрансЛайнЕК» и не имеет недостатков, соответствует протоколу «Test Report And Technical Specification Of Products» от 04.02.2021. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки. По мнению апеллянта, решение суда не является мотивированным, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту. Полагает что решение суда является незаконным и немотивированным, принято с нарушением ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не установлена невозможность заявить такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, документов с согласием экспертного учреждения на проведение экспертизы, с указанием экспертов, которым предполагается поручить производство экспертизы, с указанием стоимости услуг экспертов, а также перечня вопросов на разрешение экспертов, в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛайнЕК» и ООО «Уют» был заключен договор поставки № 383 от 02.04.2021 на керамогранит полированный ректифицированный Calcatech Black 59.5*119 в количестве 402,57 кв.м. и Calcatech Grey 59.5*119 в количестве 124,96 кв.м. Указанный керамогранит предназначался для укладки пола в офисном помещении общей площадью 377,6 кв.м., принадлежащий ООО «ТрансЛайнЕК». 

Истец указал, что при выборе керамогранита в магазине ответчика, имеющий фирменное наименование «MOSAIC», расположенный по адресу 

<

...>, для наглядности истцу был предоставлен образец данного керамогранита. Представленная плитка имела полностью глянцевую (отполированную) поверхность. Также представителем поставщика по средствам электронной почты было указано, что керамогранит Иранского производства имеет 4 класс износостойкости. 

Керамогранит был поставлен ответчиком в согласованные сторонами сроки, товар был принят истцом по количеству и целостности плитки. 

После укладки плитки и очистки ее от строительного мусора было выявлено, что лицевая сторона керамогранита на всех плитках имеет потертость по краям, т.е. глянцевое покрытие распределено неравномерно по лицевой стороне плиток. Для выявления такого дефекта на кафеле важно яркое освещение и осмотр кафеля под определенным углом. Такой же дефект выявлен и на оставшемся неуложенном керамограните Calcatech Black в количестве двух плиток, что по мнению истца, свидетельствует о некачественной партии поставленного керамогранита. 

Кроме того, на уложенном керамограните через короткий срок его эксплуатации в местах нахождения рабочих мест сотрудников и мест более интенсивной проходимости стали появляться царапины, что не соответствует заявленному классу напольного керамогранита. 

22.09.2021 исследованием специалиста ФИО4 независимой строительной экспертизой ИП ФИО3 произведено техническое обследование керамогранита с выездом на место его фактического расположения.

По результатам исследования специалистом установлено, что матовость и потертость поверхности, а также неполированность участков керамогранитной плитки вызваны такими дефектами как недожог красок.

Также в соответствии с предоставленным поставщиком после принятия товара протоколом «Test Report And Technical Specification Of Products» (протокол испытаний и технических характеристик продукции – перевод при помощи сервиса Яндекс Переводчик https://translate.yandex.ru; далее также по тексту «Протокол») на приобретенную керамогранитную плитку она относится ко 2-му классу износостойкости («Abrasion class» – класс истирания – перевод при помощи сервиса Яндекс Переводчик https://translate.yandex.ru). Второй класс износостойкости «предназначен для напольных покрытий помещений с минимальным количеством абразивных загрязнений, с использованием мягкой и обычной обуви (например, жилые помещения в домах, за исключением кухонь, прихожих и аналогичных помещений с частой ходьбой. Указанное не относится к специальной обуви, например к обуви на шпильке» (ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» Приложение А «Классификация глазурованных керамических плиток для устройства напольных в зависимости от их износостойкости»). 

По мнению истца, предоставив информацию о приобретенном керамограните как имеющим 4-й класс износостойкости, поставщик ввел покупателя в заблуждение. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 673 097 руб. 04 коп., а так же 1 215 294 руб. 35 коп. - убытков, возникших в результате демонтажа и монтажа напольного керамогранита и демонтажа и монтажа стеклянных перегородок и дверей.

Удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком осуществлена поставка некачественного товара, в связи с чем истец неизбежно понесет и убытки в будущем, связанные с демонтажем дефектного керамогранита и укладки нового напольного покрытия, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 673 097 руб. 04 коп., убытки в сумме 1 215 294 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком осуществлена поставка некачественного и несоответствующего класса керамогранита, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, в соответствии с  которым экспертом установлены такие дефекты керамогранита как: недожог красок - матовость, тусклость краски, вызванная недостаточной температурой обжига, а также неполированные участки общей площадью более 2 кв.см., что является нарушением требований п. 5.1.2.2. Таблицы 1 ГОСТ Р 57141- 2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия», имеются как на уложенной керамогранитной плитке, так и на неуложенном образце плитки, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что такие дефекты вызваны несоблюдением технологических процессов на производстве, либо неправильной транспортировкой и хранением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 673 097 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы относительно несогласия с заключением специалиста в связи с отсутствием у него специальных знаний в соответствующей области, отклоняется на основании следующего.

В качестве подтверждения наличия у специалиста ФИО4  образования и квалификации, необходимой для проведения исследования, в материалы дела представлены следующие документы: диплом ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», в соответствии с которым ФИО4 освоил программу по направлению подготовки «Строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «основы сметного дела на базе ПК Гранд смета, версия 7.1», Сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств, разрушения строительных объектов», Сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов ми территории, функционально связанной с ними  с целью определения их стоимости».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что необходимая квалификация для определения качества строительных материалов специалиста ФИО4 имеется, заключение специалиста правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства недостатков товара. Представленное истцом заключение специалиста подтверждает то обстоятельство, что недостатки поставленного истцу товара возникли по причинам, возникшим до его передачи покупателю.

Кроме того, выражая несогласие с представленным истцом заключением специалиста, ответчик не представил каких-либо доказательств в его опровержение.

Довод жалобы о том, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, покупатель не лишен права предъявить требования по качеству товара после приемки товара.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Из материалов дела следует, что убытки ООО «ТрансЛайнЕК» выражаются в демонтаже уложенного некачественного напольного керамогранита, монтаже нового напольного кафеля, необходимость в демонтаже/монтаже стеклянных перегородок и дверей (необходимого для демонтажа/монтажа керамогранита). 

Данные расходы не были бы понесены истцом в случае поставки ответчиком качественного и соответствующего класса керамогранита: Ранее для монтажа (укладки) напольного покрытия истец заключил договор подряда № 19-04-21/2 от 19.04.2021 с ООО «БессербауЕкатеринбург». Для составления сметы по предстоящим расходам, связанных с демонтажем уложенного керамогранита, являющегося предметом спора, и дальнейшим монтажом напольного покрытия истец обратился к подрядчику ООО «БессербауЕкатеринбург». 

В соответствии с согласованной сметой услуги по демонтажу и укладки в будущем нового напольного покрытия оставляет 1 080 294 руб. 35 коп. Также при укладке нового напольного покрытия истцом будут понесены расходы по демонтажу и монтажу в дальнейшем стеклянной перегородки и двери. 

Подтверждением наличия стеклянной перегородки служит заключенный между истцом и ООО «Первая стекольная компания» договор № 37 от 12.05.2021, платежные поручения и акт выполненных работ. По вопросу составления сметы на понесенные расходы в будущем по демонтажу/монтажу стеклянной перегородки и двери истец обратился к вышеуказанному указанному подрядчику.

Общая сумма таких убытков составила 1 215 294 руб. 35 коп. 

Данные убытки подтверждаются сметами специализированных строительных компаний, привлекаемых истцом для выполнения первоначальных работ по монтажу керамогранитного покрытия и стеклянных перегородок.

Таким образом, наличие и размер убытков подтверждены истцом документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец неизбежно понесет и убытки в будущем, связанные с демонтажем дефектного керамогранита и укладки нового напольного покрытия в общей сумме 1 215 294 руб. 35 коп.

Представленный ответчиком в судебном заседании протокол «Test Report And Technical Specification Of Products» от 04.02.2021 с нотариально заверенным переводом правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при заключении договора истцу был представлен иной протокол - от 01.11.2021.

При этом причин предоставления документов с указанием разного  класса поставленного товара, ответчиком не приведено.

Таким образом, доказательств поставки товара надлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Заявленная стоимость поставленного товара и его оплата истцом, ответчиком так же не оспорена.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и убытков удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что решение не является мотивированным, принято с нарушением ч. 3 ст. 15 АПК РФ, отклоняется, как несоответствующий действительности. Судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, мотивировочная часть содержит основанные фактическими обстоятельствами выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу № А60-2415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 

 

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

И.С.Пепеляева