ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102084/2019

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8356/2022)  ООО «ЮРЭКСПЕРТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-102084/2019 о возмещении судебных расходов (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» 3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (ИНН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», 5) общество с ограниченной ответственностью «Винтал»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Добрые руки»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Авсон»; 8) общество с ограниченной ответственностью «Лимо»; 9) общество с ограниченной ответственностью «Элис-хоум»; 10) общество с ограниченной ответственностью «Росресурс»; 11) общество с ограниченной ответственностью «Омнибус про»; 12) общество с ограниченной ответственностью «БГ Европейский»; 13) общество с ограниченной ответственностью «Проком»; 14) общество с ограниченной ответственностью «Планета плюс», 15) общество с ограниченной ответственностью «Лодж» о взыскании задолженности и пеней

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» (далее – ответчик, ООО «ЮРЭКСПЕРТ»), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению, просил взыскать с ответчика 750 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.06.2016 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, 4 485 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты по состоянию на 19.06.2020, а также 9 250 000 задолженности по арендной плате по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.05.2017 за период с 01.05.2017 по 01.07.2020, 25 755 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты по состоянию на 19.06.2020. 

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек 1) индивидуального предпринимателя ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (ИНН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», 5) общество с ограниченной ответственностью «Винтал»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Добрые руки»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Авсон»; 8) общество с ограниченной ответственностью «Лимо»; 9) общество с ограниченной ответственностью «Элис-хоум»; 10) общество с ограниченной ответственностью «Росресурс»; 11) общество с ограниченной ответственностью «Омнибус про»; 12) общество с ограниченной ответственностью «БГ Европейский»; 13) общество с ограниченной ответственностью «Проком»; 14) общество с ограниченной ответственностью «Планета плюс», 15) общество с ограниченной ответственностью «Лодж». 

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 14.04.2021 и постановлением суда округа от 31.08.2021, с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 750 000 руб. долга и 897 000 руб. пеней по договору от 01.06.2016 № СП-76А-1Н, 9 250 000 руб. долга по договору от 01.05.2017 № СП-76А-1Н; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В суд поступило заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании с Общества 684 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.01.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Юрэксперт» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ЮРЭКСПЕРТ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканную сумму судебных расходов на представителя чрезмерной.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 №1/1 от 01.08.2019 (далее - договор), акт № 01/1 от 01.09.2021, отчет о трудозатратах ИП ФИО4, связанных с оказанием юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг № 1/1 от 01.08.2019 за период с 01.08.2019 по 01.09.2021, платежное поручение № 1 от 11.01.2022 на сумму 200 000 руб., № 825 от 06.12.2021 на сумму 100 000 руб. № 38 от 16.12.2021 на сумму 100 000 руб., расписку от 11.01.2022 на сумму 284 000 руб. 

Также истцом представлено заключение о средней стоимости услуг по представительству в арбитражном суде, подготовленное экспертной организацией VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации. 

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги исполнителя включают: 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций (участие в судебных заседаниях, а также подготовка к ним, включая время Исполнителя, затраченное на дорогу до суда и время ожидания судебного заседания); 

- изучение судебной и правоприменительной практики в целях оказания правовой защиты по делу; 

- подготовка (составление) письменных правовых позиций и других процессуальных документов в рамках дела, включая отзывы, письменные позиции, ходатайства, заявления, апелляционные и кассационные жалобы, запросы и так далее; 

- подача (отправка) правовых позиций, указанных п.п. 1.2.3. договора, как электронная, через сервис «Мой арбитр», так и почтовая, включая соответствующую подготовку документов (сканирование, организация отправки и так далее); 

- ознакомление с материалами дела во всех судебных инстанциях; 

- анализ документов заказчика, предоставленных последним по делу; 

- консультирование заказчика по вопросам исполнительного производства, а также представительство интересов заказчика в исполнительных производствах с участием заказчика, связанных с делом; 

- представительства интересов заказчика в отношениях с третьими лицами, в том числе ведение переговоров с третьими лицами, по разрешению вопросов по делу; 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по пункту 1.2. по договору определяется исходя из расчета 9 500 руб. в час.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается материалами дела.

Довод о неотносимости представленных истцом документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов отклонен апелляционным судом.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также критерия разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы до 110 000 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования приведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. является разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2022  по делу №  А56-102084/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000,00 руб. 

Выдать представителю общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» ФИО3 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина