Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 23488/20-57-117

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

 Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕТЕР" (109462, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

третье лицо Финансовый управляющий ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.06.2020 г.

от третьего лица: Десятник М.А. по доверенности от 12.05.2020 г.

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕТЕР" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3 лицо поддержало доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, третье лицо ООО «Серебряный ветер», об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ветер»

 27 июня 2017г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-25347/2017 вынесено решение согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решено исключить из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ветер» ФИО2, ФИО7, ФИО6.

Таким образом, ФИО2 была исключена из состава участников ООО «Серебряный ветер», имея на момент исключения долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Истец указывая, что реализуя предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права исключенного участника общества на выплату действительной стоимости доли, ранее принадлежавшей такому участнику, ФИО2 направила Требование о выплате действительной стоимости доли в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ветер» по юридическому адресу.

Истец указывает, что в нарушение требований законодательства, ответчиком требование истца исполнено не было, денежные средства в соответствующем размере не выплачены.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Согласно  п.4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как следует из положений п.8 ст. 23 указанного Федерального закона, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из содержания ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 27.07.2018 ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности, в том числе, в связи с совершением преступления, направленного на причинение имущественного ущерба ООО «Серебряный ветер».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ приговор суда обязателен в части обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в арбитражном деле.

Как установлено Приговором (стр. 8), с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда ООО «Серебряный ветер» ФИО2 и соучастниками было принято решение о продаже объекта недвижимости, который находился в собственности ООО «Серебряный ветер», по заведомо заниженной цене.

Своими преступными действиями, выразившиеся в злоупотреблении своими полномочиями, ФИО2 причинила существенный вред ООО «Серебряный ветер», выразившийся в нанесении ущерба стабильности и устойчивости финансового состояния общества, обусловленного невозможностью дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду для извлечения прибыли помещений по адресу: 

<

...> в связи с их передачей другому собственнику, с учетом того, что сдача в аренду указанных помещений являлась основным видом коммерческой деятельности, осуществляемой Обществом и приносящим стабильную прибыль, а также в невозможности в соответствии со ст.17 Жилищного кодекса РФ дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду или иным способом приобретённых 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> и появлением в связи с этим дополнительных обязанностей и расходов у Общества по содержанию данного объекта.

Согласно приговору ущерб также выразился в уменьшении общей величины активов данного Общества после продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> и приобретения другого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> - на 82 495 822 рублей (стр. 12 Приговора).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Письмо ВАС РФ № 151) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, в силу чего грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Как следует из содержания п. 5 Письма ВАС РФ № 151 если голосование участника на собрании заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место неправомерное поведение, которое является основанием для исключения участника из общества.

Одобрение ФИО2 явно убыточной для Общества сделки в отсутствие экономической обоснованности такого отчуждения причинили убытки Обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-25347/2017, ФИО2 была исключена из состава участников ООО «Серебряный ветер».

Из материалов дела следует, что как  следствие  противоправных  действий  ФИО2,  решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-43415/15-73-126«Б» ООО «Серебряный ветер» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что благодаря тому, что в рамках другого арбитражного дела № А40-119120/2014 удалось оспорить сделку по продаже объекта недвижимости, принадлежавшего ООО «Серебряный ветер», право собственности на имущество ООО «Серебряный ветер» было восстановлено.

ФИО2, которая участвовала в указанном деле, оспаривала судебный акт о признании сделки недействительной, просила в иске отказать.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права  полностью или частично,  а также  применяет иные меры, обеспечивающие   защиту   интересов   добросовестной   стороны   или   третьих   лиц   от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Непосредственно целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание такого лица, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно для защиты прав потерпевшего лица суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, при наличии явного недобросовестного поведения и злоупотребления ФИО2 своими гражданскими правами, а также с учетом содержания ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

При этом, судом учтено, что в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-25347/2017 вынесено решение об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ветер» ФИО2.

Вместе с тем, согласно последнему отчетному периоду, предшествующему исключению, а именно 17 марта 2016 года ООО «Серебряный ветер» было признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у общества не имеется правовых оснований для осуществления соответствующих выплат, поскольку на момент этих выплат общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать все обстоятельства дела, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, доводы ответчика документально не опроверг.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                 Жданова Ю.А.