ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27547/2015

г. Красноярск

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от Министерства культуры Красноярского края: Леюшкиной С.В., представителя по доверенности от 20.01.2017 № 281юр, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт»: Красиковой О.М., представителя по доверенности от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 180), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2017 года по делу № А33-27547/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 2461221608, ОГРН 1132468020046, далее – ООО «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству культуры Красноярского края (ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763, далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.09.2014 № 189 в сумме 2 309 978 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 757 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2016 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление Министерства культуры Красноярского края к ООО «Контакт» о взыскании неустойки в сумме 95 922 рублей 75 копеек.

Решением суда от 10.03.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Министерства культуры Красноярского края в пользу ООО «Контакт» взыскана задолженность по государственному контракту от 04.09.2014 № 189 в сумме 2 309 978 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 845 рублей 25 копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере 6 981 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство культуры Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что изменения действующего законодательства препятствуют использованию результата работ по назначению, следовательно, цель государственного контракта не достигнута, выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов.

Апеллянт считает, что только специалисты Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края могли бы определить соответствие результата выполненных работ требованиям действующего законодательства и условиям контракта, однако судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Как указано апеллянтом, уведомление о расторжении контракта было направлено по адресу исполнителя заказным письмом от 23.04.2015 № 04-09/2200. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, уведомление о расторжении контракта получено исполнителем 28.04.2015, следовательно, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 09.05.2015.

Таким образом, сумма неустойки Министерством культуры Красноярского края была правомерно рассчитана за период с 09.12.2014 по 08.05.2015 в сумме 95 922 рублей 75 копеек.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.06.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Контакт» (исполнителем) и Министерством культуры Красноярского края (заказчиком) заключен государственный контракт от 04.09.2014 №189, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по выявлению на территории города Енисейска объекта, представляющего собой историко-культурную ценность «Исторический центр города Енисейска», оформлению учетной документации, проведению государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

В пункте 2.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ - до 08.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка и оценка выполненных работ осуществляются заказчиком в соответствии с требованиями технического задания в течение 10 дней с момента получения от исполнителя оформленной папки, в которой должны содержаться: учетная карта на объект на бумажном носителе в 3-х экземплярах, в электронном виде на СD-R или RW дисках в 1 экземпляре; сведения и документы, предусмотренные п. 2, 4.2 технического задания, описание предмета охраны объекта и фотографические изображения на бумажном носителе в 3-х экземплярах, в электронном виде на СD-R или RW дисках в 2-х экземплярах; заключение государственной историко-культурной экспертизы в 3-х экземплярах со всеми прилагаемыми документами и материалами, а также надлежаще оформленных отчетных документов: акта приема выполненных работ и счета-фактуры в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 3.2 контракта передача заказчику исполнителем указанной пункте 3.1 контракта готовой документации с заключением государственной историко-культурной экспертизы осуществляется путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи. При передаче готовой документации исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт приема выполненных работ.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что после приемки результата работ заказчик в течение 2-х рабочих дней направляет исполнителю подписанный акт приема выполненных работ или письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае мотивированного отказа в приемке работ заказчиком, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их устранения, который не может превышать более 15 дней.

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 2 309 978 рублей 25 копеек, с учетом НДС.

Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема выполненных работ и представления исполнителем заказчику надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации, и составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6. 3 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что срок рассмотрения претензий составляет 14 дней с момента ее получения.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3 контракта).

Письмом от 05.12.2014 ООО «Контакт» обращалось в Министерство культуры Красноярского края с просьбой продлить срок исполнения контракта на 30 рабочих дней.

В ответ на указанное письмо Министерство культуры Красноярского края сообщило об отсутствии правовых оснований для продления сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.09.2014 № 189.

Сопроводительным письмом от 02.06.2015 ООО «Контакт» передана Министерству культуры Красноярского края документация на бумажном носителе в картонных коробках, в 3-х экземплярах, на CD-R дисках в 2-х экземплярах, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора от 04.09.2014 № 189, с приложением акта № 1 о готовности выполнения работ от 02.06.2015 для подписания (принято 02.06.2015).

В ответ Министерство культуры Красноярского края сообщило ООО «Контакт» о том, что переданная документация направлена в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в связи с переданными ей полномочиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия для оценки результата работ и дачи заключения о готовности их принятия и оплаты (письмо от 08.06.2015, № 04-09/2887).

Оплата выполненных работ не произведена заказчиком, акт выполненных работ не подписан.

ООО «Контакт» обратилось к Министерству культуры Красноярского края с претензией от 07.08.2015, в которой предложил в добровольном порядке подписать направленный ранее акт выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В ответ на претензию Министерство культуры сообщило ООО «Контакт», что в связи с нарушением срока выполнения работ, письмом от 23.04.2015 № 04-09/2200 контракт был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем заказчик отказывает в приемке представленных работ и их оплате (письмо от 11.09.2015 № 74-04-4161).

29.12.2014 Министерство культуры Красноярского края обратилось к обществу «Контакт» с претензией за исх.№04-09/7200, в которой предложило перечислить неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 контракта за период с 09.12.2014 по 26.12.2014 в сумме 11 434 рублей 50 копеек. Претензия оставлена ООО «Контакт» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт от 04.09.2014 №189. Указанный государственный контракт является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 2 309 978 рублей 25 копеек, с учетом НДС.

Сопроводительным письмом от 02.06.2015 ООО «Контакт» передана Министерству культуры документация на бумажном носителе в картонных коробках, в 3-х экземплярах, на CD-R дисках в 2-х экземплярах, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора № 189 от 04.09.2014, с приложением акта № 1 о готовности выполнения работ от 02.06.2015 для подписания (принято 02.06.2015).

В ответ Министерство культуры сообщило ООО «Контакт» о том, что переданная документация направлена в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в связи с переданными ей полномочиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия для оценки результата работ и дачи заключения о готовности их принятия и оплаты (письмо от 08.06.2015, № 04-09/2887).

Оплата выполненных работ не произведена заказчиком, акт выполненных работ не подписан.

ООО «Контакт» обратилось к Министерству культуры Красноярского края с претензией от 07.08.2015, в которой предложил в добровольном порядке подписать направленный ранее акт выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В ответ на претензию Министерство культуры Красноярского края сообщило ООО «Контакт», что в связи с нарушением срока выполнения работ, письмом от 23.04.2015 № 0409/2200 контракт был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем заказчик отказывает в приемке представленных работ и их оплате (письмо от 11.09.2015 № 74-044161).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по делу № 9922/2016 установлено, что контракт не может считаться расторгнутым по истечении десяти дней с даты вручения уведомления Богдановой, поскольку у нее отсутствовали полномочия на получения соответствующей корреспонденции.

Информация о расторжении государственного контакта размещена заказчиком в единой информационной системе 19.10.2015.

Таким образом, в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение ответчика об одностороннем отказе от государственного контракта вступило в законную силу только 19.11.2015.

Обществом исполнены обязательства по контракту до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта. Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случае, когда контрагентом по договору обязательства исполнены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13.10.1996 № 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела и установленных ранее фактов следует, что ООО «Контакт» выполнило работы, предусмотренные государственным контактом, и представило в министерство комплект документов учетной документации до расторжения контракта со стороны заказчика, а именно 02.06.2015.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий контракта считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Доказательств оплаты суммы задолженности (2 309 978 рублей 25 копеек) Министерство культуры Красноярского края в материалы дела не представило, факт наличия указанной задолженности не оспорило.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика 2 309 978 рублей 25 копеек основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Расчет процентов проверен судом, признан неверным ввиду неправильного определения периода просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка и оценка выполненных работ осуществляются заказчиком в соответствии с требованиями технического задания в течение 10 дней с момента получения от исполнителя оформленной папки.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема выполненных работ и представления исполнителем заказчику надлежаще оформленного счета-фактуры.

Поскольку акт приема выполненных работ получен заказчиком 02.06.2015, срок на приемку работ истекает 15.06.2015, с учетом праздничных дней (12.06.2015, 13.06.2015 и 14.06.2015). Следовательно, оплата должна быть произведена по условиям пункта 5.2 контракта не позднее 29.06.2015 (с 16.06.2015 + 10 банковских дней).

С учетом изложенного, в результате корректировки расчета судом, размер процентов составил 343 767 рублей 10 копеек.

Поскольку Министерством культуры Красноярского края допущено нарушение денежного обязательства, требования ООО «Контакт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 15.02.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 343 767 рублей 10 копеек.

Министерство культуры Красноярского края обратилось к ООО «Контакт» со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 95 922 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ - до 08.12.2014.

Между тем фактически работы по контракту выполнены подрядчиком 02.06.2015.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился, что со стороны подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,   которую   должник  обязан  уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Министерство на основании пункта 6.2 контракта просит взыскать с ООО «Контакт» неустойку в размере 95 922 рублей 75 копеек за период с 09.12.2014 по 08.05.2015.

ООО «Контакт» факт наличия просрочки выполнения работ, заявленной в рамках встречного искового заявления, не отрицает.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Проверив расчет Министерства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет составлен арифметически неверно.

С учетом корректировки судом расчета неустойки ее размер составил 95 921 рублей 85 копеек.

ООО «Контакт» ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

На основании изложенного, с учетом определенного судом размера неустойки, подлежащего начислению подрядчику, требования по встречному иску обоснованно удовлетворены судом в части взыскания с ООО «Контакт» 95 921 рублей 85 копеек.

ООО «Контакт» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей за составление искового заявления.

В подтверждение факта оплаты услуг за составление искового заявления ООО «Контакт» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 № 448 на сумму 7000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол №08/14), учитывая объемом защищаемого права, характер заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы ООО «Контакт» в сумме 7000 рублей и, учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований ООО «Контакт»), а также принцип пропорционального распределения судебных расходов правомерно взыскал с Министерства расходы истца по составлению искового заявления в сумме 6 981 рублей 80 копеек.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2017 года по делу № А33-27547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина