АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-98/2020

16 марта 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 11 марта 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен16 марта 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Хорс» – представитель не явился; 

от Владивостокской таможни – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Владивостокской таможни

на решение от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу №А51-12999/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене решения

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – таможня) от 21.05.2019 №43 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» в размере 280 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, заявленное требование удовлетворено;            в целях восстановления нарушенного права на таможню возложена обязанность произвести возврат обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 280 500 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования общества.

В обоснование жалобы таможня приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную                массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза от 09.12.2011 №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». С учетом изложенного кассатор считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения дела в составе суда кассационной инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Луговой И.М. на судью Михайлову А.И., после чего разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени              и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили; таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен бывший в употреблении грузопассажирский фургон, в целях таможенного             оформления которого обществом подана декларация на товары №10702030/050418/0006017. В графе 31 указанной декларации заявлены следующие сведения о товаре – автомобиль грузопассажирский фургон со следами эксплуатации, NISSAN NV350 CARAVAN, год выпуска 15.12.2012, кузов VR2E26-005754, бензиновый двигатель QR20-915995Q, объем 98 см куб., груз мощность 130 л.с./97,5 кВт, макс. масса 3 360 кг, масса без нагрузки 1 770 кг, грузоподъемность 1 200 кг, изготовитель: NISSAN. 

Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили основанием для формирования паспорта транспортного средства, согласно которому разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства и его масса без нагрузки были определены как 3 360 кг/1 770 кг. 

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора ввезенного транспортного средства, исходя из полной массы транспортных средств, с применением коэффициента 2,88, который составил 432 000 руб. Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по таможенному приходному ордеру №ТС-2368517 (сокращенно – ТПО). 

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 1,01, определенный из фактической массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 20.05.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 руб. 

Также общество направило в адрес таможенного органа заявление об аннулировании ТПО, по которому уплачен утилизационный сбор в сумме 432 000 руб., и о выдаче нового ТПО в связи с неверным расчетом и излишней уплатой утилизационного сбора в размере 280 500 руб. 

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 21.05.2019 №43 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 280 500 руб. и отказала в его возврате. 

Письмом от 21.05.2019 №25-36/19896 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО. 

Кроме того, в ответ на заявление об аннулировании ТПО таможня в письме от 03.06.2019 №03-02-27/0961 сообщила об отказе в таком аннулировании вследствие непредставления декларантом оригинала ПТС. 

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его незаконным, а также нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона об отходах, Постановления №1291 и исходили из того, что для вышеупомянутого транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 – для транспортных средств полной массой не более 2,5 тн и 2,88 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тн, но не более  3,5 тн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств. В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 2,5 тн, но не более 3,5 тн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,88.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 21.05.2019 №43 незаконным, а поэтому, удовлетворили заявленное требование общества, обязав таможенный орган произвести возврат обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 руб. 

Утверждение таможни о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383, обоснованно отклонено арбитражными судами, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято судом во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, а также максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.

Довод таможни о непредставлении вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО заявлялся в апелляционном суде и обоснованно был отклонен в обжалуемом судебном акте, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда, у судебной коллегии по аналогичной позиции кассатора в жалобе, не имеется. 

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу №А51-12999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                   С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                 А.И. Михайлова

                                                                                                 И.В. Ширяев