ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3434/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30131/2019)  ООО "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.08.2019 по делу № А26-3434/2019(судья  Абакумова С.С.), принятое 

по иску ООО «Спецтранс»

к  ООО "Автоспецтранс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Спецтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Хюмпеля, д. 16а; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185034, 

<

...>; далее - ответчик) о взыскании  4 928 531, 13 руб., в том числе 4 783 490 руб. - задолженность за услуги, оказанные в январе и феврале 2019 года, 145 041, 13 руб. - пени, начисленные в соответствии пунктом 8.2 договора по состоянию на 14.08.2019, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения вследствие заключения в период с 01.05.2018 по 30.04.2019 договоров с потребителями Сортавальского района. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 11аэф-18/223 от 28.04.2018 ответчик в порядке пунктов 8.10, 8.15 договора (в редакции, действующей с 18.06.2018) произвел удержание с истца неустойки в общей сумме 89 117, 53 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтранс» и ООО «Автоспецтранс»   (Региональный оператор) заключен договор № 11аэф-18/223 от 27.04.2019 на оказание услуг по сбору и сортированию ТКО на территории Сортавальского района Республики Карелия (далее – договор), согласно условиям которого Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границах территории оказания услуг по погрузке твердых коммунальных отходов, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора и приложением № 1 установлено количество образования ТКО в границах Сортавальского района РК за период с мая по декабрь 2018 года в количестве 57 938 мЗ отходов.

Согласно  пункту 3.1 договора, цена договора равна стоимости услуг по транспортированию ТКО из мест накопления к местам приема и размещения ТКО за весь период действия договора.

В соответствии с  пунктом 3.2 цена настоящего договора определена по результатам аукциона  и составляет 17 277 111, 60 руб. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость по транспортированию ТКО единицы объема (1  м3) по договору равна 298, 20 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2018 определена стоимость единицы перевозимых отходов (1 мЗ) в размере 420 рублей.

Кроме того, исходя из общего количества объема отходов, подлежащего транспортированию, предусмотренного договором, в количестве 57 938 мЗ за период с мая 2018 года по декабрь 2018 определено ежемесячное расчетное количество перевозимых отходов, определенное, в том числе с указанным дополнительным соглашением, и составляет 7 242, 25 мЗ.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2019 определена стоимость единицы перевозимых отходов (1 мЗ) в размере 420 рублей за 1м3 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2  общая стоимость  услуг за период с 01 по 28 февраля 2019 составляет 3 041 745 руб. Цена (стоимость) услуг за 1м3 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 составляет 420, руб. за 1м3.

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, и периодичности вывоза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО».

В соответствии с пунктом 3.10 договора Исполнитель передает Региональному оператору счет (счет-фактуру) на оплату оказанных услуг в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В счете (счете-фактуре) Исполнитель должен указать основания для осуществления платежа: номер и дата договора, согласно которому осуществляется оказание услуг».

В соответствии с пунктом 3.11 договора оплата оказанных услуг производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания Сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

За период с 01.01.2019 по 31.01.2019 истец выставил в адрес ответчика счет и акт выполненных работ № 1-0001 от 31.01.2019 на общую сумму 3 041 745 руб. 

За период с 01.02.2019 по 28.02.2019 истец выставил в адрес ответчика счет и акт выполненных работ № 2-0001 от 28.02.2019 на общую сумму 3 041 745 руб. 

Ответчиком, вопреки условиям договора, оплата произведена частично (п/п № 290 от 13.003.2019, №322 от 18.03.2019, № 334 от 19.03.2019), в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 783 490 руб.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику в январе и феврале 2019 года услуг по договору № 11аэф-18/223  подтверждается надлежащим образом оформленными актами, которые скреплены печатью ответчика и подписаны им без возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно был сделан вывод об отсутствии правого значения о выявленных фактах оказания услуг по вывозу отходов юридически лицам. 

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие у истца договоров с иными контрагентами не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору № 11аэф-18/223. Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием на стороне истца неосновательного обогащения,  являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела № А26-6869/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 11аэф-18/223 от 28.04.2018 ответчик в порядке пунктов 8.10, 8.15 договора (в редакции, действующей с 18.06.2018) произвел удержание с истца неустойки в общей сумме 89 117, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.10 договора (в редакции уведомления исх. № 208 от 01.06.2018) Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных договором, без согласия исполнителя, по своему выбору в одностороннем безоговорочном порядке удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 8.15 договора (в редакции уведомления исх. № 208 от 01.06.2018) начисление пени и/или штрафа производится в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнителю направляется требование об уплате суммы неустойки по договору. Исполнитель уведомляется региональным оператором об удержании суммы неустойки из суммы предъявленных к оплате оказанных услуг по договору.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что подтверждением качественно оказанных услуг являются подписанные сторонами акты выполненных работ. 

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг по договору № 11аэф-18/223 за январь и февраль 2019 года № 1-0001 от 31.01.2019 (л.д. 139 тома 1) и № 2-0001 от 28.02.2019 (л.д. 14 тома 2), подписаны ответчиком без возражений и возражений относительно объеме и качества.

 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом не признается. 

Ссылки подателя жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сортавальского района Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № 2-11/2019, которым установлен факт неоказания ООО «Спецтранс» услуги по транспортированию ТКО потребителю, проживающему в 

<

...>, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно  пункту 4.4 договора периодичность и время вывоза ТКО, количество вывозимых контейнеров могут быть изменены по соглашению сторон путем внесения изменений в График вывоза ТКО, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в график оказания услуг и количества вывозимых контейнеров, также в Территориальной схеме по обращению с отходами и в приложении к договору отсутствуют дополнительные контейнерные площадки в п. Рюттю Сортавальского района. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 8.2, 8.3 договора № 11аэф-18/223 (в редакции уведомления исх. № 208 от 01.06.2018) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 145 041, 13 руб. состоянию на 14.08.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 25.04.2019 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, удовлетворенное судом в соответствии с п. 65 постановления Пленума N 7, согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.08.2019 по делу №  А26-3434/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало