АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-44270/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от закрытого акционерного общества «Пилон» Биткова О.В. (доверенность от 29.11.2017 № 111-17), от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение»  Грудина Ф.В. (доверенность от 16.01.2018 № 6), Евдокимова Д.Г. (доверенность от 03.07.2017 № 36), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.10.2017 № 217-2017), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и закрытого акционерного общества «Пилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Зотеева Л.В.,  Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-44270/2017

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4 А, литера А, помещение 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет), государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29 Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения аукционной комиссии об отстранении заявителя от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), недействительным государственного контракта от 19.06.2017, заключенного между Учреждением и закрытым акционерным обществом «Пилон», применении последствий его недействительности, обязании Учреждения заключить указанный государственный контракт с  Обществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пилон», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36-38, помещение 12, ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127 (далее - ЗАО «Пилон»).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 ЗАО «Пилон» привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, требования удовлетворены частично; признано незаконным решение аукционной комиссии Комитета от 19.06.2017; недействительным государственный контракт от 19.06.2017;  в части требования об обязании Учреждения заключить государственный контракт с Обществом отказано; в части требования о применении последствий недействительности государственного контракта от 19.06.2017, производство прекращено в связи с отказом Общества от иска в указанной части.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворенных требований,  Учреждение и ЗАО «Пилон» обратились с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права – положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), и на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, просят отменить решение от  19.09.2017 и постановление от 26.01.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, отстранение участника закупки в спорной ситуации на этапе заключения контракта соответствует положениям части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В своей кассационной жалобе Учреждение также не согласно с  выводами судов в части ограничения компетенции аукционной комиссии после подведения итогов аукциона; о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя; о возможности признания частично исполненного контракта недействительным.

В отзыве Общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и ЗАО «Пилон» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; представитель Комитета полагал судебные акты подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.04.2017 опубликовано извещение                              № 0145200000417000409 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап. Заказчик - Учреждение, уполномоченный орган - Комитет.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2017 победителем признано Общество, в адрес которого государственный заказчик направил для подписания соответствующий контракт. 

Аукционной комиссией 19.06.2017 вынесено решение об отстранении Общества от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку комиссия пришла к выводу о представлении данным участником недостоверных сведений о товарном знаке товара «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82»: в первой части заявки Общество в сведениях о товаре указало: «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ                      11955-82», товарный знак «КИНЕФ», правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «ПО «Киришинефтеоргсинтез».

Государственный контракт заключен с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер - ЗАО «Пилон».

Полагая решение аукционной комиссии и заключенный с ЗАО «Пилон» государственный контракт несоответствующими закону,  Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными решения и контракта.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, которые в данном случае сводятся к несогласию с выводами судов  в части удовлетворенных требований.

При рассмотрении спора по существу суды правильно исходили из сферы применения Закона № 44-ФЗ, целей соответствующего правового регулирования, особенностей организации и проведения аукциона в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3). 

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона              № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

 Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

 При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суды правомерно заключили, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов. 

При этом положения части 9 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Судами установлено, что решением аукционной комиссии от 19.06.2017 заявка Общества отстранена от участия в определении поставщика (подрядчика) ввиду предоставления последним недостоверных сведений о товаре; на момент вынесения означенного решения электронный аукцион был уже окончен и Общество признано победителем (заявка Общества признана аукционной комиссией полностью соответствующей требованиям аукционной документации), что отражено в опубликованном протоколе подведения итогов от 08.06.2017.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно констатировали  несоответствие решения аукционной комиссии уполномоченного органа Закону о контрактной системе ввиду того, что заявка победителя аукциона была отстранена по причине предоставления победителем недостоверных сведений о товаре, что в силу положений Закона о контрактной системе не допускается на этапе заключения контракта после окончания электронного аукциона. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неправомерное отстранение Общества от участия в определении поставщика на основании решения аукционной комиссии от 19.06.2017 привело к незаконному заключению заказчиком государственного контракта не с Обществом (победителем аукциона), а с ЗАО «Пилон», заявке которого присвоен второй номер, что также привело к нарушению прав истца, ставшего победителем аукциона и рассчитывавшего на заключение с ним контракта, однако лишенного данной возможности вследствие неправомерных действий заказчика.

 При этом суды установили, что заключенный по итогам оспариваемого аукциона государственный контракт между  Учреждением и ЗАО «Пилон» исполнен частично. 

Учитывая правоприменительный подход, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                          № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014, суды указали, что признание контракта, заключенного с ЗАО «Пилон», недействительным не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, что имело бы значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, от которого Общество ранее отказалось. 

Отказ в заявленном в настоящем деле требовании по мотиву частичного исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона, означал бы воспрепятствование заявителю защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

Выводы судов являются законными и обоснованными; они полностью отвечают статьям  166 и 168 ГК РФ, Закону № 44-ФЗ, а также пункту 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, основаны на объективном и всестороннем установлении фактической стороны дела.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба Учреждения об отмене решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределены судом  по правилам статьи 110                АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А56-44270/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и закрытого акционерного общества «Пилон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин