АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18468/2017

г. Тюмень

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой»      

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2, старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявления от 25.10.2017 за исх.№ 2111 и непринятию по нему решения в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившегося, в том числе в отсутствии реализации мероприятий по розыску имущества должника, об оспаривании бездействия, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебных актов, а именно исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тюменской области от 18.11.2015 ФС № 006497589, от 29.02.2016 ФС № 006776572, от 17.08.2016 ФС № 011516383 и от 27.09.2016 ФС № 011517604,

должник – Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт», 

при участии

от ответчиков – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017 №4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2, старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  (далее – ответчик) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявления от 25.10.2017 за исх.№ 2111 и непринятию по нему решения в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившегося, в том числе в отсутствии реализации мероприятий по розыску имущества должника, об оспаривании бездействия, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебных актов, а именно исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тюменской области от 18.11.2015 ФС № 006497589, от 29.02.2016 ФС № 006776572, от 17.08.2016 ФС № 011516383 и от 27.09.2016 ФС № 011517604.

Заявитель и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и должника.

Как следует из материалов дела, в РОСП Центрального административного округа г.Тюмени предъявлены к исполнению следующие исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС №006776572 по делу № А70-8749/2015; серии ФС №011517604 по делу № А70-1584/2016; серии ФС №011516383 по делу № А70-7037/2016.

Должником по указанным исполнительным документам является ООО «Проектный институт», взыскателем - Общество.

На основании вышепоименованных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени возбуждены исполнительные производства:

- № 473/16/72005-ИП на основании постановления от 11.01.2016. Предмет исполнения - задолженность в размере 1516 218,52 руб.;

- № 13146/16/72005-ИП на основании постановления от 25.03.2016. Предмет исполнения - задолженность в размере 20 484 руб.;

- № 49255/16/72005-ИП на основании постановления от 13.10.2016. Предмет исполнения - задолженность в размере 125 128,46 руб.;

- № 54284/16/72005-ИП на основании постановления от 02.11.2016. Предмет исполнения - задолженность в размере 6 000 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий указанных выше постановлений.

05.10.2017 исполнительные производства № 473/16/72005-ИП, №13146/16/72005-ИП,

№49255/16/72005-ИП, №54284/16/72005-ИП, №54284/16/72005-ИП, а также исполнительные производства №14692/17/72005-ИП, №10092/17/72005-ИП, №56206/16/72005-ИП, №51149/16/72005-ИП, №42775/16/72005-ИП, №40372/16/72005-ИП, №15302/16/72005-ИП, №15301/16/72005-ИП, №10661/16/72005-ИП, №1090/16/72005-ИП, № 792/16/72005-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №56206/16/72005-СД.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что исполнительные производства не объединены в сводное. За 2016 и 2017 годы какие-либо меры по розыску имущества должника не принимались. Соответствующие сведения о принятых мерах в адрес Общества не направлены. Заявление Общества, поступившее в службу судебных приставов 07.11.2017, осталось без рассмотрения.

Таким образом, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено принятие необходимых мер по своевременному  и полному исполнению судебных актов.

Ответчиками представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в рамках сводного исполнительного производства был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительных документов, установления имущества и денежных средств должника на которое может быть обращено взыскание. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в различные органы, учреждения. Вынесены соответствующие иные постановления, осуществлен выход по месту нахождения должника.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов представителя ответчика,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта  2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени находится сводное исполнительное производство по должнику №56206/16/72005-СД о взыскании денежных средств с должника -  ООО «Проектный институт».

Суд установил, что в рамках указанного  исполнительного   производства   в   целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы (15.01.2016, 03.10.2016, 06.11.2016, 06.01.2017 29.03.2017, 10.09.1017, 20.11.2017, 23.12.2017, 06.02.2018) в кредитные организации.

Из полученных ответов на запросы получена информация об отсутствии денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, и находящиеся на хранении в кредитном учреждении.

Согласно ответу Банк ВТБ24 (ЗАО) Подразделение ГО на имя должника открыт расчетный счет.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя 10.06.2017, 07.07.2617 27.10.2017 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены для исполнения в Филиал № 6602 Банк ВТБ24.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем 27.10.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление  направлено для исполнения в Московский филиал АО «Солид Банк» и КБ «Стройлесбанк» (ООО).

Судебным приставом – исполнителем 15.01.2016, 02.06.2016, 03.10.2016, 06.11.2016, 06.01.017, 07.07.2017  были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 

Согласно полученным ответам установлено, что за должником произведена временная регистрация транспортного средства (на срок проведения проверок, на срок временной прописки по месту пребывания, регистрация испытательной техники, лизинг): БМВ 320D XDRIVE, 2013 года выпуска.

Постановлениями от 04.03.2016 и от 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств,  действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Постановления для исполнения были направлены в ГИБДД МВД России.

Суд также установил, что судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в налоговый орган. Согласно полученным ответам у должника в Московском филиале АО «Солид Банк», КБ «Стройлесбанк» (ООО) открыты расчетные счета.

ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн какая-либо информация в отношении должника не подтверждена.

Судебным приставом – исполнителем 24.06.2017, 26.06.2017, 22.08.2017, 30.08.2017, 11.08.2017, 26.08.2017 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которые направлены для исполнения в кредитные учреждения.

Также получены ответы из Росреестра об отсутствии у должника недвижимого имущества,  на которое может быть обращено взыскание.

03.11.2017, 08.02.2018 судебным приставом - исполнителем направлены запрос в Инспекцию гостехнадзора по г. Тюмени для установления зарегистрированной за должником самоходной техники.

Помимо прочего, судебным приставом - исполнителем неоднократно (14.03,2016, 26.04.2017, 24.11.2017) осуществлялся выход по месту нахождения должника по адресу: Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, офис 4, в результате которого установлено, что должник по адресу отсутствует, имущество на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. О совершении исполнительских действий составлены соответствующие акты, которые представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что заявление Общества, поступившее в службу судебных приставов 07.11.2017, осталось без рассмотрения, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд установил, что заявление Общества от 25.10.2017 № 2111 рассмотрено судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок. По результатам рассмотрения 23.11.2017 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 23.11.2017 №72005/17/1068706.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительных листов Арбитражного суда Тюменской области.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованным документам. 

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указывая в заявлении на отсутствие информации о проведенных судебным приставом-исполнителем действенных мерах, заявитель, в свою очередь, не приводит доводов, мотивированных ссылками на нормы закона, о том, какие меры в целях взыскания задолженности надлежало принять судебному приставу-исполнителю, но они не были им приняты.

По убеждению суда, заявитель не доказал в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматривать в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Длительное неисполнение исполнительных документов, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства связаны, прежде всего, с отсутствием денежных средств на лицевых счетах должника, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, иными обстоятельствами.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.