Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-322/2024

22 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Видное» ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, представителя Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 по доверенности от 08.02.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Видный» на решение от  27.11.2023 по делу                    № А37-2796/2022 Арбитражного суда Магаданской области по иску участника общества                   с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Видный», к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Видное», к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования                         по Магаданской области о признании решений общего собрания участников общества недействительными, о применении последствий недействительности, о прекращении                         и восстановлении права пользования недрами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, временный управляющий ООО «Видный» ФИО9, ФИО10,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Видный» о признании недействительными всех решений общего собрания учредителей ООО «Видный», оформленных протоколом от 18.03.2016 №7, применении последствия недействительности, а именно о признании недействительной сделки ООО «Видный», оформленной решением участников ООО «Видный» (протокол от 18.03.2016 №7), выразившейся в одобрении переоформления (передачи) ООО «Видный» обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Видное» (далее – ООО «ЗРК «Видное») лицензии МАГ 04635БЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участок недр, расположенного в Среднеканском районе Магаданской области участок Встречный месторождения Среднеканское, и вернуть указанное право пользования недрами ООО «Видный». Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области  истец просил обязать прекратить право ООО «ЗРК «Видное» пользования недрами на участке недр, расположенном в Среднеканском районе Магаданской области участок Встречный месторождения Среднеканское по лицензии МАГ 04635БЭ, восстановить ООО «Видный» право на пользование недрами на участок недр, расположенный в Среднеканском районе Магаданской области участок Встречный месторождения Среднеканское по лицензии МАГ 04635БЭ; прекратить право ООО «ЗРК «Видное» пользования недрами на участке недр, расположенном в Среднеканском районе Магаданской области участок Встречный месторождения Среднеканское по лицензии МАГ 04635БЭ (с учетом уточнения, поступившего 19.12.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 27.12.2022, от 30.03.2023 суд привлек участников  ООО «Видный»: ФИО6 (размер доли 10%), ФИО7 (размер доли 45%), ФИО8 (размер доли 2%), временного управляющего ООО «Видный» ФИО9, бывшего участника ООО «Видный» ФИО10 (доля 45% продана ФИО7).

Истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей ФИО5 и ФИО10 в протоколе, которым оформлены оспариваемые решения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, выслушав доводы представителей ответчиков и ФИО11, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. В этой связи, на основании ст. 82, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Видный», ФИО7 и ФИО10 поддержали и признали заявленные истцом требования.

Представители ООО «ЗРК «Видное», Дальнедра и ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска  ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, ООО «Видный» в лице директора ФИО7 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приятое судебное решение отменить, иск  удовлетворить.

В  обоснование  требований  жалобы ООО «Видный» указывает, что  причиной подачи иска является нарушение прав истца при переоформлении лицензии МАГ 04635 БЭ на участок Встречный траншея 17 с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное»», которые были допущены бывшим директором и учредителем ООО «Видный», а также территориальным органом Роснедр - Дальнедра в лице отдела по лицензированию по Магаданской области Магаданнедра. Переоформление произошло на основании сфальсифицированных документов и в результате нарушения Дальнедрами при переоформлении лицензии действовавшего на тот момент законодательства РФ, что привело к нанесению истцу ущерба. При вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО5 и ФИО10 в собрании участников ООО «Видный» 18.03.2016  участия не принимали. О дате, месте, времени проведения собрания и повестке дня извещены не были,  решения по вопросам повестки дня не принимали, не голосовали, свои полномочия на участие в собрании никому не делегировали, протокол собрания участников №7 от 18.03.2016 не подписывали. Директор ООО «Видный» ФИО6 указанные  обстоятельства не  оспаривал, после переоформления лицензии МАГ04635БЭ стал участником ООО «ЗРК «Видное»» и до настоящего момента получает в этом предприятии дивиденды от добычи золота на участке Встречный траншея №17. ФИО5 получил возможность ознакомился с копией протокола №7 от 18.06.2016 только в ноябре 2022 года после ознакомления директора ООО «Видный» с документами, которые были приложены директором ООО «ЗРК «Видное»» 05.05.2016 к заявке на переоформление лицензии, поданной им в Магаданнедра. Представителям истца ФИО7 и ФИО12 удалось получить доступ к документам, на основании которых была переоформлена лицензия, только в ноябре 2022 года в рамках дела №А37-245/2022.  В настоящее время ФИО13 подал заявление в Арбитражный суд Магаданской области о признании ООО «Видный» банкротом (дело №А37-2290/2023) в следствие невозврата ему займа в виде денежных средств по договору от 24.04.2014 в размере 64 млн. руб., которые ООО «Видный» использовал для получения лицензии МАГ04635БЭ. Этот факт полностью опровергает показания ФИО6 и ФИО8, которые легли в обоснование решения суда первой инстанции, о том, что ООО «ЗРК «Видное»» было специально создано как совместное предприятие с ФИО13, о котором заранее ФИО5 знал и его создание одобрил. Для целей взаимных расчетов дополнительным соглашением №2 от 01.10.20 было предусмотрено создание ООО «Встречный», на отсутствие долей в котором ссылается ФИО13 в своих требованиях к ООО «Видный». В отношении ФИО6 возбуждены два уголовных дела за подделку документов общества и мошеннические действия в составе группы лиц. ООО «Видный» по уголовному делу о мошенничестве признано потерпевшим. Поэтому выводы суда о том, что ФИО5 непременно получил бы интересующую его информацию, после письменного обращения к ФИО6 необоснованные, ФИО6, являясь участником ООО «ЗРК «Видное», был заинтересован в сокрытии информации, которая могла бы лишить его дивидендов. Доказательством того, что ФИО6 не представил информацию по переоформлению лицензии на участок Встречный траншея №17, является протокол собрания участников общества №17 от 26.11.2021. В соответствие с п. 6 ст. 43 Закона РФ «Об ООО» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Однако, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о ничтожности всех решений собрания участников ООО «Видный» 18.03.2016, оформленного протоколом №7, не применил п. 6 ст. 43 Закона РФ «Об ООО». Таким образом, поскольку о решениях, которыми были нарушены права истца при переоформлении лицензии, истец смог узнать только в ноябре 2022 года,  полагает, что решение суда следует отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменных отзывах ООО «ЗРК «Видное» и Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда  оставить без изменения как  законное и обоснованное.

В судебном заседании принявшие участие в заседании в режиме веб-конференции,  представители ООО «ЗК «Видное» и Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу свои правовые позиции в отношении принятого судом решения поддержали, просили истцу отказать в жалобе и иске.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Видный» было зарегистрировано 02.11.2009 Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в качестве юридического лица, как вновь созданное. Основной вид деятельности общества – добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов.

В настоящее время участниками общества являются: ФИО7 с размером доли 45% (с 02.08.2022), номинальной стоимостью 4 500,00 руб., данная доля ранее принадлежала ФИО14, ФИО5, размер доли 43% номинальной стоимостью                4 300 руб.,  ФИО6, размер доли 10% номинальной стоимостью 1 000 руб., ФИО8, размер доли 2% номинальной стоимостью 200 руб.

Департаментом по недропользованию 24.02.2016 издан приказ № 93 «О выдаче лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке «Встречный» месторождения Среднеканское по факту открытия месторождения».

ООО «Видный» 14.03.2016 выдана лицензия МАГ 04635 БЭ со сроком действия до 14.03.2026.

В последующем 02.06.2016 данная лицензия была переоформлена на ООО «ЗРК «Видное», о чем Дальнедра был издан приказ от 01.06.2016 № 414. Переоформленной лицензии присвоен номер МАГ 04657 БЭ, лицензия МАГ 04635 БЭ признана аннулированной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, участник ООО «Видный» ФИО5 указал, что 08.11.2022 при ознакомлении с материалами дела № А37-245/2022 директором общества ФИО7, ему была представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО «Видный» № 7 от 18.03.2016 о переоформлении лицензии МАГ 04635 БЭ от 14.03.2016 на дочернее предприятие – ООО «ЗРК «Видное» им передаче в данную компанию части основных средств истца, а именно: балков геологических в количестве 4 шт.; резервуара/емкости для ГСМ 70 куб.м. в количестве 1 шт.; ДЭС - 60 квт.  Протокол подписан от имени ФИО5

В исковом заявлении ФИО5  утверждал, что протокол он не подписывал,                                в собрании не  участвовал, не извещался о созыве собрания. В связи с чем, решения общего собрания учредителей ООО «Видный», оформленные протоколом от 18.03.2016 № 7, просил признать недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительной сделки в форме реституции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками ООО «ЗРК «Видное», Дальнедра и третьи лицом ФИО6

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Так, право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Истец является участником общества и в силу положений Закона об ООО заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом.  Действие участника общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагается добросовестным, пока не доказано иное.

Являясь участником ООО «Видный», ФИО5 имел право требовать документы общества, знакомиться с ними, требовать их по суду, в случае отказа.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ста. 197 ГК РФ).

На основании подп. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества либо принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 15 постановления Пленума об исковой давности указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Видный», оформленных протоколом от 18.03.2016 №7, 30.11.2022., т.е. по истечении 6-летнего срока с даты проведения оспариваемого собрания.

Суд установил, что представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО5 об оспариваемом решении по переоформлению лицензии знал уже 2016 году.

Суд принял во внимание собственные утверждения ФИО5 в рамках ранее рассмотренных арбитражным судом дел с его участием и участием участников ООО «Видный».

Так, в отзыве от 05.08.2021 на апелляционную жалобу по делу № А37-1748/2020, подписанном собственноручно ФИО5, он указывает, что ему было известно о передаче лицензии ООО «Видный» на участок «Встречный-1» (МАГ 04635 БЭ) в ООО «ЗРК «Видное» еще в 2016 году. В исковых заявлениях от 10.08.2021 по делу № А37-1776/2021, подписанных как представителем ФИО5 ФИО7, так и собственноручно ФИО5, указано, что ему было известно о передаче лицензии ООО «Видный» на участок «Встречный-1» (МАГ 04635 БЭ) в ООО «ЗРК «Видное» 02.06.2016. Из отзывов ФИО6 и ФИО8 по делу № А37-2275/2021 следует, что, так как у участников ООО «Видный» не было собственных денежных средств на проведение геолого-разведочных работ, с 2011 года участниками велись поиск и переговоры с потенциальными инвесторами, желающими инвестировать в проект. В 2014 году после длительных переговоров инвестор был найден (ФИО13), с которым в последующем был заключен договор займа денежных средств. Все детали взаимоотношений между обществом и инвестором обсуждались непосредственно с участниками общества ФИО5 и ФИО15 (представитель и супруг ФИО10), так как именно они обладали большинством голосов в уставном капитале общества. По договоренности сторон, инвестор обязался профинансировать геолого-разведочные работы до этапа защиты балансовых запасов и получения добычной лицензии на участок детализации; после получения лицензии стороны обязались создать дочернюю компанию, на которую должна быть передана лицензия с целью совместной работы. Доли в дочерней компании должны были быть распределены следующим образом: ООО «Видный» 51% и инвестор 49%, для обеспечения возврата предоставленных денежных средств участники общества передают инвестору в залог доли в размере 51 %. На ФИО6 была возложена обязанность по организации проведения геолого-разведочных работ, защита 15 балансовых запасов, получение лицензии и оформление соответствующей документации. По окончании полевых работ в начале ноября 2014 года компания приступила к камеральным работам и подготовке соответствующих документов для составления отчета с подсчетом запасов. Проектантом отчета с подсчетом запасов была выбрана компания Иргиредмет, г. Иркутск. В мае 2015 года отчет с подсчетом запасов был готов и направлен для прохождения экспертизы в комиссию по запасам в г. Магадане. Комиссией по запасам неоднократно направлялись замечания к отчету. Данные замечания и доработки проекта постоянно обсуждали в офисе компании с участием ФИО6, ФИО5, ФИО16, ФИО8 и специалистами для максимально быстрого их устранения. Лицензия на ООО «Видный» на участок «Встречный-1» была получена в марте 2016 года. Далее, во исполнение договоренностей участников ООО «Видный» и инвесторов, были поданы документы на переоформление данной лицензии на специально созданное ранее совместное предприятие ООО «ЗРК «Видное». В июне 2016 года лицензия была переоформлена на ООО «ЗРК «Видное». В начале сентября 2016 года ФИО5 и ФИО15 обратились к ФИО8 с предложением о продаже принадлежащей ООО «Видный» 51% доли в уставном капитале ООО «ЗРК «Видное», на что инвестор дал свое согласие. Также ФИО5 и ФИО15 предложили инвестору аналогичным образом, как и при разведке первого участка (траншея 17, участок Встречный-1), профинансировать работы с получением лицензии на следующем участке (траншеи 7-8 участок Встречный-2). После обсуждения данного предложения инвесторы дали свое согласие. Во второй половине сентября - начале октябре 2016 года во исполнение достигнутых договоренностей, между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Видный» в размере 2%; между ООО «Видный» и ФИО17 был заключен договор купли-продажи 51 % долей в уставном капитале ООО «ЗРК «Видное», участники ООО «Видный» (ФИО6 и ФИО15 лично в г. Москве) получили от инвестора 44 млн. рублей денежного вознаграждения за лицензию, переданную ООО «Видный» в ООО «ЗРК «Видное» …».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 стал участником ООО «Видный» с 07.10.2016 с размером доли 2%, номинальной стоимостью 200,00 рублей, о чем 07.10.2016 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2164910123783. При этом доля ФИО5 стала составлять 43%, о чем 16 07.10.2016 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2164910123783.

Приказами Департамента по недропользованию от 24.02.2016 № 93, от 01.06.2016                 № 414 подтверждается выдача в марте 2016 года лицензии МАГ 04635 БЭ обществу «Видный» и переоформление этой лицензии в июне 2016 года на специально созданное ООО «ЗРК «Видное».

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 06.01.2000 по 29.12.2018 работал в Магаданском филиале федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу», с 15.06.2011 по 29.12.2018 - в должности начальника отдела балансов полезных ископаемых, подготовки и анализа информации.

В рамках рассмотрения дела № А37-245/2022 по исковому заявлению ООО «Видный» к ФИО6 об истребовании документов, судом были истребованы в Магаданском филиале ФБУ «ТФГИ по ДВФО» заявочные материалы по переоформлению лицензии МАГ 04635 БЭ на участок «Встренчый-1» с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное». В этой же организации в рамках настоящего дела истребовался оригинал протокола № 7 от 18.03.2016. В марте 2016 года после получения ООО «Видный» лицензии МАГ 04635 БЭ на участок «Встречный-1» был составлен акт на передачу запасов в промышленное освоение ООО «Видный». Указанный акт подписан ФИО5  как членом комиссии.

После переоформления в июне 2016 года лицензии МАГ 04635 БЭ на участок «Встречный-1» с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное» с присвоением лицензии номера МАГ 04657 БЭ был также составлен акт передачи запасов с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное» от 14.12.2016, который также подписан  ФИО5

С учетом установленного, вопреки доводам апелляционной жалобы общества (ФИО5 апелляционную жалобу не подавал), суд первой инстанции обоснованно указанные акты, подписанные собственноручно ФИО5, признал обстоятельством,  подтверждающим, что он знал о передаче лицензии МАГ 04635 БЭ на участок «Встречный-1» с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное» с присвоением лицензии нового номера МАГ 04657 БЭ еще в декабре 2016 года.

Доводы представителя ФИО5, а также руководителя и участника ООО «Видный» ФИО7 об обратном (о неосведомленности) суд рассмотрел и отклонил, изучив представленное в дело письмо Магаданнендра от 30.01.2023 № 09/267, полученное ООО «ЗРК «Видное», ответ Магаданнедра от 30.01.2023 № 09/267 со ссылкой а приказ № 414 от 01.06.2016 о передаче запасов коренного золота «участок Встречный месторождения Среднеканское», по акту, подписанному между ООО «Видный» и ООО «ЗРК «Видное», в числе  комиссии  начальником отдела балансов полезных ископаемых ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой  инстанции  о том, что указанные факты свидетельствуют об осведомленности ФИО5, являющегося одновременно учредителем ООО «Видный» и представителем государственного органа, осуществляющего распорядительные функции, о факте переоформления лицензии с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное», еще в декабре 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 получил возможность ознакомился с копией протокола №7 от 18.06.2016 только в ноябре 2022 года после ознакомления директора ООО «Видный» с документами, приложенными директором ООО «ЗРК «Видное»» 05.05.2016 к заявке на переоформление лицензии, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 обращался к ФИО6 о предоставлении информации и  документов, и ему в этом было отказано, ни ФИО5, ни заявитель жалобы в материалы дела не  представили.

Во всяком случае, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО5 мог узнать о нарушении своих прав переоформлением лицензии, не позднее 30.04.2017, ознакомившись с финансовой документацией в порядке подготовки к проведению годового собрания участников общества.

В соответствии со ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год; уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 8.2.10 устава ООО «Видный» очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год, созывается в прядке п. 8.2.11, 8.2.12 устава, в том числе по требованию участников общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено, ФИО5 мог ознакомиться с документами общества или  инициировать  проведение годового  собрания, если ему  отказывали в этом, а также мог ознакомиться  из  публичных  источников о переоформлении лицензии.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными.  Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Видный» сведения о выдаче ООО «Видный» лицензии МАГ 04635 БЭ внесены в реестр юридических лиц по заявлению лицензирующего органа – Дальнедра 14.03.2016.  На основании заявления лицензирующего органа в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Видный» 02.11.2016 внесена запись об аннулировании указанной лицензии  в связи с переоформлением лицензии на ООО «ЗРК «Видное».

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно не только при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, но и при исполнении гражданских обязанностей.

Заявление истца о том, что он не знал о переоформлении лицензии (актива), оценочная стоимость которой, по утверждению самого истца, составляет 12 миллиардов руб., как правомерно указано судом, свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом  своих корпоративных обязанностей. Уклонение истца от участия в управлении обществом, не проявление им должной осмотрительности и добросовестности не могут служить основанием для утверждения о том, что он узнал об оспариваемом решении участников только в 2022 году. При должной осмотрительности ФИО5 должен был иметь и имел реальную возможность на получение соответствующей информации из ЕГРЮЛ не позднее 30.04.2017.

С учетом установленного, как указывает суд, по сути, истец оспаривает решения и сделки, которые всегда признавал и подача иска является фактически   попыткой отобрать (вернуть себе) лицензию у ООО «ЗРК Видный», переоформление которой произведено с согласия и по воле всех участников ООО «Видный».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал участнику общества и обществу в защите его интересов  в силу принципа эстоппеля, учитывая недобросовестное поведение самого истца, и, призная, что подпись участника корпоративного правоотношения при таких обстоятельствах не является единственным и исключительным обстоятельством, определяющим его волеизъявление.

Судом правомерно приняты во внимание разъяснения, приведенные в абзацах четвертом и пятом п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума № 25 сделанное в любой из форм заявление о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, следует согласится  с выводом  суда, что истцом, обратившимся в арбитражный суд с иском 30.11.2022, пропущен как двухмесячный, так и шестимесячный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками ООО «ЗРК «Видное», Дальнедра и третьим лицом, ФИО6

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности отказано правомерно.

Апелляционная жалоба  по приведенным в ней  доводам,  признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не  подлежащей  удовлетворению, поскольку не опровергает установленные по делу фактические  обстоятельства. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда,  с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана правильная, нормы  материального права применены верно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2023 по делу № А37-2796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Т.Д. Козлова