﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1386/2020-ГК

г. Пермь

11 января 2021 года

Дело № А60-46539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Коврижных М.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2019),

от ответчика: Исаев О.И. (паспорт, доверенность от 14.01.2020), директор - Лаврикова Ю.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года 

по делу № А60-46539/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6658006919, ОГРН 1026602310129)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наука Сервис» (ИНН 6673226531, ОГРН 1106673019298)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) с учетом уточнения требований просит взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее - ответчик) в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» денежные средства - основной долг за услуги по содержанию в размере 2 692 663 руб. 41 коп., пени в сумме 1 628 963 руб. 41 коп., начисленные за период с 11.03.2015 по 19.11.2019, с продолжением начисления пени с 20.11.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца  взысканы основной долг размере 2 692 663 руб. 41 коп., пени в сумме 1 628 963 руб. 41 коп., начисленные за период с 11.03.2015 по 19.11.2019, с продолжением начисления пени с 20.11.2019 по дату фактической оплаты долга, рассчитанные по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 44 608 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 26.06.2020 утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) по делу №А60-46539/2019 исполнению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 09.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019  по делу № А60-46539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 16.07.2020 исковое ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в МКД,  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги, учитывая нахождение в спорный период  у ответчика недвижимого имущества на праве оперативного управления, ответчик обязан нести бремя его содержания в установленном законом порядке. Ссылаясь на доказанность  факта оказания услуг, полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание настаивали на доводах письменного отзыва, находя решение правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 29 по улице Московская в городе Екатеринбурге от 12.03.2014 б/н, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» признано победителем конкурса по управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

В спорном доме находятся нежилые помещения общей площадью 4686,2 кв. м, принадлежащие Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении ответчика, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в пользу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» за период с февраля 2015 года по 03.07.2017 составила 2 692 663 руб. 41 коп.

Поскольку долг ответчиком в добровольном порядке не погашен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

	Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не установил  оснований для принятия позиции истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник (либо лицо, владеющее на ином вещном праве) нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по общему правилу, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с февраля 2015 года по 03.07.2017 составила 2 692 663 руб. 41 коп.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал обоснованными возражения ответчика против удовлетворения исковых требований.

Так,  в частности, судом установлено, что ответчику переданы в оперативное управление следующие объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме по адресу - г. Екатеринбург, улица Московская, дом 29, находящиеся в собственности Российской Федерации: кадастровый номер 66:41:0404009:6329 (подвал) 34,9 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0404009:6332 (подвал, этаж 1-5) -3848,8 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0404009:6331 (подвал, этаж 1-5) (этаж 1) -248,7 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0404009:6330 (подвал, этаж 1) -553,8 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0301006:48 (канализационная сеть) -195,95 метров; кадастровый номер 66:41:0301006:49 (тепловая сеть) - 63 метра; кадастровый номер 66:41:0301006:48 (канализационная сеть) 195,95 метров; кадастровый номер 66:41:0301011:40 (водопроводная сеть) - 45 метров. На балансовом учете ответчика находится также «иное движимое имущество», относящееся к многоквартирному дому – металлическое ограждение и ворота, расположенные на земельном участке под многоквартирным домом. Также и с инженерными сетями - канализация, теплосеть и водопровод, являющиеся по определению жилищного законодательства «общедомовым имуществом», а фактически находящиеся в собственности Российской Федерации. Общая площадь здания многоквартирного дома составляет 7046,9 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом. Площадь нежилых помещений ответчика составляет 4686,2 кв.м., то есть 66,5% от общей площади здания. 

Все инженерные сети (то есть общедомовое имущество) - канализация, тепловая сеть, водопровод, энергоснабжение, имеют ввод в здание многоквартирного дома через подвальные помещения ответчика, все эти системы (узлы учета и распределения) расположены в нежилых помещения ответчика, разводка к жилым частям здания осуществлена по нежилым помещениям подвала, принадлежащим ответчику. 

Как указал ответчик, указанные инженерные сети содержатся и обслуживаются силами штатных сотрудников ответчика. Ответчик указал на то, что он производил за счет свих сил и средств содержание контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО; содержание, обслуживание системы доступа, уборка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301011:16 производилась и производится в полном объеме силами штатных сотрудников ответчика, до 29.03.2013 земельный участок под зданием на Московской 29 имел фактическое использование - «Земли, занятые НИИ и проектными институтами» и номер 66:41:0301011:6; после проведения межевания 20.05.2013 разрешенное использование было изменено на «под многоквартирный дом» и присвоен номер 66:41:0301011:16. В отзыве на исковое заявление ответчиком также указано на то, что силами и за счет ответчика производится содержание общедомового имущества в объеме, превышающем 66,5% от всей площади здания, а также содержание прилегающего земельного участка с системой доступа и парковкой в полном объеме.

Иное вопреки доводам жалобы, истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что имеется преюдициальный судебный акт (статья 69 АПК РФ). 

Так, в рамках рассмотрения дела № А60-19777/2015 Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривалось требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2014 по 31.01.2015. Вступившим в законную силу решением от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В частности, судом установлено, что в спорный период ответчик производил необходимые денежные затраты и за свой счет понес бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 № 3318/11, от 15.06.2004 № 2045/04, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

Судом также верно отмечено, что в качестве подтверждения факта управления спорным МКД ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ссылается на протокол рассмотрения заявки на участие в конкурсе от 12.03.2014, однако, иных доказательств фактического осуществления управления именно спорным МКД истец не представил (принимая во внимание, что истец является управляющей организаций значительно количества иных МКД).

При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием при рассмотрении конкретных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что надлежащих, относимых доказательств в подтверждение факта управления именно спорным МКД ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ), суд, изучив представленные истцом в обоснование несение расходов по управлению спорным МКД документы их не принял верно, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт несения и оказания услуг в спорном периоде (статья 68 АПК РФ).

В свою очередь, принимая во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости с 2014 по 2017 год по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», утвержденные Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»; за полные четыре года на содержание всего имущества, переданного в управление ответчику, было выделено и потрачено 9 820 726,19 руб., при этом, как следует из материалов дела, все виды работ по содержанию общедомового имущества (пропорционально доле своей собственности в МКД) выполнялись силами и за счет ответчика; принимая во внимание акт приема-передачи технической документации по МКД, датированный 17.07.1994, суд первой инстанции,  в данном конкретном случае, правомерно принял возражения ответчика относительно вынесенного в отношении последнего Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предписания о прекращении деятельности по управлению МКД от 15.06.2016, и, как следствие, пришел к выводу о том, что ответчик производит необходимые денежные затраты и за свой счет понес бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Следует отметить, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. 

 В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-46539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский