ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2025

Дело № А40-192563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025 

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 –лично паспорт

ФИО3-Енохов А.И. по дов от 25.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 24.12.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере:

- 16 500 000 руб. основной задолженности,

- 780 333 руб. 79 коп. процентов,

- 1 135 890 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"), - 115 081 руб. расходов по государственной пошлине в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2023 года (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5 (член АССОЦИАЦИИ ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 32).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" в печатной версии — 02.12.2023 года.

30.07.2024 года поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере:

16 500 000 руб. основного долга,

780 333,79 руб. процентов,

1 135 890,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с п. 6 ст. 16, п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024  назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, включено  требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере:

-  16 500 000 руб. основной задолженности,

-  780 333 руб. 79 коп. процентов,

- 1 135 890 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"),

-  115 081 руб. расходов по государственной пошлине в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В установленные сторонами сроки должник не возвратил заявителю сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами, ФИО3 представлен расчет задолженности в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расчет проверен судом, признан обоснованным. Иного расчета лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 11.03.2020 предоставлен должнику ФИО4 займ в размере 3 500 000 руб., с уплатой процентов - 8 % годовых, со сроком возврата - в течение шести месяцев с момента предоставления, т.е. до 11.09.2020.

Также, ФИО3 по расписке 25.07.2020 предоставлен заем должнику в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 25.07.2022.

Кроме того, 15.06.2022 ФИО3 по расписке предоставлен должнику заем в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.06.2024.

Таким образом общая сумма предоставленных в заем денежных средств составила 16 500 000 руб.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа подтвержден расписками от 11.03.2020, от 25.07.2020, от 15.06.2022.

Удовлетворяя требование кредитора, суды исходили из того, что субъектами заемных правоотношений являются физические лица, представленные в дело расписки надлежащим образом подтверждают факты выдачи займов должнику, указанные обстоятельства должником не оспорены.

На основании изложенного судами признаны требования кредитора обоснованными, подлежащими учету в реестре кредиторов должника в размере:

16 500 000 руб. основного долга,

780 333,79 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 15.11.2023 по расписке от 11.03.2020,

1 135 890,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.11.2024.

Подлежит отклонению довод о том, что ФИО3 не представлено достаточных доказательств финансовой возможности выдачи денежных средств должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период, предшествующий предоставлению должнику первого займа (11.03.2020) 27.09.2013 ФИО3 совершила сделку по продаже квартиры за 1 000 000,00 руб. (договор № б/н от 27.09.2013) и 31.10.2013 сделку по продаже квартиры (договор № б/н от 31.10.2013).

В подтверждение указанного заявителем представлены договоры купли-продажи.

В соответствии с отзывом ФИО3, денежные средства от продажи квартир сохранены в виде сбережений, что подтверждается следующим.

20.05.2014 ФИО3 перечислила на открытый на ее имя зарубежный банковский счёт № BG34RZBB91551487493393 (Raiffeisenbank, Bulgaria) сумму в размере 50 000,00 евро, в подтверждение чего представила заявление на перевод от 20.05.2014 г.

24.01.2019 ФИО3 зачислила на свой счет № 40817810438291415023, открытый в ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 18 195 058,93 руб., в подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 представлена заверенная банком выписка о состоянии вклада за период с 15.01.2019 по 25.01.2019.

Из представленной заявителем выписки из лицевого счета следует, что 25.01.2019 г. со счёта № 40817810438291415023 в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 сняла сумму в размере 10 300 000,00 руб.

Остаток на счете по состоянию на 25.01.2019 составлял 7 800 058,93 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о финансовой возможности заявителя выдать 11.03.2020 должнику заем на сумму 3 500 000 руб., ФИО3 располагала сбережениями в объеме сопоставимом с суммой предоставленного займа.

Исследовав вопрос финансовой возможности заявителя выдать 25.07.2020 займ на сумму 10 000 000 руб., судами установлено следующее.

В период, предшествующий предоставлению должнику второго займа (25.07.2020) ФИО6. произвела следующие операции по снятию денежных средств:

- со счёта № 42305810638291415074 в период с 05.11.2019 по 19.12.2019 сняла сумму в размере 6 778 000,00 руб.,

-  25.06.2020 г. сняла со счёта №4230581043829141070 в ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 2 129 183,92 руб.,

-  25.06.2020 г. сняла со счёта № 42305810238120091370 в ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 1 200 000,00 руб.

Итого 10 107 183,92 руб. Снятие денежных средств подтверждено представленными в дело выписками по счетам, платежными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО3 выдать займ в размере 10 000 000 руб.

Перед выдачей третьего займа в размере 3 000 000,00 руб. согласно расписке от 15.06.2022 г., ФИО3 сняла со счетов в АО «Таврический Банк», ПАО Банк «Зенит», АО АКБ «Фора-Банк», АО «Инвестторгбанк» сумму в размере 3 406 361,31 руб.

Факт снятия денежных средств подтверждается приложенными к заявлению расходно-кассовыми ордерами № 251 от 20.01.2022, № 1041387 от 04.03.2022, № 771907 от 11.03.2022, № 2458 от 26.05.2022, № 2124981 от 01.06.2022, № 2958 от 11.06.2022.

На основании изложенного, у ФИО3 имелась финансовая возможность выдачи каждого из займов, заявитель обладал в спорный период времени достаточными денежными сбережениями.

В отношении доводов ФИО1 о том, что в материалы дела не представлены расписки о получении денежных средств от продажи квартир, судами отмечено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 7 Договора № б/н от 27.09.2013, покупатель получил от ФИО3 расписку о том, что она получила от него денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Расписка передана покупателю и находится у него, для продавца ФИО3 не было необходимости делать экземпляр расписки для хранения его у себя.

На странице 4 Договора № б/н от 27.09.2013 имеется отметка о государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное имущество от продавца, ФИО3 к покупателю, ФИО7.

Реальность правоотношений сторон подтверждается, в том числе, фактом частичного возврата займа должником.

Так 07.12.2021 ФИО3 получила от ФИО4 в счёт уплаты долга по расписке 11.03.2020 - 250 000 руб.

Относительно довода о необоснованности включения в реестр требований кредиторов требования в размере 250 000 руб. (частичный возврат займа по расписке от 11.03.2020), судами отмечено следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по расписке от 11.03.2020 сумма основного долга составляет 3 500 000 руб.

Согласно п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кредитором произведен расчет по состоянию на 15.11.2023, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом составил 780 333,79 руб., то есть с учетом погашения 250 000 руб.

Конррасчет ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Относительно довода о пропуске ФИО3 срока исковой давности, по требованию основанному на расписке от 11.03.2020, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В настоящем случае срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем по расписке 11.03.2020 предоставлен заем должнику в размере 3 500 000 руб., с уплатой процентов - 8 % годовых, со сроком возврата - в течение шести месяцев т.е. до 11.09.2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ФИО3 (загружено через систему «Мой арбитр») - 29.07.2024.

Однако, в рассматриваемом случае, срок исковой давности прерывался частичной уплатой долга со стороны должника.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлена расписка от 07.12.2021 о получении заявителем от должника денежных средств в размере 250 000 руб. в счет уплаты долга по расписке от 11.03.2020.

Заявителем факт частичной оплаты признан, со стороны должника данный факт не оспорен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом положений ст.203 ГК РФ, на момент подачи настоящего требования срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 делу № А40-192563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова

                                                                                       Н.М. Панькова