АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-13717/2021

г. Краснодар

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

                                     Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «КАДОШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Туапсе

к акционерному обществу «КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании:

- задолженности по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 744 107 руб. 54 коп.; 

- неустойки по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 16 742 руб. 42 коп.; 

- задолженности по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 129 396 руб. 39 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 1 130 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.12.2020; ФИО2 – директор, паспорт; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от  01.01.2021; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КАДОШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 744 107 руб. 54 коп.; неустойки по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 16 742 руб. 42 коп.; задолженности по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 129 396 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере                  1 130 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

От представителя ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возможностью заключения мирового соглашения с истцом. 

 

Представитель истца пояснил: возражает против удовлетворения устного ходатайства об отложении судебного разбирательства; директор акционерного общества «КАДОШ» ФИО2 в судебном заседании опроверг доводы представителя ответчика о возможности заключения мирового соглашения.

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и документально подтверждёнными для отложения судебного разбирательства, исходя из длительности, срока рассмотрения заявленных исковых требований; с учётом даты принятия судом к производству (05.04.2021) искового заявления акционерного общества «КАДОШ»; суд также исходит из того, что ответчик не был лишен возможности принятия мер, направленных на заключение мирового соглашения с истцом ранее; с учетом позиции истца применительно к заявленному ходатайству суд приходит к выводу о том, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае, с учетом указанных обстоятельств, приведет к затягиванию судебного процесса. 

С учетом совокупности изложенного, указанных фактических обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019, договора на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020.

Представитель ответчика пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что ответчиком своевременно и в полном объёме исполнены условия указанных договоров; платежными поручениями от 29.12.2020 № 3215, № 3216, № 3217 ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 1 082 992 руб. 02 коп. в качестве оплаты по указанным договорам; однако, в платежных поручениях было ошибочно указано иное назначение платежа; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 13.07.2021 объявлен перерыв до 20.07.2021 до 17 час. 45 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено; дополнительных доказательств от ответчика после окончания перерыва не поступало. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 744 107 руб. 54 коп., неустойки по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 16 742 руб. 42 коп., задолженности по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 129 396 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 1 130 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 828 руб. по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «КАДОШ» (оператор, исполнитель, истец) и АО «КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС» (региональный оператор, ответчик) заключен договор на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019, в силу которого оператор принимает на себя обязательство по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по Договору складывается из массы ТКО, передаваемых на обработку (сортировку) Оператору и стоимости обработки (сортировки) одной тонны ТКО, с учетом п. 2.1.7 настоящего договора. Стоимость обработки (сортировки) одной тонны ТКО, передаваемых на обработку (сортировку), определяется в соответствии с установленным тарифом РЭК — Департамента цен и тарифов Краснодарского края (приказ РЭК), который является приложением к настоящему договору.

Согласно приложению к Приказу РЭК № 24/2019-ТКО от 23.10.2019 тариф на обработку твердых коммунальных отходов составляет 295,52 рублей за одну тонну.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг Оператора осуществляется Региональным оператором в соответствии с п. 38 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

В силу п. 38 указанных Правил Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

В силу п. 5.2 договора Региональный оператор несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Оператора в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец указывает, что в декабре 2020 оказал ответчику услуги по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов в объеме 2 517,96 тонн по установленному тарифу 295,52 рублей на общую сумму 744 107 руб. 54 коп., о чём свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.12.2020 № 112. Оплата за указанные услуги ответчиком не произведена.

Кроме того, 20.07.2020 между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор) и АО «Кадош» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перегрузке КГО (далее Договор - КГО).

В соответствии с п. 1.1 Договора КГО Исполнитель обязуется осуществлять перегрузку в специализированный транспорт Регионального оператора, либо лица, уполномоченного региональным оператором, крупногабаритные отходы, поступающие Исполнителю от регионального оператора (лица, уполномоченного Региональным оператором), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя, исходя из расчета 295,52 рублей за одну тонну, без учета передаваемых объемов ТКО, являющихся предметом договора оказания услуг от 18.12.2019.

В п. 3.1 Договора КГО стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 295,52 рублей за одну тонну, НДС не предусмотрен по НК РФ в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3.2 Договора КГО оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны, но не ранее 10 дней с момента выставленного исполнителем счета на оплату услуг и акта о приемке оказанных услуг.

Истец указывает, что в декабре 2020 оказал ответчику услуги по перегрузке КГО в объеме 437,86 тонн по установленному тарифу 295,52 рублей на общую сумму 129 396 руб. 39 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 31 декабря 2020 года № 111. Оплата за указанные услуги ответчиком не произведена.

20.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по указанным договорам.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 744 107 руб. 54 коп.; неустойки по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 16 742 руб. 42 коп.; задолженности по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 129 396 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере                  1 130 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и документально подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг от 31.12.2020 № 112 на сумму 744 107 руб. 54 коп. в рамках договора на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019; от 31.12.2020 № 111 на сумму 129 396 руб. 39 коп. в рамках договора на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что платежными поручениями от 29.12.2020 № 3215, № 3216, № 3217 ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 1 082 992 руб. 02 коп. в качестве оплаты по указанным договорам; однако, в платежных поручениях было ошибочно указано иное назначение платежа – арендная плата по договору субаренды земельного участка от 11.09.2013; в связи с ошибкой в назначении платежа письмом от 30.12.2020 № 1334 ответчик просил истца возвратить ошибочно оплаченные денежные средства; по причине невозврата указанной суммы в адрес АО «Кадош» направлено письмо АО «Крайжилкомресурс» с просьбой зачесть данные суммы в счёт оплат по договорам на оказание услуг по обработке (сортировке) ТКО, в том числе авансированием и на оказание услуг по перегрузке КГО; письмом от 25.01.2021 АО «Кадош» ответило отказом о проведении зачета; АО «Кадош», злоупотребляя правом, подало в суд настоящее заявление, при наличии суммы в размере     1 082 992,02 рублей, подлежащей оплате по вышеуказанным договорам.

Применительно к указанным доводам ответчика истец возражает, указывая, что в данном же случае денежные средства поступили по выставленным счетам в счёт оплаты задолженности по договору субаренды земельного участка, приняты истцом по бухгалтерскому и налоговому учету в счёт оплаты мной задолженности – задолженности по вышеуказанном договору субаренды; следовательно, оснований для прекращения обязательств ответчика зачетом не имелось.

При рассмотрении указанных доводов лиц, участвующих в деле, судом установлено, что между истцом и ответчиком также был заключен договор от 11.09.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101002:36 сроком действия до 11.05.2020. Земельный участок передан по акту приема-передачи № б/н от 11.09.2013, который является неотъемлемой частью договора.

Принимая во внимание, что ответчик об отказе от продления договора аренды не заявлял, продолжал пользоваться арендованным имуществом, оплачивал арендную плату за май и июнь месяцы, истец сделал вывод о возобновлении договора аренды на новый срок; при указанных обстоятельствах истцом в адрес ответчика 25.12.2020 выставлены счета № 102 по оплате услуг по субаренде за период с 19.06.2020-30.06.2020 на сумму 66 305 рублей; № 103 по оплате услуг по субаренде за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на сумму 508 343,19 рублей; №104 по оплате услуг по субаренде за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 508 343,19 рублей.

Указанные счета оплачены ответчиком в полном объёме платежными поручениями от 29.12.2020 № 3215 на сумму 66 305,64 руб., от 29.12.2020 № 3216 на сумму 508 343,19 руб., от 29.12.2020 № 3217 на сумму 508 343,19 руб.; в назначении платежа ответчик указал на оплату выставленных счетов по договору субаренды земельного участка от 11.09.2013.

Истец исходил из того, что ответчиком земельный участок по договору субаренды не возвращен; соответственно, перечисленные платежными поручениями от 29.12.2020 №№ 3215, 3216, 3217 денежные средства не подлежали зачету в счёт оплаты услуг по договорам на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019, на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020.

Суд исходит из того, что данное обстоятельство - возражение истца в осуществлении зачета поступивших платежей по договору субаренды в счёт уплаты платежей по вышеуказанным договорам на оказание услуг - при его установлении означает, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, заявление ответчика о зачёте платежей по договору субаренды в счёт уплаты платежей по договорам на оказание услуг, не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой арендной платы применительно к указанным платежным поручениям от 29.12.2020 №№ 3215, 3216, 3217.

С учётом изложенного, судом установлено, что по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 стоимость оказанных истцом и не оплаченного ответчиком услуг составляет 744 107 руб. 54 коп.; по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 стоимость оказанных истцом и не оплаченного ответчиком услуг составляет 129 396 руб. 39 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объёме, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; факт неоплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком документально не опровергнут; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 744 107 руб. 54 коп., задолженности по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 129 396 руб. 39 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 16 742 руб. 42 коп., исчисленной применительно к положениям п. 5.2 договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной оплате за оказанные услуги не исполнены, требование истца о взыскании суммы пени является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы пени ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы пени, подлежащей уплате, судом установлено, что заявленная истцом сумма пени в размере              16 742 руб. 42 коп. исчислена верно. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени в указанной сумме является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика пени в размере 16 742 руб. 42 коп., в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 1 130 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Методика представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, проверена судом и признана правильной. 

Вместе с тем, сумма процентов, подлежащих уплате, исчислена истцом неверно, ввиду применения неверного размера ключевой ставки, действовавшей в период с 22.03.2021 по 31.03.2021.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что истцом неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, установленные судом неточности в исчислении процентов не привели к увеличению суммы исковых требований, на которые мог бы претендовать истец в случае осуществления расчета надлежащим образом.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 1 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить полностью. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 828 рублей по платежному поручению от 29.03.2021 № 180.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 828 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 28, 158, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Взыскать с акционерного общества «КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 350020, 

<

...>/2, в пользу акционерного общества «КАДОШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 352800, 

<

...>, литер А, 9 этаж, комнаты 1-4:

- задолженность по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 744 107 руб. 54 коп.;

- неустойку по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 16 742 руб. 42 коп.;

- задолженность по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 129 396 руб. 39 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 1 130 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 828 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин