ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2496/2017

г. Челябинск

05 мая 2017 года

Дело № А07-25842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 г.  по делу  № А07-25842/2016 (судья Бобылев М.П.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электрохимзащита» - ФИО2 (доверенность от 19.04.2017 №2), ФИО3 (доверенность от 19.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 №119-1/07-15).

        Общество с ограниченной ответственностью «Электрохимзащита»           (далее – истец, ООО «ЭХЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»   (далее – ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании 4 841 540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» (далее - третье лицо, ООО НПО «СОМоСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Башкирэнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети № 1135 от 31.01.2006 является неисполненным по вине истца, при этом ООО «Башкирэнерго» свои обязательства в объеме, предусмотренном техническими условиями на присоединение электроустановок к электрическим сетям от 15.03.2010 №146/1-0799-708-214/СПП (приложение № 1 к договору технологического присоединения) выполнило, в результате чего понесло расходы в размере 6 726 000 руб.

        Ответчик полагает, что работы, указанные в договоре подряда на реконструкцию № 962/102 от 23.12.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлПром», соответствуют перечню работ, по договору об оказании услуг по присоединению к электрическим сетям от 31.01.2006 №1135 и техническим условиям на присоединение электроустановок к электрическим сетям от 15.03.2010 №146/1-0799-708-214/СПП.

Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что документы, представленные ответчиком о выполнении работ в 2011 г. ООО «ЭлПром» по заказу ООО «Башкирэнерго», не освобождают его от обязанности возврата уплаченного аванса, поскольку работы выполнены вне договорных  условий, отличаются по существенным характеристикам: установка трансформаторной подстанции мощностью 500 кВт по договору об оказании услуг по присоединению к электрической сети № 1135 от 31.01.2006, а в представленных ответчиком документах предусмотрено строительство  двух подстанций по 1000 кВт, то есть не соответствуют договору между истцом и ответчиком. Ответчик полагает, что для обеспечения потребителя максимальной мощностью 500 кВт необходимо установить трансформатор мощностью минимум 589 кВА. Арбитражным судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, ООО «Башкирэнерго» не предоставлено возможности представить пояснения по вопросу относительно мощности построенной трансформаторной подстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Истец отмечает, что технические условия от 15.03.2010 №146/1-0799-708-214/СПП окончательно утратили силу 01.06.2014, работы по договору об оказании услуг по присоединению к электрической сети № 1135 от 31.01.2006 ответчиком не сданы.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 судебное заседание отложено для предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений по делу.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Карпусенко С.А.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

        Во исполнение определения суда от 06.04.2017 истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами: техническими условиями для присоединения к электрическим сетям 0,4 кВ (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-14705, положительным заключением государственной экспертизы от 04.06.2014 №02-1-2-0231-14, выданным государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, письмом  ООО «Башкирэнерго» в адрес ИП ФИО5 от 30.04.2015 №БЭ/183-1942. 

        Ответчиком во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства также представлены письменные пояснения с дополнительными доказательствами: платежными поручениями №140 от 28.01.2011, №927 от 30.03.2011, таблицей сопоставления перечня выполненных работ, актом осмотра электроустановки №07-37/249А от 19.04.2012, разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки №07-37/249 Р-Э от 19.04.2012, справкой о выполнении технических условий от 28.05.2012 №130, разрешением на включение электроустановки от 28.05.2012 №130, актом осмотра РУ-0,4 кВ ТП-2371 от 21.04.2017, свидетельством о поверке №8/7814, копией удостоверения представителя ООО «ЭСКБ» ФИО6

        Представленные сторонами документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

        ООО НПО «СОМоСтрой» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

        Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2008 №661-08, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфа (арендодатель) и ООО «ЭХЗ» (арендатор), последнему для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:169, расположенный по ул. Лесотехникума в Октябрьском районе г. Уфы, общей площадью 8052 кв.м.

        В целях заключения в будущем договора энергоснабжения торгово-выставочного комплекса, между ООО «ЭХЗ» (заказчик) и ОАО «Башкирэнерго» (исполнитель) подписан договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 31.01.2006 №1135.

        В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: обеспечить (создать) техническую возможность для присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети исполнителя; определить точку подключения и условия присоединения объекта заказчика к электрической сети Исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечить техническую возможность подключения объекта заказчика к электрической сети исполнителя в точке подключения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления 500 кВт на постоянное электроснабжение в соответствии с заявкой заказчика до установленного пунктом 1.2. настоящим договором срока оказания услуги.

        В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель приступает к выполнению работ по оказанию услуги после поступления от заказчика первого платежа в размере 10% согласно пункту 3.2 настоящего договора, и обязан оказать ее в 21 месячный срок с момента осуществления заказчиком авансового платежа по графику (Приложение 1) и выполнения заказчиком условий, выданных исполнителем, по присоединению своих сетей к электрической сети исполнителя.

        Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели, что срок выполнения заказчиком мероприятий, указанных в пункте 2.2.1 договора в части изготовления проекта, предусмотренного условиями присоединения, не должен превышать 6-месячного периода с момента подписания настоящего договора. В случае превышения указанного срока выполнение мероприятий со стороны исполнителя, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, продлевается на период просрочки изготовления проекта.

Судом установлено, что в 2011 г. ООО «ЭХЗ» утратило право пользования земельным участком по ул. Лесотехникума в Октябрьском районе г. Уфы, что также подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу №А07-23896/2011.

        Истец в порядке предоплаты оплатил ответчику денежные средства по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 31.01.2006 №1135 в размере 4 841 540 руб.

Истец полагает, что в связи с изъятием у ООО «ЭХЗ» земельного участка ответчик осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям ООО НПО «СОМоСтрой» и иных потребителей. 

Указывая, что ответчик услуги (работы) по договору об оказании услуг по присоединению к электрической сети № 1135 от 31.01.2006 не выполнил, сумму перечисленной предоплаты не возвратил, ООО «ЭХЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у исполнителя (ответчика) не возникла обязанность выполнения работ, осуществление работ в отсутствие проекта, переданного заказчиком (истцом), и без исполнения технических условий произведено вне рамок договора и не порождает обязательство заказчика по оплате, поскольку отсутствие проекта делает невозможным сопоставление выполненных работ с теми, что стороны предусматривали при заключении договора.

        Кроме того, двусторонне подписанным актом сверки в 2014 году ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 4 841 540 руб. (л.д.21). Документы, представленные ответчиком о выполнении работ в 2011 г. ООО «ЭлПром» по заказу ООО «Башкирэнерго», не освобождают его от обязанности возврата уплаченного аванса, поскольку работы выполнены вне предусмотренных договором условий и отличаются по существенным характеристикам: трансформаторная подстанция мощностью 500 кВт по договору об оказании услуг по присоединению к электрической сети № 1135 от 31.01.2006, а в представленных ответчиком документах – две  подстанции мощностью по 1000 кВт, то есть не соответствуют договору между истцом и ответчиком, что в совокупности с приведенными выше доводами делают представленные ответчиком документы не соотносимыми с заключенным сторонами по делу договором. 

        При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании оплаченного аванса в размере 4 841 540 руб. подлежит удовлетворению.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

        Договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети № 1135 от 31.01.2006 является по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения, в тоже время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Факт заключенности договора сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно условиям пункта 1.2 договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети № 1135 от 31.01.2006 исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) в 21 месячный срок с момента выполнения технических условий заказчиком.

В пункте 6.7 договора указано, что срок выполнения мероприятий заказчиком продлевается на период изготовления проекта.

        По мнению истца, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем на его стороне имеется обязательство по возврату неотработанного аванса.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 №861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договора подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость в получении результат работ (услуг), определяет именно заказчик.

        Таким образом, как указывалось выше, заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети № 1135 от 31.01.2006, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор об оказании услуг по технологическому присоединению от 31.01.2006 №1135 может быть расторгнут ООО «ЭХЗ» в одностороннем порядке в случае возмещения ООО «Башкирэнерго» фактически понесенных расходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия технических условий 2 года, по истечении которых требуется их переоформить, если установка не включена в работу.

Таким образом, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом если необходимо переоформление технических условий, то такие технические условия переоформляются до осуществления сторонами технологического присоединения и составления документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Из материалов дела не следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора. Претензия истца от 14.09.2016 исх.№54 (л.д.12) не свидетельствует о намерении расторгнуть договор и отказаться от его исполнения. Текст претензии не содержит указания на отказ ООО «ЭХЗ»  от исполнения договора, ни предложения заказчика расторгнуть договор в двустороннем порядке по соглашению сторон, ни ссылки на норму статьи 782 ГК РФ. 

Следовательно, договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети № 1135 от 31.01.2006 является действующим.

Поскольку доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата аванса у ответчика  не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения мероприятий по технологическому присоединению между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭлПром» заключен договор подряда от 23.12.2010 №962/102 (л.д.102-107), в соответствии с которым подрядной организацией (ООО «ЭлПром») проведены работы, предусмотренные техническими условиями от 15.03.2010 №146/1-0799-708-214.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы ООО «ЭлПром» выполнены вне предусмотренных договором об оказании услуг по присоединению к электрической сети № 1135 от 31.01.2006 условий и отличаются от них по существенным характеристикам, не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, указанные в договоре подряда от 23.12.2010 №962/102 соответствуют работам, предусмотренным договором об оказании услуг по присоединению к электрическим сетям от 31.01.2006 №1135 и техническим условиям от 15.03.2010 №146/1-0799-708-214/СПП.

Проанализировав условия названных договоров судом апелляционной инстанции установлено, что в них совпадает объект и адрес места проведения работ: торгово-выставочный комплекс, расположенный  в 

<

...> в Октябрьском районе, условие об осуществлении строительства трансформаторной подстанции  2БКТП, а также условие о прокладке кабеля 10 кВ от РВ-1 (РП-248) до проектируемого технологического присоединения.

В технических условиях от 15.03.2010 №146/1-0799-708-214/СПП предусмотрено строительство  трансформаторной подстанции типа 2 БКТП-6/0,4 кВ с трансформаторами расчетной мощности. Из акта выполненных работ за март 2011 г., подписанного ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭлПром» (л.д.63-67), следует выполнение проектных работ по КЛ 10 кВ 97*0,393/1*1000*1,08*2,31*0,35, а также строительство трансформаторной подстанции 2БКТП  (85-((85-52)/(1-0,6))*(1-0,966))*1000*1,08*2,31*-35. Из указанного акта также усматривается, что строительство 2КЛ 10 кВ с трансформаторной подстанцией 2БКТП мощностью 1000 кВА происходило для электроснабжения торгово-выставочного комплекса по ул. Лесотехникума в г.Уфа.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены вне предусмотренных договором условий, отличаются по существенным характеристикам, т.е не соответствуют договору между истцом и ответчиком следует признать ошибочным.

Так, в пункте 2.1.1 договора от 31.01.2006 №1130 указано, что исполнитель обязан обеспечить техническую возможность подключения объекта заказчика к элеткрической сети исполнителя в точке подключения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребителя 500 кВт.

В технических условиях предусмотрено строительство трансформаторной подстанции типа 2БКТП-6/0,4 кВ с трансформаторами расчетной мощности.

Таким образом, трансформатор должен быть расчетной мощности, которой достаточно для потребления максимальной мощности 500 кВт.

Киловатт-час (кВт⋅ч) - внесистемная  единица измерения количества произведенной или потребленной энергии, а также выполненной работы, которая используется преимущественно для измерения потребления электроэнергии  и для измерения выработки электроэнергии в электроэнергетике.

        Вольт-ампер (кВА) - внесистемная единица измерения полной мощности.

кВА – полная мощность оборудования;

кВт – активная мощность оборудования.

1 кВт = 1.25 кВА

1 кВА = 0.8 кВт

Формула перевода кВА в кВт: Р=S*Cos f, где Р – активная мощность (кВт), S – полная мощность (кВА), Cos f – коэффициент мощности.

Формула перевода кВт в КВА: S=P/Cos f, где S – полная мощность (кВА), Р – активная мощность (кВт), Cos f – коэффициент мощности.

Мощность - физическая величина, равная отношению работы, выполняемой за некоторый промежуток времени, к этому промежутку времени. В Международной системе единиц (СИ) единицей измерения мощности является ватт, равный одному джоулю в секунду.

Мощность бывает полная, реактивная и активная:

- S – полная мощность измеряется в кВА (килоВольтАмперах);

- A – активная мощность измеряется в кВт (килоВаттах);

- P – реактивная мощность измеряется в кВар (килоВарах);

кВА характеризует полную электрическую мощность, имеющую принятое буквальное обозначение по системе СИ – S: это геометрическая сумма активной и реактивной мощности, находимая из соотношения: S=P/cos(ф) или S=Q/sin(ф); кВт характеризует активную потребляемую электрическую мощность, имеющую принятое буквенное обозначение P: это геометрическая разность полной и реактивной мощности, находимая из соотношения: P=S*cos(ф).

Таким образом, для обеспечения потребителя максимальной мощностью 500 кВт необходимо установить трансформатор минимум 589 кВА. Установка трансформатора 500 кВА не обеспечила бы потребителя необходимой мощностью 500 кВт.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные ООО «ЭлПром» не предусмотрены условиями договора от 31.01.2006 №1135 и отличаются от них по существенным характеристикам, является необоснованным.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору технологического присоединения выполнены, в свою очередь,  ООО «ЭХЗ» технические условия по договору не исполнило. Факт того, что в период доработки проекта истец утратил права на земельный участок, не может являться основанием для отсутствия оплаты выполненных ответчиком работ и возврата авансового платежа.

Ссылка истца на подписанный между сторонами акт сверки за 2014 г., согласно которому, по мнению истца,  ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 4 841 540 руб., подлежит  отклонению, поскольку договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети является неисполненным по вине истца, при этом ООО «Башкирэнерго» свои обязательства, предусмотренные техническими условиями выполнило и понесло при этом соответствующие расходы.

Из пояснений ответчика следует, что электроустановка 2 КЛ-6кВ, 2БКТП-1000/6/0,4кВ введена в эксплуатацию 19.04.2012, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 19.04.2012 №07-37/249А и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки №07-37/249 от 19.04.2012 выданных Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. После введения в эксплуатацию 2БКТП-1000/6/0,4кВ ей присвоен номер 2371.

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ООО НПО «СОМоСтрой» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданных технических условий подключения к электрическим сетям в отношении объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №02:55:020614:169; об истребовании у ООО «Башкирэнерго» документов по вводу в эксплуатацию объекта – 2 КЛ 10 кВ с установкой 2БКТП 1000 кВА, документов о технических параметрах объекта – 2КЛ 10 кВ с установкой 2БКТП 1000кВА; сведений обо всех лицах, подключенных к объекту – 2 КЛ 10 кВ с установкой 2 БКТП 1000 кВА, с указанием мощности, потребляемой каждым из них (л.д.93-94).

Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, что следует из протокола судебного заседания от 19.01.2017 (л.д. 111).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 ответчику предлагалось представить сведения о вводе в эксплуатацию установки 2БКТП с 2КЛ 10 кВ, документы о технических параметрах данного объекта, сведения о лицах, подключенных к нему, а также информацию о подключении к электрическим сетям объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №02:55:020614:169.

Из пояснений истца следует, что энергопринимающие устройства истца не присоединены к трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/6/0,4кВ №2371, данная подстанция находится в выключенном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 21.04.2017 №РУ 0,4кВ ТП-2371, составленным сотрудниками ООО «Башкирэнерго» в присутствии представителя гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО6 

Данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции установленным, надлежащими доказательствами со стороны истца оно не опровергнуто.

Довод истца о том, что электроустановка ТП-2371 используется для электроснабжения объектов третьего лица, что подтверждается положительным заключением экспертизы от 04.06.2014 №02-1-2-0231-14, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше доказательств, свидетельствующих об отсутствии присоединения к трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/6/0,4кВ №2371. Кроме того, представленные технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО НПО «СОМоСтрой» по своим характеристикам существенно отличаются от технических условий для присоединения ООО «ЭХЗ».

Ссылка истца на письмо от 30.04.2015 №БЭ/183-1942, направленное  в ответ на обращение ИП ФИО5 с просьбой зачесть ООО «Башкирэнерго» сумму в размере 4 841 549 руб. в счет оплаты по договору №15-10-24233-02-01, отклоняется как не имеющая правового значения для дела.

Таким образом, поскольку договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети № 1135 от 31.01.2006 не расторгнут,  работы ответчиком по договору выполнены, оснований для возврата ООО «Башкирэнерго» полученных денежных средств в сумме 4 841 540 руб. не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭХЗ» отказать.

Решение суда принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 г. по делу  № А07-25842/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электрохимзащита» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» денежных средств в размере 4 841 540 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрохимзащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      С.А. Карпусенко

 

                                                                                                   Н.В. Махрова