ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30161/22

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Стройальянс» – ФИО1 по доверенности от 24.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «Тепловые сети Балашихи» – ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» и общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-30161/22, по иску ООО «Стройальянс» к ООО «Тепловые сети Балашихи» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – ООО «ТСБ», ответчик) о взыскании сумму задолженности по договору подряда в размере 1 133 105,97 руб., процентов за период с 21.04.2022 по 17.05.2022 в размере 9 096 руб., процентов, начисленные по день фактического исполнения обязательств, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» взыскано 1 133 105,97 руб. задолженности, 9 096 руб. процентов за период с 21.04.2022 по 17.05.2022, а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, 24 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

ООО «Стройальянс» и ООО «Тепловые сети Балашихи» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представитель ООО «Стройальянс» в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, по доводам апелляционной жалобы ООО «Тепловые сети Балашихи» возражал. 

Представитель ООО «Тепловые сети Балашихи» в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройальянс» отказать, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО «Стройальянс» возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСБ» (Заказчик) и ООО «Стройальянс» (Подрядчик) заключен договор от 15.07.2021 № 04-06/2021 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием закупочной документации и условиями Договора выполнить работы по капитальному ремонту кровли ЦТП № 35, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, около д. 32 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную Договором цену. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 1 618 722,82 руб., в т.ч. НДС (20 %) в размере 269 787,14 руб., в соответствии с утвержденной Локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). 

В соответствии с п. 2.5. Договора окончательный расчет производится по факту выполненных работ в полном объеме, в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета. 

Как следует из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «ТСБ» выплачен аванс в размере 485 616,60 руб. 

Заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 133 105,97 руб. 

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2022 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу. 

Поскольку оплата за выполненные работы по договору от 15.07.2021 № 04-06/2021 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2022 № 1 на сумму 1 618 722 руб. подписанным сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, приведённую в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 о том, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, несостоятельна, поскольку предоставление дополнительных доказательств выполненных работ является правом, а не обязанностью стороны. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору подряда не заявлено.

Доводы о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела содержится претензия и доказательства вручения претензии ответчику (л.д. 47-50).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.04.2022 по 17.05.2022 в размере 9 096 руб., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В иске по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку требование возникло после введения моратория.

Поскольку просрочка в оплате имеет место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскания законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в размере 9 096 руб., а также по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы истца  о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 является разумным.

В свою очередь доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-30161/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова