ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-235/2021

г. Вологда

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-7» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 № 85, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-7» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2021 года по делу                         № А52-235/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-7»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я Васильевский остров, дом 4–6, литера Е, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, офис Т-214; далее – общество, ООО «Энергия-7») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 30.10.2020                             № 060/06/104-640/2020 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>; далее – учреждение, ГБУ ПО «Псковавтодор»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для включения сведений об обществе в РНП, поскольку действовало добросовестно.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФАС и ГБУ ПО «Псковавтодор» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сети Интернет на сайте  www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мазута топочного (номер извещения: 0157100004720000027).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере                     3 645 713 руб. 60 коп. исходя из 15 395 руб. 75 коп. за тонну мазута топочного.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2020                № 0857200000220000054-3 следует, что  победителем признано                              ООО «Энергия-7», предложившее наименьшую цену контракта – 2 726 771 руб. 43 коп., то есть по 11 515 руб. за тонну.

В связи с этим 17.04.2020 обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 0857200000220000054 на поставку мазута топочного  в количестве 236,8 тонны на сумму 2 726 771 руб. 43 коп. (далее – контракт). 

В силу пункта 3.7 контракта цена товара является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта по 30.09.2020 в количестве, сроки и по адресу, которые определены в заявке заказчика, или в течение 3 дней с даты получения заявки в соответствии с приложением  1 к настоящему контракту.

Заявками № 1, 2, 3, направленными обществу 28.07.2020, 12.08.2020 и 24.08.2020 соответственно, учреждение, на основании условий контракта, запросило отгрузку 30 тонн товара. 

Однако данные заявки обществом не исполнены, письменных либо устных уведомлений относительно причин неисполнения условий контракта               от общества не поступало.

В связи с этим 14.08.2020 и 25.08.2020 учреждение направило обществу претензии об уплате штрафа в размере 5 000 руб. за непоставку товара.

Общество уплатило  штрафы платежными поручениями от 21.08.2020  и от 09.10.2020. 

ГБУ ПО «Псковавтодор» 28.08.2020 направило обществу претензию с требованием уплатить штраф за неисполнение условий контракта в части непоставки товара по  заявке № 3.

 Ответ на указанную претензию заказчику не поступил, в связи с этим сумма штрафа  списана учреждением  с денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В свою очередь 02.09.2020 общество направило заказчику                    претензию № 02/09-01 с предложением изменить договор путем подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта, установив с 28.07.2020 цену на товар в размере 18 500 руб. за тонну, либо расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с приложением соответствующих дополнительных соглашений, подписанных со стороны общества. 

Вместе с тем в связи с существенным нарушением  обществом условий контракта учреждением в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта принято решение от 04.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 07.09.2020 размещено в ЕИС. 

В адрес общества это решение направлено 08.09.2020 заказным письмом с уведомлением, а также 09.09.2020 посредством электронной почты. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  19.10.2020 вступило в законную силу.

 Учреждением 20.10.2020 размещена информация о расторжении контракта в ЕИС и в этот же день направлены сведения в антимонопольный орган о включении общества в РНП.

По результатам рассмотрения  обращения ГБУ ПО «Псковавтодор» управление  приняло решение от 30.10.2020 № РНП-060/06/104-640/2020 о включении сведений об ООО «Энергия-7» в РНП.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом управления о том, что у него имелись основания для включения сведений об обществе в РНП, что подтверждено в том числе и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А52-3931/2020, которым обществу отказано в удовлетворении искового заявления к учреждению о признании недействительным решения от 04.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 этого Закона расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9             статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, поименованных в пунктах 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 и действовавших  до 01.07.2021, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения предъявленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 этой же статьи определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 6.3.3 государственного контракта            от 17.04.2020 предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае общество в нарушение пункта 4.1 контракта трижды не исполнило заявки учреждения, товар не поставлен, что                            ООО «Энергия-7» по существу не отрицается.

Поскольку поставщик  допустил существенное нарушение условий контракта, учреждение правомерно 04.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Данное решение 07.09.2020 размещено в ЕИС, направлено в адрес общества и им получено. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 19.10.2020, учреждением информация о расторжении контракта 20.10.2020 размещена в ЕИС.

Таким образом, заказчик в установленные статьей 95 Закона № 44-ФЗ сроки уведомил поставщика о принятом решении, предоставил обществу установленный законом срок для устранения нарушений условий контракта и только по истечении этого срока обратился в УФАС с обращением о включении общества в РНП.

 При этом, как отмечено ранее,  правомерность принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена и вступившим 22.03.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2020   по делу № А52-3931/2020.

Общество имело возможность в течение 10 дней устранить допущенные нарушения условий контракта, осуществить поставку товара, но никаких действий, направленных на выполнение принятых на себя договорных обязательств, не приняло.  

Напротив, ООО «Энергия-7», получив решение  от 04.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта,  09.09.2020 обратилось к учреждению с претензией, в которой просило изменить основание расторжения контракта, указав, что контракт расторгается в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Общество последовательно ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившееся в значительном увеличении стоимости товара на оптовом рынке.

 Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта.

В связи с этим ООО «Энергия-7», осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт, должно было оценить риски своей деятельности, в том числе возможность повышения закупочной цены на топливо. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10. 

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, независящим от воли поставщика, обществом не представлено УФАС и судам первой и апелляционной инстанции.  

Принимая решение о включении сведений об ООО «Энергия-7» в РНП, УФАС отметило, что при участии в закупке общество самостоятельно снизило цену контракта на 25,21%  и приняло на себя обязательства по поставке                      256,8 тонны мазута топочного по цене 11 534 руб. 43 коп. за 1 тонну. Однако вплоть до вступления в юридическую силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не осуществило поставку спорного товара, о причинах неисполнения контракта заказчику не сообщало, никаких мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, не приняло.

Кроме того, доводы общества о том, что оно при заключении контракта не могло предвидеть существенного изменения цены товара, уже являлись предметом оценки арбитражного суда в рамках дела № А52-3931/2020 и признаны необоснованными. 

В судебных актах по делу № А52-3931/2020 отражено, что обществом не предъявлено доказательств наличия установленных пунктом 2 статьи 451              ГК РФ условий, при которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.   Правовых оснований для расторжения контракта не имелось.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности по заблаговременному приобретению мазута в целях его поставки в установленный в контракте срок и по согласованной сторонами цене.

В связи с изложенным основания для признании недействительным решения УФАС от 30.10.2020  № 060/06/104-640/2020 о включении сведений обществе   РНП у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. К установленным обстоятельствам конкретного спора нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отличной от суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2021 года по делу № А52-235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергия-7» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина