Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8549/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А27-8549/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ Юг» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «ППЖТ Юг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) об установлении суммы процентов по вознаграждению и их взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Время «Ч»» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Время «Ч»», кредитор).

В заседании принял участие ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023.

Суд установил:

решением суда от 31.08.2021 общество «ППЖТ Юг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 29.11.2023 конкурсное производство завершено.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по стимулирующему вознаграждению на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании с общества «Время «Ч»» 2 796 830,48 руб. стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 21.02.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 (лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, субсидиарный ответчик) просит определение суда от 21.02.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на непривлечение его как участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, что лишило его возможности заявить возражения в отношении заявления управляющего, вместе с тем, в другом обособленном споре его в последующем могут обязать выплатить кредитору спорную сумму стимулирующего вознаграждение в порядке возмещения судебных расходов.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество «Время «Ч» (конкурсный кредитор) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.08.2023 удовлетворено заявление управляющего о привлечении в солидарном порядке ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 295 139,24 руб.

Арбитражным судом произведена замена взыскателя по определению от 23.11.2023 – должника на кредиторов, избравших способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам (далее также - КДЛ) в виде уступки, в том обществом «Время «Ч» в части требований в размере 7 384 098,79 руб. основного долга, 1 938 669,46 руб. штрафных санкций, всего 9 476 056,20 руб.

По состоянию на дату рассмотрения судом настоящего заявления управляющего ФИО5 в полном объёме погашены требования общества «Время «Ч»» на сумму 9 476 056,20 руб.

Сославшись на то, что удовлетворение требований кредитора произошло вследствие активной позиции конкурсного управляющего в обособленном споре о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения размере 30 % от суммы удовлетворённых требований и взыскании их с кредитора, получившего удовлетворение своего требования.

Удовлетворяя заявление, суды установили то, что именно действиями управляющего, инициировавшего рассмотрение вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и принявшего существенные усилия к обоснованию наличия для этого оснований, достигнуто полное погашение ФИО5 требований общества «Время «Ч», при этом основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Абзацем четвёртым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. Выбравший уступку кредитор, за счёт которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы.

В данном случае, из определения суда от 23.08.2023 следует, что рассмотрение вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности инициировано управляющим, который участвовал в соответствующих судебных заседаниях, при этом рассмотрение споров в суде первой инстанции длилось более года, было сопряжено с исследованием и оценкой периода руководства каждого из ответчиков, в том числе последнего номинального руководителя, с анализом деятельности должника с момента создания общества (10.07.2013) и по дату признания его банкротом (30.08.2021), его взаимоотношений с контрагентами, а также выявлением созданной КДЛ схемы альтернативной ликвидации общества путём его реорганизации.

Оценив вклад управляющего в рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и его исполнения, заключив, что положительный результат в виде погашения ответчиком ФИО5 требований кредиторов в полном объёме был достигнут после вступления в законную силу судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и действия управляющего способствовали привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения с общества «Время «Ч»» в сумме 2 796 830,48 руб. (9 322 768,25 x 30 %). Оснований для снижения стимулирующего вознаграждения судами не установлено.

Довод ФИО2 об ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО2 является участником обособленных споров по заявлениям управляющего об увеличении размера единовременного вознаграждения, о взыскании убытков и привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечивал явку через своего представителя (определения суда от 04.05.2023, 15.06.2023, 23.08.2023).

Более того, ФИО2 являлся инициатором подачи апелляционной жалобы на определение суда от 23.08.2023 о привлечении его совместно с ФИО5 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о возбуждённом производстве по делу о банкротстве, несёт самостоятельную обязанность по  получению информации о движении дела, имел возможность ознакомиться с определением суда от 06.12.2023 о принятии к производству заявления управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению и назначении судебного разбирательства на 10.01.2024, размещённом на сайте kad.arbitr.ru, своевременно подготовить и передать на рассмотрение суды возражения (при их наличии) на заявление управляющего, реализовать по своему усмотрению все процессуальные права в настоящем споре. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А27-8549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1