﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В.. Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-11621/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» (620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 128, кв. 51, ИНН 6671051734, ОГРН 1169658093131) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (628401, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1, ИНН 8602077510, ОГРН 1088602007053) об обязании принять фактически выполненные дополнительные работы и о взыскании 946 594 руб. 16 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон» о взыскании 1 222 002 руб. 43 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Страшкова В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» - Каптилова М.А. по доверенности от 09.01.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее – ООО «Омикрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – ООО «СибирьСпецТранс», ответчик) об обязании принять фактически выполненные дополнительные работы по договору субподряда от 22.12.2017 № 317-ССТ/2017, о взыскании 615 218 руб. 63 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 40 840 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к производству принят встречный иск ответчика к ООО «Омикрон» о взыскании 1 222 002 руб. 43 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда от 22.12.2017 № 317-ССТ/2017, в том числе: 231 100 руб. неустойки за нарушение истцом сроков окончания работ, 11 555 руб. штрафа за задержку передачи исполнительной документации, 979 347 руб. 43 коп. штрафа за выявленные факты завышения объемов работ.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СибирьСпецТранс» в пользу ООО «Омикрон» взыскано 615 218 руб. 63 коп. задолженности, а также 15 116 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Омикрон» в пользу ООО «СибирьСпецТранс» взыскано 319 022 руб. 60 коп., в том числе: 11 555 руб. штрафа за просрочку исполнения работ, 307 467 руб. 60 коп. штрафа по завышению объемов работ, а также 12 930 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО «СибирьСпецТранс» в пользу ООО «Омикрон» взыскано 296 196 руб. 03 коп. задолженности, 2 186 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СибирьСпецТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства ООО «Омикрон», неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, судами не дана оценка неоднократному завышению истцом объема и вида работ по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на то, что доводы заявителя были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО «Омикрон» (субподрядчик) и ООО «СибирьСпецТранс» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 317-ССТ/2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется, с использованием своих средств и материалов, а также материалов генподрядчика, выполнить комплекс работ по поставке оборудования и монтажу системы связи при реконструкции инженерного корпуса под корпус подготовки учебного полигона для оперативно-диспетчерского персонала и персонала службы релейной защиты, расположенного по адресу: город Нижневартовск, филиал ОАО «Тюменьэнерго» ИЭС. Учебный полигон», в объеме, определенном договором и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работы. 

Под «работами» в настоящем договоре понимается совокупность строительно-монтажных работ, а также включая, но, не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а также мобилизация, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость материалов и работ по договору составляет примерно 11 555 000 руб. в текущих ценах. Итоговая сумма стоимости работ будет определена из стоимости фактически выполненных работ силами субподрядчика в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Расчеты за выполненную работу производятся непосредственно между генподрядчиком и субподрядчиком: генподрядчик вправе перечислить денежные средства в качестве авансового платежа по договору в сроки и размере по своему усмотрению; сдача выполненных работ происходит поэтапно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (унифицированная форма КС-2). Субподрядчик не позднее 30 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику на подписание акт о выполненных работах (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3) с приложением счета-фактуры журнала учета выполненных работ с начала проведения работ (КС-6а), исполнительной документацией. После поступления указанных документов в течение 10 дней генподрядчик производит проверку фактически выполненных работ по объему и качеству. Оплата указанных работ за соответствующий период производится генподрядчиком не ранее 15 не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что ежемесячно, не позднее 26 числа текущего месяца, субподрядчик представляет генподрядчику на проверку один экземпляр исполнительной документации на выполненный объем работ. Генподрядчик вправе приостановить оплату выполненных работ при не предоставлении субподрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с условиями пункта 6.6 договора, в случае выявления фактов завышения субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, оборудования, а также в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафы в следующих размерах: 100 % от объемов завышения за каждый факт завышения объемов выполненных работ; 100 % от объемов завышения за каждый факт завышения стоимости материалов, оборудования; 100 % от стоимости работ за каждый факт ненадлежащего качества работ.

Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требования об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе субподрядчика могут быть предъявлены как до подписания акта сдачи-приемки работ, так и после подписания акта сдачи-приемки работ.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 6.9 договора генподрядчик вправе удержать сумму штрафа безакцептно из подлежащей оплате стоимости работ субподрядчика.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору работ, ООО «Омикрон» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СибирьСпецТранс» задолженности за выполненные работы.

ООО «СибирьСпецТранс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, предъявило ООО «Омикрон» встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, приложения к нему, учитывая условия контракта о размере неустойки, штрафа (пункты 6.6, 6.7 договора), наличие у ответчика права на удержание суммы неустойки при расчете за выполненные работы в связи с завышением их объема, проверив расчет неустойки, выполненный ответчиком, принимая во внимание наличие ходатайства истца о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что истец, не получивший от ответчика денежных средств за завышенные объемы работ, лишен права получить вознаграждение за фактически выполненные работы, однако должен понести договорную ответственность за установленный факт предъявления к оплате завышенного объема работ, пришли к обоснованному выводу о том, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение ООО «СибирьСпецТранс» необоснованной выгоды, в связи с чем уменьшили размер неустойки исходя из половины объема завышения от исчисленной ответчиком суммы штрафа.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению ответчика, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в том числе о том, что судами не дана оценка неоднократному завышению истцом объема и вида работ по спорному договору, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства ООО «Омикрон», неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела (том № 3, л.д. 18-19). 

Судом также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность принятых решения и постановления, соответствующих законодательству и материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-11621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко