АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«02» июня 2020 года                                                                          Дело № А53-2065/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «02» июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 №81/01 за период с 21.03.2016 по 18.12.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола (итогов аукциона) Фонда имущества от 21.05.2012 № 3/290-9 Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и ФИО3 заключили договор аренды земельного участка №81/01 от 21.06.2012.

В соответствии с договором аренды ФИО3 предавался в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 61:44:0010310:24, имеющий адресный ориентиры: 

<

...> для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта - автоприцепа без права возведения капитального строения, площадью 6 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2015 к договору аренды №81/01 от 21.06.2012 произведена замена стороны в договоре с ФИО3 на ФИО2, остальные положения договора оставлены без изменения.

29.06.2016 решением Ворошиловского района суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2412/2016 удовлетворены требования Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

В соответствии с постановлением от 21.08.2019 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Актом визуального обследования земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> от 21.08.2019 специалистами администрации района подтверждено освобождение данного земельного участка от нестационарного торгового объекта.

В настоящее время за период с 21.03.2016 по 18.12.2019 задолженность ФИО2 по арендным платежам составляет 771 575,70 рубля.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

За просрочку оплат арендодателем начислены пени за период с 21.06.2015 по 18.12.2019 в сумме 146 465,74 рубля.

В адрес ответчика направлено требование (претензия) о необходимости погашения задолженности от 21.11.2018 № 59-21-03-8/2076.

В настоящее время задолженность по арендной плате не погашена.

Неисполнение арендатором требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.03.2016 по 18.12.2019 в сумме 771 575,70 рубля.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, договор уступки, акт приема-передачи, постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 771 575,70 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплат по договору за период с 21.06.2015 по 18.12.2019 в сумме 146 465,74 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 21.06.2015 по 18.12.2019 составил 146 465,74 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 21 361 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 771 575,70 рублей задолженности, 146 465,74 рублей неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 361,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук