ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10478/2021

13 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8300/2022)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-10478/2021, принятое 

 

по иску ИП ФИО1 

к САО «ВСК»

3-е лицо: ПАО СК «Росгосстрах»; ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус»  

 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по месту нахождения филиала в городе Мурманске о взыскании убытков в общей сумме 65 298 руб., а именно: 50 298 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по отчету истца и стоимостью ремонта, оплаченного ответчиком, 15 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта по оценке повреждений автомобиля на основании договора от 25.08.2021 № 000687- Е/21, а также 3 000 руб. судебных расходов истца по составлению копии экспертного заключения от 29.09.2021 № 000687-Е/21, понесенных на основании договора от 15.11.2021 № 000687-Е/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» и ПАО СК «Росгосстрах».

Решением от 09.02.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 21.02.2022 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на одновременный осмотр автомобиля экспертом страховщика и ИП ФИО2 Податель жалобы полагает, что заключение ответчика составлено с нарушением положений действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в собственности ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» находится автомобиль Мерседес-Бенц, г.н. А 599 РР 51 (далее – Автомобиль). 

Автомобиль собственником передан истцу на основании договора лизинга от 18.01.2021 № 2021-01/FL-77296 и находится в пользовании у истца. Гражданская ответственность истца в период с 19.01.2021 по 18.01.2022 была застрахована у ответчика, о чем ему выдан полис ОСАГО № РРР 5051866467. Страхователем по полису является истец. 

18.08.2021 в 22.58 в районе дома 36 по улице Александрова в городе Мурманске произошло ДТП с участием Автомобиля, в результате которого последний получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 управлявший автомобилем Опель Зафира, г.н. Н 597 МХ 51, который совершил столкновение с Автомобилем истца, остановившемся на пешеходном переходе в попутном направлении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем ему выдан полис ОСАГО № ХХХ 0175299831. 

По результатам ДТП его участниками составлено Извещение о ДТП (ЕвроПротокол), в котором ФИО3 свою вину в ДТП признал полностью.

20.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового события. 

По заявлению ответчик организовал осмотр Автомобиля, который состоялся 24.08.2021 и по результатам которого составлен акт осмотра. Истец при осмотре Автомобиля участвовал и подписал акт осмотра без каких-либо возражений. 

По результатам осмотра ответчиком организована экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 24.08.2021 № ОСАГО981825, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 216 402,07 руб.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, платежным поручением от 07.09.2021 № 71875 ответчик перечислил на указанные истцом реквизиты страховую выплату по спорному ДТП в сумме 216 402,07 руб. 

Между тем, истец 25.08.2021 с ИП ФИО2 заключил договор № 000687-Е/21 на проведение независимой технической экспертизы Автомобиля, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оценке повреждений Автомобиля. 

В рамках исполнения договора ИП ФИО2 в присутствии истца произвела осмотр Автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 25.08.2021 № 000687-А/21. 

По результатам осмотра 29.09.2021 ИП ФИО2 составлено экспертное заключение № 000687-Е/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 266 700 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы в соответствии с указанным последним договором составили 15 000 руб. и были оплачены по квитанции № 000239.

Нарочно доставленная истцом 05.10.2021 претензия об оплате указанной разницы в расходах на ремонт между 266 700 руб. и 216 402 руб. (то есть 50 298 руб.) и стоимости услуг оценки в сумме 15 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1, 3  статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение в сумме 50 298 руб., составляющее разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и ущербом, определенном истцом, а также стоимость оценки повреждений в сумме 15 000 руб. и 3 000 руб. судебных расходов истца по составлению копии экспертного заключения от 29.09.2021 № 000687-Е/21.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный срок организовал осмотр повреждений Автомобиля истца, после поступления заявления о страховом случае оценил повреждения Автомобиля и в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения. При осмотре 24.08.2021 Автомобиля ответчиком присутствующий на осмотре истец своих возражений относительно повреждений не заявил. Акт подписан истцом без возражений.

Впоследствии о несогласии с оценкой ответчика истец не заявил и не уведомил ответчика о дате и времени самостоятельного осмотра повреждений Автомобиля. 

Довод истца о том, что осмотр автомобиля экспертом страховщика и ИП ФИО2 происходил одновременно, отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым ответчик организовал осмотр Автомобиля совместно с истцом 24.08.2021, тогда как ИП ФИО2 в присутствии истца произвела осмотр Автомобиля 25.08.2021, о чем составлен акт осмотра № 000687-А/21.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения процедуры выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, истцом вышеуказанные положения Закона № 40-ФЗ соблюдены не были. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21 февраля 2022 года по делу №  А42-10478/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева