АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Куприной Н.А.,

									Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17326/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л.Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Голушкова Д.А. по доверенности от 13.06.2018; акционерного общества «Омскэлектро» - Гусева М.В. по доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») о взыскании 1 911 407 руб. 66 коп., в том числе 951 323 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному сторонами договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2015 № 20.5500.726.15 (далее – договор), начисленной за период с 05.03.2016 по 29.08.2017, 960 083 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по технологическому присоединению, начисленной за период с 16.04.2015 по 14.10.2016, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) иск удовлетворен частично, с общества «Омскэлектро» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 1 622 156 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества «Омскэлектро» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 639 471 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору, начисленной за период с 05.03.2016 по 29.08.2017 в сумме 951 323 руб. 89 коп., а также с 30.08.2017 по день фактического исполнения, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора, от общей платы по договору, за каждый день просрочки, оставлено без изменения.

Общество «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 14.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По мнению общества «Омскэлектро», поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то после истечения срока действия технических условий неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), взысканию не подлежит.

Общество «Омскэлектро» обращает внимание на то, что оно исполнило мероприятия по технологическому присоединению за пределами срока действия технических условий, выданных обществом «МРСК Сибири», тем не менее последнее приняло исполнение и подписало акт об осуществлении технологического присоединения. Это, как полагает ответчик, свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на изменение условий заключенного договора в части сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и сроков действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому просрочки исполнения в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению им не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Сибири» просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «МРСК Сибири» (сетевая организация) и «Омскэлектро» (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им устройств. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к нему. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 656/78 и составляет 1 516 863 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 70% платы в размере 1 061 804 руб. 66 коп. оплачивается в течение тридцати рабочих дней с даты заключения договора, 30% платы в размере 455 059 руб. 14 коп. оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Как указано в пункте 4.2 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты получения сетевой организацией подписанного с обеих сторон экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

В силу пунктов 1.5, 6.2 договора обязательства сторон по осуществлению технологического присоединения считаются выполненными после подписания сторонами акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и фактического приема (подачи) напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата.

Общество «Омскэлектро» мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка в установленный срок не выполнило, оплату в сумме 1 061 804 руб. 66 коп. своевременно также не произвело.

Нарушение обществом «Омскэлектро» сроков исполнения обязательств по внесению платы и выполнению мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для направления обществом «МРСК Сибири» претензии от 21.09.2016 с требованием о погашении основной задолженности и неустойки, а в последующем – для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение за нарушение одной из сторон сроков исполнения любых обязательств, то есть, как за нарушение сроков оплаты, так и за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, в том числе периодов ее начисления, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требования в заявленном истцом размере. При этом, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обществом «Омскэлектро» обязательств, суд снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части взыскания неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, исходил из того, что договор не содержит условий о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период с 04.03.2017 по день фактического исполнения обязательств в связи с истечением срока действия выданных истцом технических условий и отсутствием доказательств продления их действия, указывая, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательств должником, представляющее для него интерес.

Суд округа в постановлении от 26.06.2018 согласился с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, однако, счел необоснованным вывод о том, что по обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению ограничивается сроком действия технических условий.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа указал на необходимость включения в предмет исследования вопросов фактического исполнения сторонами договора и наличия препятствий у общества «Омскэлектро» для выполнения своей части мероприятий за сроком действия технических условий.

При новом рассмотрении дела в целях выполнения в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательных указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств приобщены к материалам дела уведомление о выполнении технических условий от 23.11.2017 № 28-07/16268, акт об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2018.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за это нарушение, начисленной в том числе за пределами срока действия технических условий.

Аргументы ответчика об отсутствии оснований для начисления указанной неустойки за сроком действия технических условий суд апелляционной инстанции отклонил, придя к выводу, что истечение этого срока не воспрепятствовало заявителю (ответчику) выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения.

В этой связи суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Однако данное суждение применимо только к ситуации, когда технологическое присоединение не состоялось, а сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда технические условия истекли и не продлялись. 

В этом случае сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится. 

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически. 

С учетом того, что сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для узаконения результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах освобождение заявителя от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период после истечения срока действия технических условий и до фактического выполнения этих мероприятий, не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Следует иметь ввиду, что истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Однако само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ). 

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Лишь если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

При таких условиях, как в случае наличия у заявителя права на приостановление исполнения, так и в случае просрочки кредитора (сетевой организации) несоблюдение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в технических условиях, не будет являться противоправным, что исключает начисление неустойки за их нарушение (пункты 57 – 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемой ситуации подобной взаимообусловленности обязательств сторон судами не установлено, новый срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласовывался, а факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, но не о том, что заявитель (ответчик) не находился в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной, в том числе за пределами срока действия изначально выданных сетевой организацией технических условий.

В целом аргументы общества «Омскэлектро» сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для их отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова