АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2022 года

Дело №

А56-80007/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Боровой А.А. и                 Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2021), ФИО3, от ФИО4 представителей ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-80007/2020/сд.4,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 04.10.2021 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от 01.06.2018 нежилых помещений 8Н, 11Н с кадастровым номером 78:31:0001218:2727, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Г, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за должником на обозначенные помещения.

Определением от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 13.09.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, а в пользу ФИО4 – 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.12.2021, оставив в силе определение от 13.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную силу решении Смольнинского районного суда от 06.06.2019 и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 по делу № 2-124/2019, в которых установлено, что спорная сделка произошла и в ее результате возникла задолженность ФИО4

Податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не была опрошена ФИО3

Подателю жалобы представляется необоснованным признание сделки недействительной по основаниям неравноценности встречного представления, поскольку спорное имущество являлось предметом раздела между              ФИО1 и ФИО4 в рамках производства по делу                          № 33-23027/2019 в суде общей юрисдикции. Рассматривая названное дело,  суд общей юрисдикции принял во внимание экспертное заключение № 1437/2009-2-124/2019, согласно которому стоимость спорного имущества составила 4 033 336 руб.

Равным образом подателю жалобы представляется ошибочным признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как, по мнению должника, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для признания спорного договора недействительным по обозначенному основанию.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, а также афиллированности сторон, в то время как  ФИО3 является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представители ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а ФИО3 просила удовлетворить кассационную жалобу должника.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных заявителем с кассационной жалобой и ФИО3 с отзывом на кассационную жалобу (в том числе копий двух расписок), ввиду отсутствия в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий на принятие и оценку доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений 8-Н, 11Н общей площадью 71,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001218:2727, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Г.

Отчуждаемые помещения оценены сторонами в размере 4 500 000 руб. (пункт 10 договора).

Государственная регистрация права собственности осуществлена 09.06.2018.

Посчитав, что сделка должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО3 отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, имеет признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее совершения в условиях злоупотребления правом между заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными ввиду недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество с предоставлением его равноценной стоимости.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности у должника в отсутствие встречного предоставления, направлен на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 25.09.2020, оспариваемая сделка совершена 01.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО4 в размере 6 141 243,71 руб., что подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу              № 2-124/2019, в рамках которого осуществлен раздел совместно нажитого имущества; соответствующее исковое заявление было подано до заключения оспариваемого договора.

Более того, согласно решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по делу № 2-4090/2018 по состоянию на 26.12.2016 у ФИО1 имелась задолженность по договору займа в размере                        5 682 231 руб. перед ФИО8 (братом должника).

Обозначенные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, правомерно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки у ФИО1 уже имелись признаки неплатежеспособности. 

Апелляционный суд посчитал, что ФИО1 и ФИО3 не доказан факт осуществления между сторонами расчетов по спорному договору. Доказательства реальной передачи денежных средств с раскрытием информации о том, где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача, сторонами сделки не представлены; договор не содержит сведений об уплате покупателем оговоренной в договоре цены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами оспариваемого договора такие доказательства не представлены, в связи с чем нельзя считать доказанным наличие встречного предоставления по оспариваемому договору.

Довод ФИО1 о необоснованности вывода суда о безвозмездной передаче имущества по оспоренному договору подлежит отклонению, поскольку названный вывод суда апелляционной инстанции является результатом оценки доказательств, осуществленной по правилам статьи 71 АПК РФ.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ФИО3, поскольку совершение сделки на таких условиях недоступно для независимых участников гражданских правоотношений. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и не опровергнут ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неизвещении судом первой инстанции ФИО3 опровергаются имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами направления судебной корреспонденции по адресу последней. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». То обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения спора не находилась по месту своей регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, так как ответчик должна была обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлась, мотивированных возражений не представила.

Установив наличие у сделки как признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и признаков недействительности (мнимости) по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 в пользу ФИО3, которая исходя из фактических обстоятельств заключения сделки и последующего отчуждения имущества являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) при наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности и была направлена на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Приняв во внимание последующее отчуждение ответчиком объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления № 63, обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с покупателя в конкурсную массу должника 4 500 000 руб., составляющих стоимость квартиры, установленную сторонами в договоре купли-продажи.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Иные оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-80007/2020/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева