ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-10744/2022

г. Самара

24 августа 2023 года

11АП-11439/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24  августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 13 июня 2023  года   по делу № А72-10744/2022 (судья Страдымова М.В.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 314732515500011, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании ущерба в размере 1 477 812 руб. 75 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

  с участием в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО3, по доверенности от 02.08.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (ответчику) о взыскании 1 477 812 руб. 75 коп. ущерба.

Определением от 13.10.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца -ООО «Знак-Авто» на его правопреемника -ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования № 1/У-2022 от 14.09.2022, ООО «Знак-Авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 13 июня 2023  года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» взыскано 35 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг; в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт несения данных издержек, а также связь понесенных издержек с рассматриваемым делом; в договоре об оказании юридических услуг не указан номер дела, а из его содержания не представляется возможным установить, что услуги оказывались именно в рамках конкретного дела; договор не содержит указания о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения; отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, представитель ООО «ЧОПР «Гектор» представлял его интересы и в других судебных заседаниях по иным делам.

В судебном заседании представитель истца –  ФИО3, по доверенности от 02.08.2022 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела были представлены: договор оказания юридических услуг от 17.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая помощь при составлении заявлений, консультация, составление отзыва на иск,  представление интересов в судебных и иных органах.

Цена настоящего договора составляет 270 000 руб. 00 коп., из расчета:

1. составление отзыва на иск – 15 000 руб.,

2. консультация, ознакомление с материалами дела, участие представителя в ходе предварительного следствия – 100 000 руб.,

3. участие представителя в судебных заседаниях – 155 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 10 от 16.03.2023 на сумму 90 000 руб., расходный кассовый ордер № 8 от 14.03.2023 на сумму 90 000 руб., расходный кассовый ордер № 9 от 14.03.2023 на сумму 90 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции были приняты во внимание минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденные и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022, а также общедоступные сведения из сети Интернет о расценках на оказание юридических услуг лицам, не имеющим статус адвоката.

Принимая во внимание характер спора, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 35 000 руб., из расчета: 30 000 руб. - участие в судебных заседаниях (10 000 руб. Х 3), 5 000 руб. – составление 2-х отзывов на исковое заявление. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы о заключении ответчиком договора на оказание юридических услуг 17.11.2022 г., в момент при принятии судом решения по делу, не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Материалами дела установлено, что фактически юридические услуги ответчику были оказаны. В ходе рассмотрения дела вопрос об участии в качестве представителя ответчика привлеченного по договору лица у истца не возникал.

Отсутствие само по себе акта оказанных исполнителем услуг по договору не лишает ответчика права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку составление данного акта не является обязательным в силу закона, а также не предусмотрено условиями данного договора.

Ссылка апеллянта на недоказанность связи понесенных ответчиком судебных расходов с рассматриваемым делом на том основании, что из его содержания не представляется возможным установить, что услуги оказывались именно в рамках конкретного дела, при том, что представитель ООО «ЧОПР «Гектор» представлял его интересы в других судебных заседаниях по иным делам, не может быть принята во внимание. Отсутствие в договоре оказания услуг указания на номер настоящего дела не свидетельствует о неотносимости заявленных ответчиком к возмещению судебных издержек к рассматриваемому спору.

Доказательства того, что представленный в настоящем деле договор оказания услуг являлся основанием для возмещения ответчиком судебных расходов по иным делам с участием представителя ответчика, истцом не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в разумных пределах, в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 13 июня 2023  года   по делу № А72-10744/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Митина