АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Сириной В.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14534/2018 по иску заместителя Уральского транспортного прокурора (620014, г. Екатеринбург, ул. Боевых дружин, 26 / ул. Шейнкмана, 15Д, в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к обществу с ограниченной ответственностью «РД Групп» (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, офис 226, ИНН 7203330952, ОГРН 1147232057125), обществу с ограниченной ответственностью «РД Мега» (109387, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 14, помещение 2, ИНН 7202243520, ОГРН 1137232011619), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: Уральской транспортной прокуратуры – Соловьев Я.А. по доверенности от 17.12.2018; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – Шевалева Н.С. по доверенности от 12.07.2018; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Поротиков Д.А. по доверенности от 21.03.2019; 

Суд установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущество, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «РД Мега» (далее - ООО «РД Мега»), обществу с ограниченной ответственностью «РД Групп» (далее - ООО «РД Групп») о признании недействительными (ничтожными): 

- договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2015 № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РД Мега»; 

- соглашения от 01.03.2016 № 15-16/СвДПО о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027, заключенного между ОАО «РЖД», ООО «РД Мега» и ООО «РД Групп»; 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «РД Групп» вернуть ОАО «РЖД» переданное по договору субаренды от 15.09.2015 № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 недвижимое имущество, находящееся по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 35,7 кв.м, а именно: на цокольном этаже здания часть помещения № 128 (подсобное), площадью 11,2 кв.м, и часть помещения № 129 (вестибюль), примыкающую к помещениям № 128 (подсобное) и № 121 (коридор), площадью 19,5 кв.м, на цокольном этаже здания часть помещения № 108 (вестибюль), площадью 2 кв.м, с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м от стены помещения № 81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетке напротив центрального входа, часть помещения № 108 (вестибюль), площадью 3 кв.м, с левой стороны от центрального входа.

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор субаренды недвижимого имущества от 15.09.2015 № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027; соглашение от 01.03.2016 № 15-16/СвДПО о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору субаренды; на ООО «РД Групп» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть ОАО «РЖД» недвижимое имущество, переданное по договору субаренды от 15.09.2015; 

распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Податель жалобы считает, что судами дано неправильное толкование части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), без учета ограничений установленных пунктом 16 указанной части статьи, поскольку ОАО «РЖД» обладает правом безвозмездного пользования в отношении государственного (муниципального) имущества на основании договора от 09.03.2003 № 130, который соответствует определению государственного (муниципального) контракта, следовательно, проведения аукциона для сдачи указанного имущества в субаренду не требуется; условиями договора безвозмездного пользования (ссуды) от 09.03.2003 № 130, так же предусмотрена возможность передачи имущества арендатором в субаренду. Кроме того, указал, что привлечение третьим лицом администрации г. Нижневартовск - исполнительного органа муниципального образования «Городской округ Нижневартовск» необходимо было в силу того, что судом первой инстанции могло быть принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв МТУ Росимущество не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. 

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители прокурора и МТУ Росимущество указывая на законность обжалуемых судебных актов, считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «РД Мега» и ООО «РД Групп» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора от 09.04.2003 № 130 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом Комитет по управлению имуществом администрации города Нижневартовска передал в адрес Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации имущество: здание железнодорожного вокзала на 900 пассажиров на станции Нижневартовск, ул. Северная, 37 площадью 4 926,21 кв. м, а также служебно-техническое помещение железнодорожного вокзала по ул. Северная,37.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее  - ТУ Росимущества) от 18.03.2015 № 86:107 имущество: нежилое здание - железнодорожный вокзал, расположенный по адресу ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, принято в федеральную собственность из собственности муниципального образования города Нижневартовска.

Право собственности Российской Федерации на нежилое здание железнодорожного вокзала по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, площадью 6 634,5 кв.м зарегистрировано 15.05.2015 (запись регистрации № 86-86/002-86/002/020/2015-695/2).

Между ОАО «РЖД» и ООО «РД Мега» заключен договор субаренды недвижимого имущества от 15.09.2015 № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027, в соответствии с которым ОАО «РЖД» передало ООО «РД Мега» в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, - часть железнодорожного вокзала, общей площадью 32,7 кв.м., сроком действия 11 месяцев (пункт 2.1. договора).

Недвижимое имущество передано ООО «РД Мега» для размещения салона связи оператора «Мегафон» и промо стойки для подключения услуг операторов сотовой связи (пункт 1.2 договора), по акту приема-передачи от 15.09.2015; ежемесячная арендная плата - 30 607,20 руб. (пункт 5.1). 

Между ТУ Росимущество и ОАО «РЖД» подписано дополнительное соглашение от 16.11.2015 № 2 к договору безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 09.04.2003 № 130 о перемене стороны-ссудодателя.

ОАО «РЖД», ООО «РД Мега» и ООО «РД Групп» заключили соглашение от 01.03.2016 № 15-16/СвДПО о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору субаренды недвижимого имущества от 15.09.2015 № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027, в соответствии с которым ООО «РД Мега» в порядке перенайма передало в полном объеме все права и обязанности по договору ООО «РД Групп», по акту от 01.03.2016 ООО «РД Групп» передано имущество.

Дополнительным соглашением № 1-N56-16/СвДПО к договору субаренды от 15.09.2015 № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 установили иной размер арендной платы и увеличили площадь аренды до 35,7 кв. м., по акту приема-передачи от 05.07.2016 ОАО «РЖД» передало ООО «РД Групп» недвижимое имущество площадью 3 кв.м. 

По результатам проведенной 20.10.2017 МТУ Росимущества проверки федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации - нежилого здания «Железнодорожный вокзал», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, установлен факт передачи федерально имущества в пользование третьих лиц в рамках договоров аренды или субаренды с нарушением норм статьи 17.1 Закон о защите конкуренции; МТУ Росимущества в отношении передачи части помещений железнодорожного вокзала ни ООО «РД Мега» ни ООО «РД Групп» согласия не давало; использование имущества самим правообладателем (ОАО «РЖД») осуществляется на безвозмездной основе.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что передача федерального имущества другому хозяйствующему субъекту в связи с совершением такой сделки без проведения торгов является нарушением положений статей 16, 17.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите конкуренции регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

Указанный Федеральный закон содержит определенные нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной или муниципальной собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.

Такими нормами являются положения Закона о защите конкуренции, определяющие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предоставления государственной или муниципальной преференции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Перечень исключений является закрытым и включает пункт 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому передаваемое в субаренду лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Как установлено судами и не отрицается сторонами, переход прав владения и пользования в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 35,7 кв.м, был произведен от ОАО «РЖД» к ООО «РД Мега» по договору субаренды от 15.09.2015 № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 и соглашений к нему от 01.03.2016 № 15-16/СвДПО, от 05.07.2016 № 1-N56-16/СвДПО без проведения торгов. 

При таких обстоятельствах, установив, что договор субаренды заключен, в нарушение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без процедуры конкурса, аукциона, что привело к предоставлению субарендатору преимущества перед другими хозяйствующими субъектами в виде предоставления права поднайма государственного имущества на внеконкурсной основе, что повлекло за собой создание преимущественных условий в получении государственного имущества для определенного субъекта и препятствие в доступе к нему неопределенного круга потенциально заинтересованных лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе, суды пришли к правильному выводу о недействительности договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2015 № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 и соглашения от 01.03.2016 № 15-16/СвДПО о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды, обоснованно применив последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возложения обязанности на ООО «РД Групп» по возврату арендованного имущества, и удовлетворили требования прокуратуры.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой на подпункт 16 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, дающий ОАО «РЖД» право заключить спорный договор субаренды без проведения торгов, поскольку договор безвозмездного пользования (ссуды) от 09.03.2003 № 130, по мнению заявителя, является государственным (муниципальным) контрактом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Так судом апелляционной инстанции верно отмечено, то обстоятельство, что в соответствии с действующим на момент заключения договора безвозмездного пользования от 09.04.2003, проведение конкурентых процедур для заключения договора в понимании действующего законодательства не требовалось, не позволяет вопреки доводам ОАО «РЖД» делать вывод о распространении правовых последствий заключения государственного (муниципального) контракта на настоящие отношения.

Спорные сделки заключены ответчиками в период действия законодательства о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и законодательства о защите конкуренции. Соответственно сделки должны были быть заключены в соответствии с установленными на момент их заключения требованиями.

Иное толкование пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по сути означает игнорирование положений Закона о защите конкуренции о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.

Довод ОАО «РЖД» о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование «Городской округ Нижневартовск» в отсутствие оснований полагать, что принятое по делу решение суда повлияло на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом, как верно отмечено судом, все непосредственные участники спорных правоотношений, на чьих правах и обязанностях может сказаться результат разрешения иска, привлечены к участию в деле и реализовали свои процессуальные возможности по собственному усмотрению.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Сирина