АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                Дело №А67- 7078/2020

19.01.2021 объявлена резолютивная часть решения

26.01.2021 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИИФ «Эспера» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 9 141 917,59 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 на основании решения единственного участника ООО «ИИФ Эспера» от 04.03.2019, выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ» (далее – ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИИФ «Эспера» (далее – ООО «ИИФ «Эспера», ответчик) о взыскании 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца через канцелярию суда  поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 9 066 144,04 руб., из которых 2 100 000 руб. суммы займа, 4 540 200 руб. пени, 767 218,23 руб. процентов за пользование займом, 1 658 725,81 руб. пени за просрочку возврата процентов.

Определением  Арбитражного суда Томской области  от 05.10.2020  дело  назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил пояснения, в которых признал сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, просил снизить размер начисленные истцом пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.01.2021 суд принял заявление истца об  уточнении исковых требований в окончательной редакции, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 100 000 руб. суммы займа, 4 540 200 руб. пени, а также пени за период с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, 842 991,78 руб. процентов за пользование займом, 1 658 725,81 руб. пени за просрочку возврата процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика задолженность в части основного долга и процентов признал. Относительно начисленных пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» (займодателем) и ООО «ИИФ «Эспера» (заемщиком) заключен договор займа от 15.09.2017 №11-з, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора, на сумму займа начисляются проценты, исходя из 12 % годовых (пункт 1.1) (л.д. 17). 

Договором предусмотрено, что сумма займа и проценты должны быть возвращены до 15.10.2017 (пункт 1.2), сумма займа должна быть возвращена единовременно либо частями, оплата процентов производится в течение 5 дней с момента погашения всей суммы основного долга. При несвоевременной оплате процентов  к заемщику применяется ответственность, предусмотренная пунктом 3.2 договора (пункт 2.2), в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,2% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки (пункт 3.2), договор действует до полного исполнения денежных обязательств заемщиком (пункт 4.1). 

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 15.09.2017 № 11-з, подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 №975 на сумму 2 100 000 руб. (л.д. 18). 

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату займа в порядке, предусмотренном договором займа, не исполнены, задолженность составляет 2 100 000 руб.

Поскольку претензия истца №114 от 05.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», ссылаясь на наличие задолженности ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, наличие задолженности по договору займа с процентами ответчиком в ходе рассмотрения спора подтверждено.

Поскольку ответчик доказательства возврата заемных средств не представил, требования о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 842 991,78 руб. за период с 17.10.2017 по 01.10.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принят.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера пени за просрочку возврата займа за период с 17.10.2017 по 01.10.2020 до 858 958,10 руб.; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 17.10.2017 по 01.10.2020 – до 313 813,48 руб.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета 66 670 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.09.2017 по 19.01.2021 в сумме 842 991 руб. 78 коп., пени за просрочку возврата займа за период с 17.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 858 958 руб. 10 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из двойного размера действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021, по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 17.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 313 813  руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 670 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                    М.А. Селиванова