﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2021 года

Дело №

А42-9076/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Ковалевой И.А. представителя Ставпенка М.В. (доверенность от 26.02.2021), 

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Инны Алексеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А42-9076/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 на основании определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2017 на основании заявления акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее – Рост Банк) возбуждено производство по делу о признании гражданки Ковалевой Инны Алексеевны  несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 05.03.2018 заявление Рост Банка признано обоснованным, в отношении гражданки Ковалевой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

Решением суда от 16.10.2018 Ковалева И.А. признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискунов В.М. 

Финансовым управляющим 14.10.2020 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставил на усмотрение суда. 

Определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,  процедура реализации имущества Ковалевой И.А. завершена, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом  «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») не применены. 

В кассационной жалобе Ковалева И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, принять в данной части новый судебный акт – об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Податель кассационной жалобы ссылается на пояснения, данные должником финансовому управляющему, о том, что она не имеет объективной возможности передать автомобили или документы на них в связи с переездом в Санкт-Петербург. По утверждению Ковалевой И.А., на момент переезда транспортные средства были припаркованы у здания склада и у дома, где находилась квартира должника в городе Мурманске, в которой были оставлены документы. Податель жалобы указывает, что согласно акту проверки наличия движимого имущества два автомобиля представляют собой металлолом, согласно отчету о проведении анализа финансового состояния должника паспорта данных транспортных средств были переданы публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк».

Ковалева И.А. указывает, что  размер ее пенсии незначительно  превышает  прожиточный минимум (около 1 000 руб.), при этом должник исполнила требование финансового управляющего от 21.11.2018 № 119 перечислить разницу в размере 2587,38 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель граждански Ковалевой И.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставлен на усмотрение суда.

В реестр требований кредиторов Ковалевой И.А. включены требования 9 кредиторов на общую сумму 50 608 627,03 руб., в том числе требования залогового кредитора – публичное акционерное общество  некоммерческий банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»).

В процедуре реализации имущества должника управляющим было обнаружено и передано на реализацию здание склада № 16, площадью 1628,5 кв. м, адрес: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 16, кадастровый номер 51:20:0003186:370 с правом аренды земельного участка (договор аренды земли от 23.01.2013 № 11305 сроком по 31.08.2025, адрес: г. Мурманск, Домостроительная ул., общей площадью 2967 кв. м, кадастровый номер 51:20:0003182:56, категория земель: земли населенных пунктов)  с начальной ценой продажи – 12 002 533,55 руб. 

Требования ПАО НБ «Траст» включены в реестр требований кредиторов должника и обеспечены залогом указанного имущества, включенного в конкурсную массу должника. Залоговый кредитор ПАО НБ «Траст» выразил согласие об оставлении предмета залога за собой и перечислил на специальный банковский счет 12 60 456,04 руб., что составляет 20% от суммы, установленной на последнем этапе торгов.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства должником не были переданы финансовому управляющему пять транспортных средств: легковой автомобиль марки ACURA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный  знак О 311 ЕХ 51, HYNDAY, 2010 года выпуска, ГАЗ 2747-0000010, 2009 г года выпуска, ГАЗ 270710, 2005 года выпуска, государственный регистрационный  знак М 291 ЕВ 51, ГАЗ 27071, 2005 года выпуска, государственный регистрационный  знак Х362ЕР51.

В судебном заседании конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств в связи с уклонением должника от передачи имущества для его реализации в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В определениях суда от 20.01.2017 и 24.01.2018 должнику предлагалось исполнить процессуальную обязанность, установленную статьей 47, пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, был приведен перечень документов, которые необходимо представить. Определением от 27.06.2018 суд обязал Ковалеву И.А. предоставить финансовому управляющему сведения о составе, местонахождении принадлежащего ей имущества, об имеющихся у нее счетах в кредитных учреждениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник сведений о пяти транспортных средствах финансовому управляющему не представила, в ходе процедуры банкротства должником автомобили не были переданы финансовому управляющему, установить их место нахождения финансовому управляющему не удалось. При этом должник впоследствии не пояснила причин отсутствия интереса к своему имуществу, оставленному в городе Мурманске при переезде в Санкт-Петербург.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что должник является получателем пенсии по старости в размере, превышающим прожиточный минимум для пенсионеров, установленный в Санкт-Петербурге С мая 2018 года пенсия получалась должником через почтовое отделение наличными денежными средствами. Денежные средства, превышающие минимальный прожиточный минимум в размере 862,46 руб. - за октябрь 2018 года и в размере 1724,92 руб. - за ноябрь 2018 года были внесены в конкурсную массу. Остальные денежные средства (ежемесячная пенсия по старости) в размере, превышающем прожиточный минимум за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года должником в конкурсную массу не вносились.

Таким образом, бездействие должника, выразившееся в непередаче указанного имущества (пяти автомобилей и денежных средств) финансовому управляющему привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества, что не соответствует принципам сотрудничества и добросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А42-9076/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевой Инны Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко