АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18535/2019

24 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, г.Москва, Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 165 000 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Евгеньевич, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, (далее – истец), 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, г.Москва, (далее – ответчик), о  взыскании 188 944 руб. 00 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 48 900 руб.00 коп, неустойки за период с 10.11.2018 по 24.05.2019  в размере 95 844 руб. 00 коп. и с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 10.11.2018 по 10.12.2018 в размере 39 200 руб. 00 коп. и с 25.05.2019 по день вынесения решения, убытки за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине.

Определением от 26.06.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораФИО3, Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, г.Москва, Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва.

 Определением суда от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 86-85 том 1).

Определением суда 29.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 41-43 том 2).

26.06.20120 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №143-11-19 от 24.06.2020 (л.д. 36-87 том 3).

Определением от 08.07.2020 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д.89 том 3).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 150 800 руб. 00 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 42 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.11.2018 по 24.05.2019 в размере 83 300 руб. 00 коп. и с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытки по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб.,  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины (л.д.9-10 том 4).

Рассмотрев уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением от 10.08.2020 отказал в принятии требования о взыскании убытков по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку в первоначальному иске такое требование не заявлялось. При этом в части изменения требований о взыскании страхового возмещения и неустойки судом принято. Кроме того, поскольку в первоначальном иске также заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с 10.11.2018 по 24.05.2020 в размере 39 200 руб. 00 коп. и с 25.05.2020 по день вынесения судом решения, и отказа от указанных требований от истца не поступало, суда рассматривает и данное требование. 

Таким образом, судом рассматриваются следующие исковые требования: взыскание страхового возмещения в размере 42 500 руб. 00 коп., взыскание неустойки за период с 10.11.2018 по 24.05.2019 в размере 83 300 руб. 00 коп. и с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, взыскание финансовой санкции за период с 10.11.2018 по 24.05.2020 в размере 39 200 руб. 00 коп. и с 25.05.2020 по день вынесения судом решения, убытки по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб.,  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком в материалы представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку договор цессии истец в адрес ответчика не направлял, о чем истцу 30.10.2018 было направлено соответствующее уведомление. Также все документы, направленные в адрес ответчика, были заверены САО «Южуралжасо», которое на момент подачи заявления находилось на стадии банкротства, что противоречит действующему законодательству. У ответчика отсутствует возможность достоверно установить наличие страхового случая, поскольку запрошенные у истца документы, им не представлены. Кроме того, ответчик считает, что истец имеет право только на страховое возмещение в виде ремонта ТС, истец не представил доказательств того, что у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Основания для взыскания неустойки, по мнению ответчика, также отсутствуют, поскольку полный пакет документов представлен не был. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании финансовой санкции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответ был направлен 30.10.2018. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, указывает, что в ЕГРЮЛ истца указана деятельность в области права, следовательно, отказать во всех требованиях, а в случае взыскания, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.  (л.д. 93-97 том 2, л.д. 90-98, 102-106 том 3).

Третьим лицом РСА в материалы дела представлен отзыв, согласно которого РСА не располагает информацией о произведенных выплатах страхового возмещения ФИО3 по факту ДТП от 25.12.2017. Также указывает, что с учетом того, что ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истец должен обратиться за страховой выплатой к указанной страховой организации. По вопросу взыскания судебных издержек РСА считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными и подлежащими уменьшению (л.д. 1-4 том 2).

Третьим лицом ГК АСВ в материалы дела представлены пояснения, согласно которым в ходе передачи документации страховой организации от временной администрации управляющему были переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам, а также другая сопутствующая финансово-хозяйственной деятельности документация, однако среди переданных документов запрашиваемые судом документы отсутствуют (л.д. 20 том 3).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65-67, 70-74,81-84 том 2, л.д. 13-16 том 4). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Мерседес, государственный регистрационный знак С088АХ12, под управлением водителя ФИО4 (виновник ДТП, полис ОСАГО ХХХ 0021569724, страховщик АО «СОГАЗ»), и транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1029181875, страховщик САО «ЮЖУРАЛЖАСО»), что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2017 (л.д. 11 том1), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 (л.д 12 том 1), извещением о ДТП от 25.12.2017 (л.д. 13-14 том 1), административным материалом (л.д.28-33 том 3).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 25.12.2017, справке о ДТП от 25.12.2017.

Собственником поврежденного ТС является ФИО3 (л.д.15 том 1). 

09.01.2018 потерпевший ФИО3 обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО с заявлением о страховой выплате (л.д. 17-18 том 1), в этот же день ТС направлено на независимую экспертизу (л.д. 20 том 1) и страховщиком произведен осмотр ТС (л.д.21-22 том 1), произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта  (л.д. 23-26 том 1).

Выплата произведена не была.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-65291/18-73-98 «Б», Приказом Банка России  №ОД-230 от 01.02.2018 у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанная страховая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (л.д. 59-60 том 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-65291/18-73-98 «Б» срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 61 том 1).

Договором уступки прав (требования) №1632 от 26.02.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 (Цедент) уступил ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО «ЮЖУРАЛЖАСО», РСА, в размере 62 874 руб. 46 коп. за повреждения ТС марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных результате повреждения ДТП, произошедшего 25.12.2017 по адресу: 16 км «ЦМК» Каширо-Симферопольский (л.д. 29 том 1).

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки и иные расходы. 

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 27 000 руб. 00 коп. Оплата по договору истцом не представлена.

Истец и потерпевший ФИО3 уведомили АО «СОГАЗ» о переходе права требования по указанному договору, о чем стоит отметка страховой компании от 19.03.2018 (л.д. 31,32 том 1).

19.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о страховом возмещении (л.д. 27 том 1).

30.10.2018 ответчик письмом №СГф06-4024 уведомил истца о необходимости представления действующего договора уступки, документов, предусмотренных пунктом 3.10 и 4.13 Правил об ОСАГО, экспертного заключения №09016/2018 от 12.01.2018 в полном объеме и надлежащего качества, (л.д. 28 том 1, л.д. 116 том 2). Письмо направлено в адрес истца 31.10.2018, вручено истцу 09.11.2018 (л.д.117-127 том 2).

16.05.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 48900 руб. 00 коп., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., произвести выплату неустойки за период с 10.11.2018 по момент фактического исполнения обязательства, финансовой санкции, убытки по составлению претензии (л.д.9 том 1, 128 том 2).

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 30.05.2019 №СГ-60715 сообщил истцу о том, что документы, запрошенные письмом от 30.10.2018 ответчику не поступали, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют (л.д. 129 том 2). Письмо направлено в адрес истца 31.05.2020 (л.д.130-142 том 2).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения всех требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №1632 от 26.02.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО3  договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 42  500 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 29.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС» (л.д. 41-43 том 2).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 25.12.2017, или они уже имели место быть до его наступления?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить по состоянию на дату ДТП от 25.12.2017  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 211440, г/н 

<

***> за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации?

В материалы дела 26.06.2020 поступило экспертное заключение №143-11-19 от 24.06.2020, выполненное ООО «АНЭКС» (л.д. 36-87 том 3), согласно которому: 

по первому вопросу: с технической точки зрения все заявленные повреждения а/м ВАЗ 211440, г/н 

<

***> сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 25.12.2017

по второму вопросу: с учетом проведенного исследования по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211440, г/н 

<

***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 25.12.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП - 25.12.2017, с учетом округления составляет с учетом износа 42 500 руб. 00 коп., без учета износ 55 322 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.89 том 3).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №143-11-19 от 24.06.2020, выполненной ООО «АНЭКС» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено. 

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Поскольку заключение №143-11-19 от 24.06.2020, выполненное ООО «АНЭКС», в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям. 

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер восстановительной стоимости транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы 42 500 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела ответчиком выплата не производилась.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 42 500 руб. 00 коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 10.11.2018 по 24.05.2019 в общей сумме 83 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.11.2018 по 24.05.2019, согласно которому размер неустойки составляет 83 300 руб. 00 коп.:  42 500 х1% х 196дн. = 83 300,00

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска, при этом срок рассмотрения требования от 19.10.2018 истек 31.10.2018 (с учетом ст. 16.1. Закона об ОСАГО), поэтому истец был вправе заявить требование о взыскании неустойки, начиная с 01.11.2018. Поскольку истцом заявлен период с 10.11.2018 по 24.05.2020, суд исходит из заявленных исковых требований с учетом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено несогласие с требованием о взыскании неустойки со ссылкой на то, что ответчик не представил документы, установленные Правилами об ОСАГО, а также договор цессии.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что договор цессии №1632 от  26.02.2018 была представлена ответчику 19.03.2018 (то есть за 5 месяцев до подачи требования, л.д. 31 том 1), поэтому доводы о том, что указанный договор не был представлен ответчику, противоречат материалам дела. Договор цессии обратно ответчиком истцу не возвращался, обратного в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что заявление (требование) вручено ответчику 19.10.2018 (л.д. 27 том 1), следовательно, ответчик должен был в день обращения обязать заявителя представить пакет документов с указанием перечня недостающих.

Между тем, ни в день обращения (19.10.2018), ни в трехдневный срок (до 24.10.2018) такие документы у истца или потерпевшего запрошены не были. Письмо о  необходимости представления дополнительных документов направлено в адрес истца только 31.10.2018.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении документов и невозможности определить наличие страхового случая, судом не принимаются. Доказательств выплаты страхового возмещения страховой компанией «ЮЖУРАЛЖАСО» в материалы дела, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, страховое возмещение не выплачено, но с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы взысканного страхового возмещения – 42 500 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом также подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы 42 500 руб. 00 коп.

Исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 42 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 10.11.2018 по 24.05.2019 в размере 39 200 руб. 00 коп. и с 25.05.2019 по день вынесения решения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом произведен расчет финансовой санкции за период с 10.11.2018 по 24.05.2019, согласно которому размер неустойки составляет 39 200 руб. 00 коп.: 400000 х 0,05% х 196 дн. = 39200

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска.

Как следует из материалов дела, требование о выплате направлено ответчику 19.10.2018, ответ на который ответчиком направлен в адрес истца 31.10.2018, то есть в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поэтому оснований для начисления финансовой санкции за заявленный истцом период и по дату вынесения решения у суда не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 28 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №2689 от 12.09.2019 (л.д. 135 том 1).

Согласно счету на оплату №143 от 25.06.2020 стоимость проведения экспертизы составляет 22 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 22 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «АНЭКС» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-18535/2019, а излишне уплаченные за экспертизу денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

Истцом заявлено требований о взыскании убытков, понесенных на составление и направление досудебной претензии  ответчику, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно части первой статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Закон об ОСАГО обязывает направлять страховщику претензию.

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №1632 от 15.02.2019, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), в рамках которого поверенный обязан совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в рамках реализации договора уступки прав №1632 от 26.02.2018 (л.д. 32,34 том 1).

Стоимость услуги составляет 5 000 руб. 00 коп. (п. 3.2. договора).

Актом исполненного поручения от 15.05.2019 подтверждается исполнение услуги: составлена и отправлена досудебная претензия (л.д. 33 том 1).

Оплата по договору подтверждается указанным выше актом от 15.05.2019 (л.д. 33 том 1).

Поскольку данная претензия является исполнением обязанности истца по досудебному порядку урегулирования спора в порядке статьи 16.1. Закона об ОСАГО и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что юридические услуги по составлению и отправке претензии являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   часть   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории не  сложных дел, составление претензии по настоящему делу сложности  не представляет, а подача претензии в страховую компанию не является юридической услугой.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг по составлению и направлению претензии в  сумме 5 000 руб. 00 коп. Ответчиком возражения по размеру заявленных расходов не заявлены.

Между тем, суд полагает, что расходы на оплату заявленных юридических услуг в размере  5000 руб. 00 коп. являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии подлежат снижению до суммы 1 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной. 

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг по составлению претензии размере 762 руб. 40 коп. (1000 х 76,24%), в остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой указанных юридических услуг по составлению претензии, следует отказать.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере 10 000 руб.00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №1632, заключенный 24.05.2019 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) (л.д.35-36 том 1).

В соответствии с условиями договора поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в рамках реализации договора уступки прав №1632 от 26.02.2018.

Приложением №1 к договору поручения №1632 от 24.05.2019 подтверждается исполнение услуги на сумму 10 000 руб.00 коп.:

1) Составление искового заявления – 3000 руб.

2) Отправка копии искового заявления ответчику и третьему лицу – 1000 руб.

3) Регистрация искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области – 1000 руб.

4) Контроль рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – 3000 руб.

5) Представление возражений, отзывов и иных документов – 2000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя, согласно которым ответчик считает, что стоимость должна быть снижена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите, части   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории не сложных дел, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 4-6 том 1), уточненное исковое заявление (л.д. 9 том 4), представитель истца знакомился с материалами дела, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  сумме 10 000 руб. 00 коп. Ответчиком возражения по размеру заявленных расходов не заявлены.

Между тем, суд полагает, что расходы на оплату заявленных юридических услуг в размере  10 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг по составлению претензии размере 7 624 руб. 00 коп. (10000 х 76,24%), в остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (в размере 165 000 руб. 00 коп., с учетом отсутствия отказа от требования о взыскании финансовой санкции) подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 950 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 668 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №36 от 27.05.2019 (л.д. 7 том 1), следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 718 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 536 руб. 20 коп. (5950,00 х 76,24%). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, по договору ОСАГО ЕЕЕ №1029181875  страховое возмещение в размере 42 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.11.2018 по 24.05.2019 в размере  42 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 624 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 762 руб. 40 коп., а также 4 536 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Начислять неустойку на сумму долга в размере 42 500 руб. 00 коп., начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 42 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований и требований, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Перечислить денежные средства в размере 22 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-18535/2019.

Вернуть ответчику -  Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г.Москва, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru