ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

29 октября 2021 года                                                                             Дело № А55-13308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русьимпорт-Иркутск» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу № А55-13308/2021 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Русьимпорт-Иркутск» о взыскании 816 566 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Русьимпорт-Иркутск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки алкогольной продукции № 83 от 11.12.2017, в сумме  основного долга 502 912 руб. 65 коп. и неустойки в размере 313 654 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 иск удовлетворён в полном объёме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 186 руб. 46 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком взятого на себя договорного обязательства; на отсутствие оплаты суммы основного долга ответчиком, негативные последствия чего подлежат компенсации кредитору за счет присужденной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовавшие о проведении судебного заседания в их отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Удовлетворив заявленные ходатайства сторон, суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 83 поставки алкогольной продукции, на условиях которого поставщик обязался поставлять покупателю по заявкам последнего алкогольную продукцию отдельными партиями, а покупатель в свою очередь обязался производить оплату стоимости партии товара в полном размере в течение 40 календарных дней с даты фактического получения товара.

В период с 27.04.2020 по 08.09.2020 истцом ответчику было отгружено продукции на общую сумму 2 702 762 руб. 40 коп., что следует из представленных истцом  товарных накладных. 

Данная продукция была принята ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, ассортименту и количеству. 

Однако по состоянию на 12.05.2021 полученный ответчиком товар оплачен частично на сумму 2 199 849 руб. 75 коп. 

Таким образом долг ответчика перед истцом составлял 502 912 руб. 65 коп., в связи с чем истцом была начислена неустойка за несвоевременную оплату полученной продукции по состоянию 12.05.2021 в сумме 313 654 руб. 22 коп. 

Досудебная претензия истца от 25.11.2020 не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены фундаментальные принципы частного права, касающиеся исполнения гражданско-правовых обязательств: надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу о заключении его сторонами договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Соответственно, поставив алкогольную продукцию ответчику, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании частично неоплаченной ответчиком продукции, стоимость которой составила 502 912 руб. 65 коп.

Относительно оснований возникновения основного долга, его размера, ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровержений представлено не было, контррасчёт основного долга также не представлялся, что позволило суду первой инстанции правомерно прийти к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Как установлено статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления поставщиком договорной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

При заключении договора стороны включили в него условие об ответственности покупателя, указав в пункте 5.2 договора, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки в оплате.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки по трем товарным накладным: №430 от 27.04.2020 за период 28.06.2020 по 04.12.2020, №641 от 10.07.2020 за период с 15.09.2020 по 31.12.2020, №793 от 08.09.2020 за период с 10.11.2020 по 12.05.2021. Общая сумма начисленной неустойки составила 313 654 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом апелляционной инстанции признан правильным. 

Довод ответчика о том, что истец неправомерно предъявил к взысканию неустойку, начисленную по оплаченным накладным, основан на неверном толковании норм материального права. Прекращение обязательства исполнением не освобождает сторону от ответственности за допущенное нарушение исполнения обязательства.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскана сумма начисленной истцом неустойки в размере 313 654 руб. 22 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной алкогольной продукции. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности покупателя при применении спорной неустойки при просрочке оплаты ответчиком товара по договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникшим у истца.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду указанного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, доводы апелляционной жалобы ответчика о несправедливости условий начисления неустойки, и как следствие, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит неубедительными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика путем взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета  в сумме 3 000 рублей на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу № А55-13308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русьимпорт-Иркутск» госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      Т.И. Колодина