160/2023-109191(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15622/2022

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 20 сентября 2023 года по делу № А66-15622/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 09.11.2022 обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 10.11.2022 заявление должника принято к  производству.  

Решением суда от 20.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ»  от 17.12.2022 № 235.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 07.06.2023  обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке,  условиях и сроках реализации совместно нажитого имущества должника –  легкового автомобиля марки: Kia, модель Rio, VIN 

<

***>, год  изготовления – 2020 (далее – Положение).  

Определением суда от 25.07.2023 к участию обособленном споре  привлечён ФИО2 (супруг должника).  

Определением суда от 20.09.2023 заявление удовлетворено. Утверждено  Положение в редакции финансового управляющего.  

Установлена начальная цена продажи имущества должника в сумме  623 100 руб. – лот № 1: легковой автомобиль марки Kia, модель Rio,  VIN 

<

***>, год изготовления – 2020.  

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение в  части соблюдения финансовым управляющим преимущественного права  покупки ФИО2 доли должника в праве совместной собственности.  В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неверное  применение судом норм материального права.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства 

по настоящему обособленному спору до разрешения по существу гражданского  дела № 2-2124/2023 в Кимрском городском суде Тверской области, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в  целом, если законом или судебным актом не установлена возможность  выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её  отдельно.  

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 7 статьи 213.26)  предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего  супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из  общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества  должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу)  гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных  от реализации общего имущества супругов.  

Определение долей в праве собственности на имущество не влечёт  изменения его состава, подлежащего реализации на торгах, и, как следствие, не  исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о  банкротстве.  

В данном случае основания для приостановления производства по  настоящему обособленному спору отсутствовали.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  названного Закона.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о  банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей  статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле  о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств  от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства  или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что  имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах  в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто  тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество  подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом  продажи является имущество, приобретённое в период нахождения должника и  ФИО2 (супруга должника) в зарегистрированном браке: автомобиль  Kia Rio, VIN 

<

***>, год изготовления – 2020, которое оценено  финансовым управляющим на сумму 623 100 руб., что следует из отчёта об  оценке № 2912222557.  

Сведения об оспаривании результатов оценки не представлены.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с действующим правовым регулированием (пункт 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее  ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит  реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Такое  регулирование направлено на получение наибольшей выручки от реализации  имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для  соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника и  соответствует целям процедуры банкротства.  

При этом защита прав супруга должника, связанных с принадлежностью  ему данного имущества, при его желании сохранить за собой, достигается  предоставлением ему возможности принятия участия в торгах на общих с  иными лицами основаниях либо обращением за разделом общей совместной  собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными  семейным законодательством.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –  СК РФ)).  

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества  в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц,  в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием  о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства  (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом  общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о  разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.  Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве,  вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих  

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в  рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей  юрисдикции (пункт 7 Постановления № 48).  

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления № 48, если во  внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей  супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми  возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления  прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ),  изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5,  пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие  раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.  Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит  реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей  выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего  имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены  раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов),  удовлетворяются с учётом условий соглашения о разделе имущества,  определения долей.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно утвердил  спорное Положение.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривает, полагает изложенные в жалобе ФИО2  доводы подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции правовых норм.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября  2023 года по делу № А66-15622/2022 в обжалуемой части оставить без  

изменения, апелляционную жалобу Седова Вадима Борисовича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова