ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26631/2024

Дело № А40-282197/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП «Московская энергетическая дирекция» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-282197/23 по иску КП «Московская энергетическая дирекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КП «МЭД» с иском к ответчику ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» о взыскании 997 374 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-150177/22-162-1118 частично удовлетворены требования КП «МЭД» о взыскании с ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» долга по оплате тепловой энергии за период с 12.11.2018 по 31.12.2019.

Судом установлено, что по передаточному акту от 08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы, котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, передана в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства, в т.ч. указанная котельная, переданы в оперативное управление КП «МЭД».

КП «МЭД» обеспечивает снабжение тепловой энергии на объекты филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России, объем тепловой энергии, поставленной потребителю в период с 12.11.2018 по 31.12.2019, составил 4892,823 Гкал.

Договор (контракт) теплоснабжения от 14.04.2022 № ПР-1-01ТЭ-22 между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

В спорный период договор не заключался по причине отсутствия тарифа, который был впервые установлен истцу приказом ДЭПР г. Москвы от 09.08.2021 № 72- ТР начиная с 11.08.2021.

Суд установил, что стоимость ресурса, подлежащая оплате с учетом частичного пропуска срока исковой давности, составляет 4 631 897 руб. 99 коп. и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение оставлено без изменений и вступило в законную силу, по состоянию на день судебного заседания не исполнено.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.09.2023, с дальнейшим начислением по день уплаты долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку ответчик узнал об обоснованности стоимости потребленного ресурса после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-150177/22-162-1118, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 08.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В это число входит и энергоснабжение.

В соответствии с п. 15 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии - один из видов договора возмездного оказания услуг, является публичным и законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями, к которым относится КП «МЭД».

Согласно ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении указанного лица от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" филиалом № 1 Госпиталя в 2015 г. установлены приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Указанные приборы расположены в котельной № 2842, которая снабжает тепловой энергией и горячей водой исключительно объекты ответчика (военный городок № 13).

В 2017 г. котельная № 2842, соответственно и приборы учета, перешла в собственность г. Москвы, а затем, с 12.11.2018 г., в оперативное управление КП «МЭД».

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на теплоресурсы предусмотрено статьями 2, 7-12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190 "О теплоснабжении",

Положениями федерального законодательства, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 г. №640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» введен запрет на ведение хозяйственной деятельности без заключения контрактов Бюджетные учреждения (в т.ч. филиал № 1 Госпиталя), осуществляют закупки исключительно на основании требований Федерального закона от 05.04.2013 г  № 44"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44) или Федерального закона от 18.07.2011 года № 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Под контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенный от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1,4 и 5 ст. 15 Закона № 44.

Из ст. 1, ст. 3 Закона № 44 следует, что контракты, заключаемые в соответствии с этим Законом, являются гражданско-правовыми договорами.

Вместе с тем, нормы Закона № 44 являются специальными, а потому имеют приоритет над общими (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 г. № 199-0).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44 2. цена контракта относится к существенным условиям и является твердой, определяемой на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190 "О теплоснабжении" тарифы в сфере теплоснабжения - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пп. 2.2. п. 2 постановления Правительства г. Москвы от 29.09.2009 г. № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на коммунальные услуги в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами, транспортных услуг городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчеты за тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, производятся по тарифам, подлежащим государственному регулированию, соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

При этом, после определения истца единственным поставщиком с 12.11.2018 г., КП «МЭД» было обязано осуществить регистрацию тарифов по видам деятельности, подлежащим обязательному государственному регулированию.

Для инициирования получения тарифа, КП «МЭД» было необходимо подготовить и направить в Департамент экономической политики и развития г. Москвы ряд документов, однако эта работа не проводилась истцом до августа 2021 г., т.е. более двух с половиной лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная регистрация тарифов не зависит от действий ответчика.

В адрес филиала № 1 Госпиталя 23.08.2019 г и 27.01.2020 г., т.е. спустя почти год после начала деятельности КП «МЭД» как теплоснабжающей организации для объектов филиала № 1 Госпиталя, поступили Акты подтверждения переданных ресурсов (исх. от 09.08.2019г. № 3908 и от 15.01.2020 г. № 121 соответственно; т. 1, л.д. 16,17).

Ввиду того, что у истца все также продолжал отсутствовать тариф на тепловую энергию, данные, указанные в актах, не содержали информацию о стоимости поставленного ресурса, а лишь данные об объемах.

Эти сведения являлись фактическими объемами поставленного ресурса, которые были получены на основании показаний прибора учета, установленного в котельной № 2842.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402 "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ № 402) каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни.

При этом, в отсутствие тарифа, а также документально подтвержденной информации о порядке формирования затрат, указанных в документах истца, в соответствии с требованиями Закона № 44, бюджетная организация не наделена правом на заключение контракта без обоснования его цены.

Кроме того, судебный акт по делу № А40-150177/2022 между теми же сторонами имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого установлен факт отсутствия между сторонами в спорный период договорных правоотношений ввиду отсутствия тарифа на энергоресурсы, установлены основания для взыскания с ответчика долга за поставленную тепловую энергию за последующие периоды.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-282197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук  

 

.