﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19447/2020

г. Владивосток

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру»,

апелляционное производство № 05АП-7078/2021 

на решение от 07.09.2021 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19447/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» 

(ОГРН 1182536027068, ИНН 2536311996)

к обществу с ограниченной ответственностью ««Соникавто.ру» 

(ОГРН 1162724065020, ИНН 2724212204)

о взыскании 762 300 рублей,

при участии:

от истца: представитель Цыганок Н.Н., по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – истец, ООО «Стройтехсервис») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (далее – ответчик, ООО «Соникавто.ру») о взыскании 762 300 рублей пени по договору купли-продажи предмета лизинга №1978/102/20 от 30.06.2020 за период с 21.07.2020 по 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предмет лизинга был передан истцу 28.07.2020, что является основание для перерасчета неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 18.11.2021 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщение к материалам дела нового доказательства, а именно: акта приема-передачи товара №1978/102/20 от 30.06.2020. 

Представитель истца возразил против приобщения данного документа.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения истца, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности ответчиком уважительности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройтехсервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1978/102/20 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингодателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №1978/102/20 от 30.06.2020, выбранные лизингополучателем транспортные средства (новые): самосвал Shacman X3000, 2020 года выпуска – 2 единицы, и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре.  

Во исполнение договора лизинга 30.06.2020 между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Соникавто.ру» (продавец) и ООО «Стройтехсервис» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи предмета лизинга №1978/102/20 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, транспортные средства (новые) в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложении №№1-1, 1-2 к договору), а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором купли-продажи цену. 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость поставляемого в рамках настоящего договора предмета лизинга (общая сумма договора) указана в приложении №1-n и включает в себя все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом предмета лизинга на территории Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение. 

На основании пунктом 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные договором и приложением №1-n, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации. 

Срок поставки предмета лизинга в соответствующее место поставки указан в приложении №1-n (пункт 6.3 договора купли-продажи). 

В силу пункта 8.2 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом указанных в приложении №1-n сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней продавец выплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере 0,3% от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки. 

Приложениями №№1-1, 1-2 от 30.06.2020 к договору купли-продажи стороны договора согласовали подлежащий поставке товара, его количество и стоимость в общем размере – 12 100 000 рублей, срок поставки в течение 14 календарных дней от даты осуществления покупателем предоплаты в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1 договора купли-продажи. 

06.07.2020 покупатель – ООО «ТаймЛизинг» оплатил цену товара по договору купли-продажи. 

Актами №№1, 2 от 10.08.2020 продавец (ООО «Соникавто.ру») передал товар лизингополучателю (ООО «Стройтехсервис»). 

Как следует из содержания искового заявления, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке предмета лизинга, на стороне последнего образовалась неустойка в размере 762 300 рублей за период с 21.07.2020 по 10.08.2020.

Претензией от 22.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить начисленную неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи предмета лизинга, которые подлежат регулированию главами 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующему ответственность продавца по договору лизинга, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения продавцом указанных в приложении №1-n сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней продавец выплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере 0,3% от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения продавцом своих обязательств передаче предмета лизинга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно данного расчета, сочтя, что предмет лизинга был передан истцу 28.07.2020, однако указанный довод доказательствами, представленными в материалы дела надлежащим образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая систематичность просрочек ответчика по уплате лизинговых платежей, а также исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 по делу №А51-19447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова