АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-27787/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от акционерного общества «Акционерный банк «Россия» – ФИО1 (доверенность от 09.02.2022), от конкурсного управляющего акционерного общества «Гражданское» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-27787/2018/уб.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Гражданское», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 18.12.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 26.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк) 22.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 в пользу Банка солидарно 17 268 853 руб. убытков, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Банка 19 983 000 руб. убытков. 

Определением от 10.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация; далее – СРО), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам о характере ухудшений залогового имущества, что послужило основанием для необоснованного вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих и причиненными убытками. 

Банк указывает, что в настоящем обособленном споре суды неверно распределили бремя доказывания, не учли, что позиция залогового кредитора ответчиками не опровергнута. 

В отзывах СРО, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков Банк сослался на результаты проведенной конкурсным управляющим ФИО6 с привлечением оценщика инвентаризации имущества должника. 

В ходе инвентаризации у должника выявлено 112 единиц техники общей стоимостью 224 423 000 руб. В отчетах об оценке имущества имеются фотоматериалы, а также описание его состояния.

Впоследствии Банк и конкурсный управляющий ФИО6 составили акт визуальной и документарной проверки движимого имущества, в котором зафиксировали состояние движимого имущества с помощью средств фото-фиксации. 

Банк посчитал, что на 13.03.2020 состояние движимого имущества заметно ухудшилось (нарушена целостность комплектации), что видно при сравнении состояния техники по фотографиям 2018 и 2020 года.

В заявлении Банк указал на противоправное бездействие арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2, которое привело к ухудшению качества и состояния движимого имущества, что прямо повлияло на рыночную стоимость имущества на торгах в сторону уменьшения, в связи с чем реализация произошла на этапах публичного предложения по низкой цене. 

Сумма ущерба по первому эпизоду – 17 268 853 руб. – была рассчитана как разница рыночной стоимости имущества, определенного в отчете оценщика об оценке техники, и цены реализации на торгах (20 507 000 руб. - 3 238 147 руб.).

Кроме того, Банк указал на неисполнение обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества, переданного в аренду третьему лицу. 

Так, по имеющейся у Банка информации, в апреле и мае 2019 года несколько транспортных средств, являющихся предметом залога, были сданы в аренду:

- Scania P420 SCHMIDT STRATOS B90-42, государственный номерной знак В911BE178 (стоимость согласно оценке – 3 777 000 руб.);

- Scania P420 SCHMIDT STRATOS B90-42, государственный номерной знак В908BE178 (стоимость согласно оценке – 3 777 000 руб.); 

- Scania P420 SCHMmT STRATOS B90-42, государственный номерной знак В906BE178 (стоимость согласно оценке – 3 777 000 руб.); 

- Scania P420 SCHMIDT STRATOS B90-42, государственный номерной знак В909BE178 (стоимость согласно оценке – 3 777 000 руб.); 

- Mercdes-Benz ACTROS 2041K, государственный номерной знак В322BE178 (стоимость согласно оценке – 1 989 000 руб.); 

- фронтальный погрузчик VOLVO L60F, государственный номерной знак 6456PC78 (стоимость согласно оценке – 2 886 000 руб.). 

В указанном эпизоде Банк сослался на противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, которое привело к утрате означенных транспортных средств и причинило кредитору вред в размере 19 983 000 руб. 

Суд первой инстанции оценил доводы и доказательства Банка, учел возражения ответчиков, в результате чего пришел к выводу о недоказанности Банком противоправности действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий ФИО6 и ФИО2 противоправными, не установили наличие причинно-следственной связи между их поведением и наступившими негативными последствиями.

         В обязанности конкурсного управляющего должником входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для целей обеспечения сохранности имущества ФИО6, получив согласие Банка, заключил договор от 15.12.2015 № 25 с охранной организацией ООО «Георгий СПб».   

На основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер, по обеспечению сохранности спорного имущества, представляющего собой значительный объем техники, об отсутствии доказательств ухудшения состояния залогового имущества в результате действий (бездействия) конкурсных управляющих и отказали в удовлетворении жалобы и заявления залогового кредитора.

В данном случае, с учетом осведомленности Банка о заключении договора об оказании охранных услуг, следует признать, что Банк вел себя пассивно относительно контроля за судьбой имущества (письма о дополнительной охране техники датированы мартом 2020 года), хотя как залоговый кредитор Банк мог сам выразить намерение самостоятельно обеспечивать хранение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 с согласия залогодержателя - Банка конкурсный управляющий ФИО6 заключил договор аренды техники (без экипажа) с обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСнаб» (далее – ООО «ЛидерСнаб»; том дела 139, лист 170).

Пять единиц техники были переданы ООО «ЛидерСнаб» по акту от 01.06.2019). Впоследствии утрачены. 

Установлено, что в отзыве на заявление Банка о взыскании убытков ФИО6 указал, что 08.07.2019 и 24.10.2019 им были поданы заявления в полицию о мошеннических действиях ООО «ЛидерСнаб» (том дела 139, лист 23).     

В возбуждении уголовного дела отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО6 в феврале 2020 года обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЛидерСнаб» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортных средств, переданных по договору от 06.05.2019, и взыскании задолженности по указанному договору в размере 6 717 680 руб. 08 коп., в т.ч. 6 400 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.05.2019 по 06.08.2020 (дело № А56-9146/2020).

Решением от 25.09.2020 иск удовлетворен.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал что арбитражными управляющими принимались активные действия по поиску имущества путем подачи заявлений в правоохранительные органы о фактах мошенничества и жалоб на бездействие правоохранительных органов; взысканная дебиторская задолженность реализована на торгах.

При получении информации о предстоящем исключении ООО «ЛидерСнаб» из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 направил в налоговый орган возражения в отношении исключения общества, решение об исключении было отменено.

Как усматривается из обстоятельств настоящего обособленного спора, утраченное имущество было передано ФИО6 по договору от 06.05.2019, при этом сумма убытков в размере 19 983 000 руб. вменяется именно ФИО2, который был утвержден конкурсным управляющим Общества 20.05.2020, то есть в момент его утверждения в арбитражный суд ФИО6 уже подал иск об истребовании транспортных средств у арендатора.

В свою очередь ФИО2 после удовлетворения иска по делу № А56-9146/2020 принял меры к поиску имущества должника и реализации взысканной дебиторской задолженности на торгах.

В деле нет доказательств того, что ФИО6 передал имущество последующему конкурсному управляющему должника. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Банк должен был документально подтвердить, что утрата транспортных средств была связана с недобросовестностью действий ФИО6 и ФИО2

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2022 и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-27787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец