Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А64-2026/2016

г. Воронеж

27 декабря 2017года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/30355 от 19.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 по делу № А64-2026/2016 (судья Кобзева С.А.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» (далее – ООО «СПК Прогресс», должник). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 по делу № А64-2026/2016 во введении наблюдения в отношении ООО «СПК «Прогресс» было отказано, заявление ФНС России о признании ООО «СПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 по делу № А64-8064/2016 было признано обоснованным заявление ООО «Модульные котельные – Н» о признании  ООО «СПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Временный управляющий ООО «СПК «Прогресс» ФИО4  обратился в арбитражный суд области с ходатайством об объединении дел №А64-2026/2016 и №А64-8064/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения данного ходатайство,  полагает, что производство по делу №А64-8064/2016 подлежит  прекращению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 по делу № А64-2026/2016 производства по делам № А64-2026/2016 и №А64-8064/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А64-2026/2016. Судом установлено, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК Прогресс» является ФНС России. В удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу №А64-8064/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК Прогресс» с производством по ходатайству временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Прогресс» ФИО4 об объединении дел №А64-2026/2016 и №А64-8064/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу положений пункта 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ). 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. 

В рассматриваемом случае в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имелось два дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК «Прогресс»  № А64-2026/2016 и № А64-8064/2016. 

Дело № А64-2026/2016 было возбуждено 08.04.2016 по заявлению ФНС России, дело № А64-8064/2016 возбуждено 06.02.2017 по заявлению ООО «Модульные котельные-Н».

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, руководствуясь пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что дела № А64-8064/2016 и № А64-2026/2016 подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А64-2026/2016. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 22.06.2012 № 32 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. 

Вместе с тем, сведений о том, что ФНС России обращалась с заявлением о пересмотре определения суда от 27.03.2017 о признании требований ООО «Модульные котельные - Н» обоснованными, введении в отношении ООО «СПК Прогресс» процедуры банкротства наблюдения и утверждении временного управляющего ФИО4, материалы дела не содержат.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «СПК «Прогресс».

Доводы  представителя ФНС России  о необходимости прекращения производства по делу № А64-8064/2016 суд области правомерно отклонил как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в действующем арбитражном процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве отсутствуют нормы, предусматривающие прекращение производства по делу в связи с отменой определения об отказе во введении наблюдения при наличии в производстве суда по состоянию на дату рассмотрения обоснованности такого заявления еще одного дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

На основании изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу № А64-8064/2016. 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 по делу № А64-2026/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 по делу № А64-2026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1