Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20371/2024

05 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчиной М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ФитцепС"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области

О признании недействительным решения № 613 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФитцепС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области (далее -налоговый орган, инспекция) от 06.03.2023 № 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 527 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 52 635 руб.

Стороны  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель явку своего представителя не обеспечил. 

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора инспекция настаивали на законности принятого решения и пояснила, что в ходе камеральной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности в целях занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 404 891 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент за  период с 01.01.2022 по 31.0312.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 18.08.2022 №3057, представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 06.03.2023 № 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю  доначислен налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 52 635 руб. а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123  НК РФ в виде штрафа в сумме 10 527 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением №613 от 06.03.2023, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ленинградской области. 

Решением УФНС России по Ленинградской области № 16-22-02/17906@ от 01.12.2023 апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Выражая несогласие с решением инспекции, общество сослалось на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации уплаты налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ФитцепС» является «Деятельность фитнес-центров» (93.13).

В ходе камеральной налоговой проверки  Инспекцией  на основании выписок о движении денежных средств по банковским счетам Общества, выявлено, что ООО «ФитцепС» в 1 квартале 2022 года осуществляло выплаты (денежные переводы) за услуги по проведению групповых и персональных занятий,  а также за физкультурно–оздоровительные услуги, оказанные в декабре 2021 года в пользу физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в общей сумме 404 891 руб.

При этом сведения о вышеуказанных физических лицах не содержатся в разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, а также в справках по форме 2-НДФЛ за 2021 год, представленных ООО «ФитцепС».

В соответствии с нормой подпункта 1 пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

 Применительно к взаимосвязанным положениям статей 24, 226 НК РФ, общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ) не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдений одновременно следующих условий:

1)     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса).

В силу статьи 56 Трудового кодекса трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса).

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Вместе с тем, договорам, заключенным налогоплательщиком с физическими лицами, перечисленными в Акте налоговой проверки, присущи такие элементы трудового договора как систематический характер, личное выполнение работы, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работ определенного рода, а не разового задания), регулярная оплата труда и т.п. То есть, действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых налогоплательщиком самозанятых лиц являлось по сути осуществление трудовой деятельности в качестве наемных работников.

Выполнявшиеся физическими лицами работы относятся к уставной деятельности общества и обеспечивали непрерывность хозяйственного процесса.

Приемка заказчиком (обществом) услуг по указанным договорам оформлялась путем подписания сторонами актов, из которых следует, что физические лица выполняли не разовые задания, а осуществляли трудовую деятельность определенного вида в течение длительного периода времени, которая носила систематический характер.

Акты приемки услуг не содержат индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно работы (услуги) и в каком объеме были выполнены исполнителем (количество проведенных тренировок) и приняты заказчиком. 

Деятельность физических лиц регулировалась и контролировалась со стороны общества; услуги оказывались в рабочее время, установленное в обществе в соответствии с расписанием, в тренировочных залах налогоплательщика и с использованием его тренажеров и инвентаря.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, отраженные в Акте проверки, арбитражный суд соглашается с доводами инспекции о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются трудовыми договорами, а выплаты физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, фактически являлись скрытой формой оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 54.1 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах третьем и четвертом пункта 77 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Вследствие изложенного, арбитражный суд признает оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 06.03.2023 № 613 законным и обоснованным.

            Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

            В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.