АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-785/21

14 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 105 642, 42 руб., пени в размере 39 570, 33 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапак»  с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №4945-05-09/мз от 17.10.2005 в размере 105 642, 42 руб. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, пени за период с 18.03.2020 по 15.10.2020 в размере 39 570, 33 руб.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и заявлений не направил. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области  (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Авиапак» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4945-05-09/мз от 17.10.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование  на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 6851 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> д (п.1.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора земельный участок предоставляется для производственного цеха. 

Договор заключен сроком до 29.04.2054 (п.3.1. договора).

В п. 3.2 договора сторонами установлено, что размер ежегодной арендной платы за землю в 2005 году составляет 193 951,81 рублей.  

В соответствии с п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. 

В п. 2.1 дополнительного соглашения от 30.11.2009 установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала. 

По истечении установленных сроков оплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.2.2 дополнительного соглашения от 30.11.2009).

Во исполнение условий договора истец предоставил земельный участок ответчику.

Ответчик встречное обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем,  образовалась задолженность перед истцом в размере 105 642 рублей 42 копеек за период с 01.04.2020 по 30.09.2020. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение от 15.10.2020 с требованием оплатить задолженность, оставшееся без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 105 642 рублей 42 копеек за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Задолженность ответчиком не оспорена, также как и существование арендных отношений, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 105 642 рублей 42 копеек за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору аренды правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 570 рублей 33 копеек за период с 18.03.2020 по 15.10.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. п.2.2 дополнительного соглашения от 30.11.2009 в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан надлежащим. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 39 570 рублей 33 копеек за период с 18.03.2020 по 15.10.2020 по договору аренды  признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиапак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 105 642 рублей 42 копеек, пени в размере 39 570 рублей 33 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиапак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 356 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.