СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16210/2021-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А50-17191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2021, диплом, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания- Регион",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2021 года 

по делу № А50-17191/2020

по иску товарищества собственников жилья "Уинская 29"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Уинская 29» (далее – истец, ТСЖ «Уинская 29») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» (далее – ответчик, АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион») о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, в размере 6 424 084 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдены сроки исковой давности, недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, односторонний акт осмотра объекта от 03.09.2019 не подтверждает выявление недостатков строительства. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств направления претензии об устранении недостатков в адрес ответчика. 

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014, отчет об отслеживании почтового отправления, реестр писем, список внутренних отправлений.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Протокольным определением ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 29 по улице Уинская г. Перми.

Разрешение на строительство объекта выдано застройщику 12.09.2012, то есть после принятия Закона № 214-ФЗ.

Квартиры в доме приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве (договор № Перм-Ива29(кв)-1/6/5(2) от 26.08.2013).

29.12.2014 АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД, многоквартирный дом), в эксплуатацию.

09.10.2015 многоквартирный дом был принят в управление ТСЖ «Уинская 29», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На фасаде многоквартирного дома появились многочисленные трещины и отслаивание штукатурного слоя, на кровле возникли протечки, а также возникли иные дефекты. С целью фиксации указанных дефектов многоквартирного дома ТСЖ совместно с экспертной организацией был составлен акт осмотра от 03.09.2019. 

В рамках осмотра дома, экспертами были сделаны следующие выводы:

1) На фасаде имеются трещины и отслоения штукатурного слоя на фасаде дома: - Южная сторона: этажи: 2,14,17,18,19,21,23. - Западная сторона – Этажи: 6,8,9,13,14 - Северная сторона – Этажи: 5,6,7,8,9,10,11,15,20 - Восточная сторона – Этажи: 6,7,8. Эксперты пришли к выводу, что конструкция «мокрого» фасада жилого дома по адресу: 

<

...> имеет дефекты (трещины, отслоения штукатурного слоя от основания), способствующие инфильтрации воздуха и влаги через конструкцию наружных стен в помещения здания. Указанные дефекты и повреждения являются следствием нарушения технологии производства работ по устройству «мокрого фасада». Зафиксированные дефекты и повреждения конструкций фасада снижают долговечность конструкции. 

2) В ходе освидетельствования лоджий, расположенных при незадымляемой лестничной клетке, зафиксированы следующие дефекты и повреждения: 

- трещины, в кладке балконного ограждения в месте закрепления к несущей колонне; 

- трещины в наружном и внутреннем отделочном слое ограждений; 

- следы воздействия влаги на отделочном слое наружной стены (колонны) и внутренней поверхности ограждения лоджии. 

Следы воздействия влаги на отделочном слое наружной стены (колонны) и внутренней поверхности ограждения лоджии, расположенной при незадымляемой лестничной клетке; биологические повреждения являются следствием недостаточности предусмотренных проектных решений по защите конструкций от увлажнения.

3) На кровле жилого дома по адресу: 

<

...> выявлены следующие повреждения: 

- биологическое повреждение рулонного покрытия в непосредственной близости от воронки ливневой канализации; 

- места пропуска анкеров не загерметизированы. 

4) На кровле одноэтажного пристроя к жилому дому по адресу: 

<

...> выявлены следующие дефекты и повреждения покрытия: 

- складки; 

- биологические повреждения; 

- местами, не выполнен (не соблюден) нормативный нахлест на край полотнищ; 

- следы увлажнения рулонного покрытия в непосредственной близости от стен жилого дома (причиной увлажнения является течь кондиционера в квартире жилого дома); 

- отсутствие (местами) закрепления металлических фартуков над карнизом друг к другу (в стыке конструкций фартука); 

- износ герметика в местах стыковки металлических фартуков, расположенных над карнизом. 

Следы протечек с кровли зафиксированы в местах пропуска ливневой канализации через покрытие. Пропуск ливневой канализации через плиту покрытия расположен вне пределов арматурной сетки (стержень арматуры перерезан), что снижает несущую способность плиты покрытия. 

5) В ходе осмотра внутренних помещений дома, лестничных пролетов и балконов обнаружено отслоение штукатурки: 

- 25 этаж: в тамбуре лестничной площадки на потолке отслоение штукатурки. 

- 22 этаж: на потолке возле кв. № 168 и кв. № 166; 

- 21 этаж: в малом холле справа на стене, где находится аварийный выключатель, а также на стене, где электрощитов нет; 

- 20 этаж: на стене малого холла в районе электрощитов; 

- 19 этаж: на стене с окном на лестничной клетке справа от окна и в районе лампы, а также на потолке возле кв. № 144; 

- 14 этаж: на лестнице возле цифры 14 и вдоль стены до 13 этажа; 

- 12 этаж: на стене лестницы;

 - 11 этаж: в малом холле возле кв. № 76 на стене; 

- 8 этаж: в большом холле над электрощитом; 

- 5 этаж в малом холле на потолке и стене справа от входа; 

6) Также в ходе осмотра установлены иные дефекты: 

- 25 этаж: трещины слева и справа на балконе + дыра. 

- трещины на балконе на всех этажах с 25 по 2. 

- 19 этаж: в большом холле возле выключателя, отходит решетка вентиляции 

- между 6 и 7 этажами: на лестнице имеется трещина. 

15.11.2019 ТСЖ «Уинская 29» в адрес АО «Специалтзированный застройщик «ПИК-Регион» была направлена претензия № 17-1 с требованием устранить недостатки МКД либо в срок до 30.11.2019 представить ТСЖ мотивированный ответ на претензию. 

Направление претензии подтверждается реестром писем ТСЖ «Уинская, 29», ответом на запрос № 108 от 19.12.2019, списком внутренних почтовых отправлений № 1365 от 26.11.2019.

Указанная претензия оставлена АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» без удовлетворения. Мотивированный отказ в адрес ТСЖ ответчик не направлял. 

Осмотр дома был повторно произведен 30.01.2020, о чем в адрес застройщика было направлено уведомление № 01-1 от 14.01.2020, что подтверждается копией почтового уведомления. Представитель застройщика на осмотр не явился.

Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения, что послужило ТСЖ «Уинская 29» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 197, 291, 309, 310, 721, 722, 724, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и исходил из доказанности факта наличия дефектов на фасаде, кровле и внутренней отделке мест общего пользования многоквартирного дома, возникших по вине застройщика, обнаружения истцом недостатков в пределах гарантийного срока и соблюдения истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом не соблюден срок исковой давности, недостатки выявлены ТСЖ «Уинская 29» за пределами гарантийного срока, который истек 29.12.2019, тогда как осмотр произведен 30.01.2020. При этом апеллянт указывает, что акт осмотра объекта от 03.09.2019 не является надлежащим доказательством обнаружения недостатков, поскольку не содержит указания на причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями застройщика, а также не доказан факт направления претензии в адрес застройщика.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В подтверждение факта обнаружения недостатков истцом представлен акт осмотра объекта от 03.09.2019, составленный экспертами ООО «Центр экспертизы строительства».

В связи с выявленными недостатками ТСЖ «Уинская 29» была направлена в адрес застройщика претензия № 17-1 от 17.10.2019 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Отправление данной претензии подтверждается реестром писем от 15.11.2019, согласно которому ТСЖ «Уинская 29» передано ООО «Стрела» для отправки АО «ПИК-Регион» письмо заказное с уведомлением, содержащее претензию от 17.10.2019, списком почтовых отправлений от 26.11.2019, содержащим штемпель Почты России от 26.11.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61400920503406 претензия была вручена ответчику 02.12.2019.

Таким образом, истцом соблюдены требования о выявлении недостатков строительных работ в рамках гарантийного срока и направлении требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления застройщику требований об их устранении.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

В соответствии с материалами дела объект передан участнику долевого строительства застройщиком по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 30.12.2014.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия гарантийного срока истцом был проведен осмотр совместно с экспертной организацией, по результатам которого составлен акт осмотра от 03.09.2019 с фиксацией выявленных недостатков именно строительных работ. В дальнейшем ТСЖ «Уинская 29» направлена претензия в адрес застройщика.

При этом исковое заявление подано товариществом в суд 20.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности (3 года) с момента обнаружения недостатков.

Апелляционный суд отмечает, что положения ч.ч. 2 и 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности и обнаружении строительных недостатков в пределах гарантийного срока.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № А50-17191/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

                                                                                      Л.В. Дружинина