﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4705/2021-ГК

г. Пермь

28 мая 2021 года

Дело № А60-62106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Патраков А.Ю. удостоверение, доверенность от 10.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «АЛЮНД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года по делу № А60-62106/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570)

к индивидуальному предпринимателю Бугай Владимиру Николаевичу (ИНН 666006897375, ОГРН 305667002400110)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (истец, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском с индивидуальному предпринимателю Бугай Владимиру Николаевичу (ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 000 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств 11.05.2016, 02.06.2016, 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЮНД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а срок исковой давности не истёк. Судом ошибочно применен п. 1 ст. 313 ГК РФ, обосновывающий невозможность предпринимателя отказаться от денежных средств, перечисленных ему обществом. По мнению апеллянта, денежные средства подлежат взысканию, поскольку получены предпринимателем необоснованно, ввиду не заключения договор-заявки, упомянутого в назначении платежа.

Кроме того, в материалы не представлено никакого обоснования получения денежных средств в сумме 93 000 руб. 00 коп. и данному обстоятельству судом не дано никакой правовой оценки.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016, 02.06.2016, 04.08.2016 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 360 000 руб., 200 000 руб., 93 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В назначении платежа указано на оплату по договору-заявке от 05.05.2016.

В отсутствие договорных отношений и встречного предоставления истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности получения ответчиком взыскиваемых денежных средств, признания пропущенным срока исковой давности, указав следующее.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств представлена выписка по счету истца, факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

Договор-заявка, упомянутый в назначении платежа, не представлен, поскольку, по версии истца, не существует.

Ответчиком в материалы дела представлена заявка на перевозку грузов автотранспортом от 05.05.2016, в которой в качестве заказчика указан индивидуальный предприниматель Полякова Е.В., в качестве перевозчика – индивидуальный предприниматель Самаркин А.А., в дополнительных условиях указано на проведение расчетов через счета ООО «АлЮнд».

Ответчиком также представлены счета на оплату, выставленные индивидуальным предпринимателем Самаркиным А.А. и его уведомление об оплате заявки от 05.05.2016 по реквизитам ответчика.

Как указал суд, из представленных ответчиком документов следует, что истец перечислил денежные средства в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик получил денежные средства от истца, не имея права отказаться от их приема в силу указанной статьи. Наличие или отсутствие между индивидуальным предпринимателем Самаркиным А.А. и ответчиком каких-либо взаимоотношений не влияет на правовую квалификацию отношений истца и ответчика.

Ответчик заявил о фактическом исполнении заявки от 05.05.2016 и представил транспортные накладные №97, 98, 99, 100, 101 от 07.05.2016, которые содержат информацию о заявке от 07.05.2016, но перевозку осуществляли лица, указанные в заявке от 05.05.2016. Истец каких-либо возражений относительно оплаты перевозки по заявке от 05.05.2016 не заявил. 

Ответчик не отрицает отсутствие у него в связи с истечением длительного времени подлинных документов и всего комплекта копий, подтверждающих его взаимоотношения с лицами, перевозившими груз, заявил также о применении срока исковой давности.

Суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности (с момента перечисления денежных средств 11.05.2016, 02.06.2016, 04.08.2016 и до момента предъявления иска 09.12.2020 прошло более трех лет), признав его истекшим на момент обращения с иском в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом того, что истцом доказательств уклонения директора от взыскания задолженности, злоупотребление с его стороны, выразившееся в умышленном и длительном сокрытии документации с целью невозможности взыскания задолженности, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности взыскания имеющейся задолженности в пределах срока исковой давности, не представлено.

При принятии решения суд правильно квалифицировал спорные отношения и применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также распределил бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, которое  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов по результатам рассмотрения спора. Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

В обоснование своих доводов истец ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.12.2018 года по делу № А60-62480/2016, в котором указано,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 на руководителя должника Ермакова С.И. возложена обязанность передать управляющему должника Боровикову С.В. документов должника, копии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. В определении суда от 09.12.2018 по делу № А60-62480/2016 указано, что доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему первичных документов по хозяйственной деятельности должника, запасов, в материалы дела не представлены. Из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов конкурсная масса не сформирована за счет дебиторской задолженности, поскольку состав и ликвидность дебиторской задолженности невозможно установить. Таким образом, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему должника принять исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности). В результате непредставления руководителями должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде непогашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Боровикова 12.12.2018 с требованием (претензией) в адрес ответчика.

В качестве обоснования получения денежных средств ответчиком представлены копии:

•	письма ИП Самаркин о перечислении денежных средств на реквизиты ИП Бугай В. Н.

•	счет ИП Самаркин А. А. на оплату № 32 от 06.05.2016 на сумму 560000 руб. 00 коп. в адрес ООО «Алюнд»

•	счет ИП Бугай В. Н. на оплату № 43 от 06.05.2016 на сумму 560 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «Алюнд»

•	заявка ИП Полякова Е. В. на перевозку грузов от 05.05.2016,

•	транспортная накладная № 97 от 07.05.2016,

•	транспортная накладная № 98 от 07.05.2016,

•	транспортная накладная № 99 от 07.05.2016,

•	транспортная накладная № 100 от 07.05.2016,

•	транспортная накладная № 101 от 07.05.2016.

В отсутствие оригиналов перечисленных документов, несмотря на требования истца, последний полагает  их надлежащими доказательствами, не подтвержденными подлинниками документов. Копии не могут являться допустимыми и надлежащими доказательством по делу в силу статей 69 - 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что в назначении платежей, которыми производилось перечисление денежных средств ответчику, нет указания на то, что денежные средства переводятся по письму ИП Самаркин А. А., а так же отсутствует акт зачета взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 560 000 руб. 00 коп. Положения статьи 313 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом статьи 313 ГК РФ формально является обоснованным. Ссылаясь на данную норму, ответчик не раскрыл свое право кредитора по отношению к должнику Самаркину А.А., за которого он получил от истца денежные средства. Вместе с тем, ссылка истца и суда на указанную норму нее привела к принятию неправильного решения.

Ответчик в отзыве на иск раскрыл основания получения от истца денежных средств, обусловленных конкретными материальными правоотношениями. Данные отношения, плательщиком по которым являлся истец, подтверждены копиями доказательств. 

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял копии документов ответчика как надлежащие доказательства, хотя истец возражал против их приобщения по причине отсутствия оригиналов, подлежит отклонению. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. Для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. В настоящем случае в суде первой инстанции истец не заявлял о возможной фальсификации доказательств, представленных ответчиком. Само по себе непредставление подлинных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не означает, что в дело представлены ненадлежащие доказательства, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Действуя разумно, обладая сведениями о перечислении ответчику денежных средств и, полагая, что оснований для перечисления отсутствуют, истец имел возможность своевременно обратиться с настоящим иском, без пропуска срока исковой давности. Условия для применения особенностей исчисления данного срока в связи с обстоятельствами банкротства истца не установлены. Истец не доказал и не указал, какие конкретно документы, полученные при помощи суда, позволили ему установить факт неосновательного перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, обстоятельства перечисления денежных средств ответчику, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены арбитражным управляющим при анализе движения денежных средств по банковскому счёту должника.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-62106/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева