Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» декабря 2025 года Дело № А12-22432/2025

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено «15» декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета информационных технологий Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>, 400012, 

<

...> влд. 15а) к Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному Межрегиональному Управлению Федеральной службы судебных приставов России (129085, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, 400062, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>, 400074, 

<

...>, кабинет 3), Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 

<

***>, 400066, 

<

...>), судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2024, служебное удостоверение (до и после перерыва),

от ГМУ ФССП – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность № Д-98221/25/808-СЗ от 24.01.2025 (до и после перерыва),

от Комитета финансов – ФИО6, доверенность № 29 от 01.10.2025, служебное удостоверение,

от МИФНС № 10 по Волгоградской области – ФИО7, доверенность № 55 от 22.09.2025, служебное удостоверение,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет информационных технологий Волгоградской области (далее – Облкоминформтехнологии, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области (далее – СОСП по Волгоградской области) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 29.05.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, восстановить пропущенный срок.

Делу присвоен № А12-22432/2025.

Также комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 от 18.08.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Делу присвоен № А12-22433/2025.

Определением от 20.10.2025 суд объединил дела №№ А12-22432/2025 и А12-22433/2025 в одно производство, присвоив единый номер № А12-22432/2025.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Волгоградской области, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО1, пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10 по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), Комитет финансов Волгоградской области, пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО3.

Определением суда от 06.11.2025 судебное заседание отложено на 02.12.2025.

В судебном заседании 02.12.2025 от Облкоминформтехнологии поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, а также о допросе в качестве свидетеля начальника отдела бюджетного планирования и обеспечения государственных закупок Облкоминформтехнологии – ФИО8.

С учетом позиции представителей лиц, участвующих в деле, данное ходатайство было удовлетворено судом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, предупрежденная судом первой инстанции об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Представители Облкоминформтехнологии, Комитета финансов Волгоградской области поддержали заявление, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ГМУ ФССП, МИФНС № 10 по Волгоградской области просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным

рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.12.2025 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.12.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва позиция представителей лиц, участвующих в деле, не изменилась.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2 от 29.05.2025 обращено взыскание на дебиторскую задолженность комитета перед ООО «Система» в рамках исполнительных производств №№ 158167/25/98034-ИП, 153679/25/98034-ИП, возбужденных в отношении ООО «Система» на основании исполнительных документов – актов МИФНС № 10 по Волгоградской области № 75 от 30.04.2025 на сумму 624 021,81 руб., № 66 от 23.04.2025 на сумму 40 455 176,60 руб., а именно на дебиторскую задолженность в размере 18 485 653,36 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22338/2024.

Согласно пункту 3 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 комитет (дебитор) должен внести (перечислить) денежные средства в размере 18 485 653,36 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22338/2024, вынесенного по иску ООО «Система», на депозитный счет СОСП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 от 18.08.2025 обращено взыскание на дебиторскую задолженность комитета перед ООО «Система» в рамках исполнительных производств №№ 158167/25/98034-ИП, 153679/25/98034-ИП, 176831/25/98034-ИП возбужденных в отношении ООО «Система» на основании исполнительных документов – актов МИФНС № 10 по Волгоградской области № 75 от 30.04.2025 на сумму 624 021,81 руб., № 66 от 23.04.2025 на сумму 40 455 176,60 руб., № 166 от 07.05.2025 на сумму 93 108,51 руб., а именно на дебиторскую задолженность в размере 23 415 810,70 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33136/2024.

Согласно пункту 3 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 комитет (дебитор) должен внести (перечислить) денежные средства в размере 23 415 810,70 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33136/2024, вынесенного по иску ООО «Система» к комитету, на депозитный счет СОСП по Волгоградской области.

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктами 1.1, 2.28 Положения о комитете информационных технологий Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 28.11.2013 № 1234, Облкоминформтехнологии является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере информационных технологий, связи, телекоммуникаций, развития информационного общества и формирования электронного правительства на территории Волгоградской области.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия - установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Из оспариваемых постановлений следует, что требования судебных приставов-исполнителей обоснованы положениями статей 14, 68 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Федерального казначейства от 10.06.2010 № 42-7.4-05/9.3-366 «Об исполнительных документах, содержащих требования обязывающего характера» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение комитета осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы, через лицевые счета.

Лицевые счета комитета открыты Комитетом финансов Волгоградской области (финансовым органом).

Порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам органов государственной власти (казенных учреждений) установлен статьями 242.1 и 242.3 -242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иного порядка исполнения таких судебных актов бюджетным законодательством Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.22, 2.1.24, 2.1.25 Положения о Комитете финансов Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 № 309, Комитет финансов Волгоградской области (далее - ФИО9) является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего

государственного финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области, выступает от имени казны Волгоградской области, осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, а также открывает в установленном законодательством порядке в территориальном органе Федерального казначейства единый счет бюджета для осуществления и отражения операций по исполнению бюджета Волгоградской области и иные казначейские счета для учета средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Облкоминформтехнологии не является финансовым органом Волгоградской области. В связи с этим не наделен полномочиями по самостоятельному распоряжению средствами областного бюджета.

Заявитель полагает, что требования судебного-пристава-исполнителя, об обязании комитет перечислить денежные средства на депозитный счет СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России противоречит положениям части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ и пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, в данном случае - Комитет финансов Волгоградской области, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года (часть 3 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано в дополнительных письменных пояснениях заявителя, указанные уведомления формируются ФИО9 и являются поручениями финансового органа (ФИО9) комитету осуществить операцию по перечислению денежных средств посредством АЦК-Финансы на счет, указанный в уведомлении.

Комитет направил постановление ФССП России ФИО2 и постановление ФССП России ФИО1 в ФИО9 (письма от 19.06.2025 № 22-01-09/2305, от 28.07.20205 № 22-01-09/2840 и от 11.11.2025 № 22-01-09/4250) соответственно, о чем были проинформированы должностные лица ФССП.

Однако соответствующие уведомления из ФИО9 о перечислении комитетом денежных средств на депозитный счет СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России в комитет не поступали.

При этом у комитета отсутствует техническая возможность самостоятельно сформировать уведомление или иной платежный документ о перечислении денежных средств, в том числе на депозитный счет СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, поскольку это не предусмотрено бюджетной сметой.

В связи с этим у комитета отсутствует реальная возможность в точном соответствии исполнить требования судебных приставов-исполнителей «внести (перечислить) денежные средства, на депозитный счет СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России».

Однако должностные лица СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП указанные особый характер обстоятельства, в том числе особые статус комитета (дебитора) и характер правоотношений не учли.

Из положений части 4 статьи 76 и статьи 2 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, не является исчерпывающим.

В связи с этим, по мнению комитета, полномочия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, позволяют установить судебным приставам-исполнителям порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором, являющего исполнительным органом Волгоградской области, с учетом вышеназванных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения (перечисления) денежных средств комитетом (дебитором) на депозитный счет, предусмотренный постановлениями ФИО1 и ФИО2, не позволяет комитету буквально исполнить содержащиеся в них требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В рамках настоящего дела (объединенного) предметом спора являются постановления судебных приставов-исполнителей СОСП по Волгоградской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных МИФНС № 10 по Волгоградской области.

При этом в отношении постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2 от 29.05.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявитель просит восстановить пропущенный срок.

Заявитель ссылается на то, что постановление поступило 05.06.2025 (вх № 22/5454). Как указывает заявитель, постановление было направлено в ФИО9 (письма комитета от 19.06.2025 исх № 22-01-09/2305 и от 28.07.20205 № 22-01-09/2840), о чем был проинформирован судебный пристав-исполнитель ФИО2 (письмо Комитета от 19.06.2025 № 22-01-09/2304).

ФИО9 письмами от 02.07.20205 № 06-02- 01-9/4770 от 08.08.2025 № 06-02-01-09/5787сообщил, что оснований для перечисления денежных средств на депозитный счет, указанный в постановлении, не имеется и вернул постановление в комитет (письмо от 11.08.20205 № 06-02-01-09/5820).

В связи с этим, по мнению заявителя, причина пропуска процессуального срока для подачи заявления (жалобы) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует, что для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Принимая во внимание, что комитет направлял постановление в целях его исполнения в ФИО9, о чем был проинформирован судебный пристав-исполнитель, постановление было возвращено в комитет ФИО9 письмом от 11.08.20205, при этом в суд комитет обратился с заявлением 22.08.2025 (дело № А12-22432/2025), суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок был пропущен комитетом по уважительной причине, в связи с чем срок подачи заявления подлежит восстановлению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 153679/25/98034-СД в отношении должника – ООО «Система».

Сводное исполнительное производство включает в себя следующие исполнительные производства:

1) № 158167/25/98034-ИП от 05.05.2025, возбужденного на основании акта МИФНС № 10 по Волгоградской области № 75 от 30.04.2025 на сумму 624 021,81 руб.;

2) 153679/25/98034-ИП от 05.05.2025, возбужденного на основании акта МИФНС № 10 по Волгоградской области № 66 от 23.04.2025 на сумму 40 455 176,60 руб.;

3) № 176831/25/98034-ИП от 19.05.2025, возбужденного на основании акта МИФНС № 10 по Волгоградской области № 166 от 07.05.2025 на сумму 93 108,51 руб.

постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2 от 29.05.2025 обращено взыскание на дебиторскую задолженность комитета перед ООО «Система» в рамках исполнительных производств №№ 158167/25/98034-ИП, 153679/25/98034-ИП, возбужденных в отношении ООО «Система» на основании исполнительных документов – актов МИФНС № 10 по Волгоградской области № 75 от 30.04.2025 на сумму 624 021,81 руб., № 66 от 23.04.2025 на сумму 40 455 176,60 руб., а именно на дебиторскую задолженность в размере 18 485 653,36 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22338/2024.

Согласно пункту 3 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 комитет (дебитор) должен внести (перечислить) денежные средства в размере 18 485 653,36 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22338/2024, вынесенного по иску ООО «Система», на депозитный счет СОСП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 от 18.08.2025 обращено взыскание на дебиторскую задолженность комитета перед ООО «Система» в рамках исполнительных производств №№ 158167/25/98034-ИП, 153679/25/98034-ИП, 176831/25/98034-ИП возбужденных в отношении ООО «Система» на основании исполнительных документов – актов МИФНС № 10 по Волгоградской области № 75 от 30.04.2025 на сумму 624 021,81 руб., № 66 от 23.04.2025 на сумму 40 455 176,60 руб., № 166 от 07.05.2025 на сумму 93 108,51 руб., а именно на дебиторскую задолженность в размере 23 415 810,70 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33136/2024.

Согласно пункту 3 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 комитет (дебитор) должен внести (перечислить) денежные средства в размере 23 415 810,70 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33136/2024, вынесенного по иску ООО «Система» к комитету, на депозитный счет СОСП по Волгоградской области.

В рамках настоящего дела предметом спора являются постановления судебных приставов-исполнителей СОСП по Волгоградской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Система», имеющуюся перед ним у Комитета информационных технологий Волгоградской области, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных МИФНС № 10 по Волгоградской области.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 по делу № А12-22338/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, с Комитета информационных технологий Волгоградской области в пользу ООО «Система» взыскана задолженность за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в размере 16 664 949 руб. 30 коп. и

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 28.01.2025 в размере 1 705 850 руб. 06 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 854 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2025 по делу № А12-33136/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, с Комитета информационных технологий Волгоградской области в пользу ООО «Система» взыскана задолженность в размере 21 815 338 руб. 50 коп. и проценты за период с 01.10.2024 по 14.04.2025 в размере 1 600 472 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21 815 338 руб. 50 коп. за период с 15.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, задолженность Комитета информационных технологий Волгоградской области перед ООО «Система» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривается.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для лиц, принимавших участие в делах №№ А12-22338/2024, А12-33136/2024, при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В настоящем случае судебные приставы-исполнители установили наличие у должника по исполнительному производству (ООО «Система») имущественного права на получение от комитета денежных средств во исполнение обязательств по концессионному соглашению на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, от 26.02.2020, в связи с чем правомерно вынесли оспариваемые постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязав заявителя вносить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно данной норме то обстоятельство, что исполнение обязательств по заключенному между ООО «Система» и комитетом соглашению финансируется из бюджета, не исключает обращение взыскания на спорное имущественное право ООО «Система» и не является основанием для отмены постановлений судебных приставом-исполнителей.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО «Система» состоит в переходе к взыскателю права на получение указанной задолженности и подразумевает особый порядок ее уплаты - путем перечисления причитающихся должнику денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, данный порядок также касается исполнения денежных обязательств комитета перед должником.

В обоснование заявленных требований Облкоминформтехнологии, а также и заинтересованное лицо Комитет финансов по Волгоградской области, ссылаются на нормы бюджетного законодательства, указывая, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации дебиторская задолженность не является средствами бюджета. Постановления судебных приставов-исполнителей об обращении

взыскания на имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 307-ЭС23-1629 по делу № А66-6093/2022.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 307-ЭС23-1629 по делу № А66-6093/2022 отражен правовой подход, согласно которому, как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона. При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоответствие оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку такие требования относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, тогда как оспариваемыми постановлениями взыскание обращено на имущественные права ООО «Система».

В этой связи не имеют правового значения доводы комитета, основанные на нормах главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Комитете финансов Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 № 309.

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебными приставами-исполнителями соблюдена.

Исключение из данного порядка предусмотрено частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится.

Однако в дополнительных пояснениях от 01.11.2025 Комитет финансов Волгоградской области указал, что концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, от 26.02.2020 не подлежит казначейскому сопровождению.

Указанное концессионное соглашение размещено в электронных карточках дел №№ А12-22338/2024, А12-33136/2024 в Картотеке арбитражных дел, из его условий также не следует, что соглашение подлежит или должно подлежать казначейскому сопровождению.

Таким образом, в данном случае часть 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Ссылка комитета на то, что комитет не является стороной исполнительных производств, указанных в оспариваемом постановлении, не имеет правового значения, поскольку такого условия применения положений статей 75, 76 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Комитет является проигравшим ответчиком по делам №№ А12-22338/2024, А12-33136/2024, ввиду чего у ООО «Система» имеется подтвержденное в судебном порядке имущественное право комитету, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

Заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора по исполнительному производству оспариваемыми постановлениями.

Также из материалов дела следует, что МИФНС № 10 по Волгоградской области как взыскатель по сводному исполнительному производство согласно на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, в целом налоговый орган поддерживает правовую позицию службы судебных приставов.

Доводы о том, что срок, установленный судебными приставами-исполнителями в оспариваемых постановлениях, является не разумным, подлежат отклонению судом.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. При вынесении постановлений принудительного характера судебный пристав-исполнитель руководствуется законодательством об исполнительном производстве и материалами исполнительного производства, находящегося у него на исполнении.

Срок, самостоятельно установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, для перечисления денежных средств заявителем на депозитный счет структурного подразделения, не свидетельствует о том, что он является не разумным.

Срок для перечисления денежных средств дебитором на депозитный счет структурного подразделения Законом № 229-ФЗ не предусмотрен, данный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Более того, комитет не обращался к судебным приставам-исполнителям с ходатайством о продлении срока исполнения, установленного в оспариваемых постановлениях.

Позиция комитета в целом основана на недопустимости обращения взыскания на дебиторскую задолженность комитета перед обществом, что свидетельствует о том, что какой бы ни установили срок судебные приставы-исполнители в постановлениях об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, позиция комитета о необходимости применения бюджетного законодательства бы не изменилась.

Также заявителем приведены доводы о том, что данные постановления являются неисполнимыми, поскольку у комитета отсутствует техническая возможность самостоятельно сформировать уведомление о поступлении исполнительного документа или иной платежный документ о перечислении денежных средств, в том числе на депозитный счет СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, поскольку это не предусмотрено бюджетной сметой, указанные уведомления формируются ФИО9 и являются поручениями финансового органа (ФИО9) комитету осуществить операцию по перечислению денежных средств посредством АЦК-Финансы на счет, указанный в уведомлении. В данном случае уведомление не сформировано ФИО9.

В судебном заседании 02.12.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО8, предупрежденная судом первой инстанции об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО8 - начальник отдела бюджетного планирования и обеспечения государственных закупок Облкоминформтехнологии, пояснила суду, что

комитет самостоятельно исполнить требования, указанные в постановлениях судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не может, у Облкоминформтехнологии отсутствует техническая возможность, поскольку в программном обеспечении АЦК-Финансы нельзя оформить заявку на оплату финансовым органом, в котором открыты лицевые счета.

В программном обеспечении АЦК-Финансы фигурировал только исполнительный лист, а не постановления судебных приставов-исполнителей, взыскателем указано ООО «Система».

Оплата по судебным актам возможна только тогда, когда Комитет финансов Волгоградской области примет их в работу и сформирует определенный документ, на основании которого будет формироваться заявку на оплату расходов.

Пояснила, что рассмотрели поступившие постановления судебного пристава-исполнителя в качестве исполнительных документов и перенаправили их в Комитет финансов Волгоградской области, как орган, в котором открыты лицевые счета комитета, в порядке исполнения исполнительных документов.

Комитет финансов Волгоградской области постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не расценил как исполнительные документы, судебные акты. Уведомление от Комитета финансов Волгоградской области, на основании которого комитет бы смог перечислить задолженность, в Облкоминформтехнологии не поступили.

Суд, оценив доводы заявителя и показания сотрудника комитета, приходит к выводу о том, что технические и организационные вопросы, связанные с затруднением Облкоминформтехнологии исполнить постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не влияют на их законность и соответствие требованиям Закона № 229-ФЗ.

Обстоятельства, связанные с исполнением указанных постановлений, действиями или бездействием Облкоминформтехнологии и (или) Комитета финансов Волгоградской области не входят в предмет рассматриваемого спора. Также суд отмечает, что данные вопросы рассматриваются в рамках дела № А12-24958/2025.

Согласно подходу, сформированному высшими судебными инстанциями, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216).

Поскольку постановления по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям, судебные приставы-исполнители при вынесении постановлений действовали в рамках предусмотренных законом полномочий (иного не доказано), возложение на Облкоминформтехнологииобязанности по перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств не противоречит статьям 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, й суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей СОСП по Волгоградской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Также суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления

арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов комитета оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, исходя из фактически обстоятельств дела, поскольку нарушения прав и законных интересов комитета принятием оспариваемых постановлений не доказано, требования заявителя также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований Облкоминформтехнологии.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко