АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2022 года                                                                       Дело № А53-22840/2021

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600008421)

к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, Администрации г. Таганрога,

третье лицо - акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения, об обязании совершить действия по согласованию паспорта цветового решения фасада здания,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога – представитель ФИО3 (распоряжение); от Администрации г. Таганрога – представитель ФИО4 (доверенность от 25.06.2022);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании незаконным отказа в согласовании представленного паспорта фасада по адресу: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебное заседание предприниматель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель комитета в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.11.2022 до 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2021 предприниматель обратилась в комитет с заявлением о согласовании паспорта цветового решения фасада объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>

Комитет в письме от 12.03.2021 № 60.03.1/910 сообщил о том, что в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 19.02.2008 № 66 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога» здание, расположенное по адресу: 

<

...> находится в охранной зоне объекта культурного наследия. В связи с тем, что предложенное проектное решение не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Таганрога, предполагает применение запрещенных в исторической части города отделочных материалов, согласование представленного паспорта фасада по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

Предприниматель, указывая, что приведенный отказ уполномоченного органа не соответствует закону, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемый отказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Оценивая отказ комитета в согласовании паспорта цветового решения фасада объекта недвижимости, выраженный в письме от 12.03.2021 № 60.03.1/910, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 10.12.2018  № 2323 «Об утверждении перечня центральных улиц 

<

...> является центральной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными решением Городской Думы города Таганрога от 01.11.2017 № 403 (ред. от 26.04.2022) (далее - Правила), изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, калиток, ворот порталов въездов, входов в подвальные помещения, ступеней, приямков, решеток на окнах, дверных и оконных заполнений, витрин, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), с цветовым решением фасада, с вновь устанавливаемым дополнительным оборудованием (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, банкоматы), размещением декоративной подсветки здания, озеленением фасада ремонтируемого (реконструируемого) здания, сооружения, расположенного в исторической части и на центральных улицах города, осуществляются на основании дизайн-проекта, согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога (далее - КАиГ). Изменение фасада, связанное исключительно с его окраской, осуществляется на основании паспорта цветового решения фасада, согласованного с КАиГ.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Правил внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений (далее - фасады) должен соответствовать архитектурному облику сложившейся застройки территории.

Согласно части 10 статьи 23 Правил 10 дополнительное оборудование, размещаемое на фасадах, должно отвечать следующим требованиям: унификация, компактные габариты, использование современных технических решений,использование материалов с высокими декоративными и эксплуатационными свойствами. В процессе эксплуатации владельцами обеспечивается поддержание дополнительного оборудования в надлежащем состоянии, проведение его текущего ремонта и технического ухода, очистка от грязи и пыли, граффити, объявлений, при необходимости - окраска. Дополнительное оборудование, размещаемое на фасадах зданий, сооружений, расположенных в исторической части города, должно отвечать следующим требованиям: соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории, его стилистическим и колористическим решениям, не искажать внешний вид зданий.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Правил при содержании, эксплуатации и ремонте фасадов заданий, сооружений, расположенных в исторической части города, запрещается:

1)окраска фасадов, архитектурных деталей и цоколей, выполненных из натурального камня, терразитовой штукатурки, кирпича, а также облицованных керамической плиткой;

2)окраска дверей и оконных заполнений, выполненных из дуба и других ценных пород дерева;

3)произвольное изменение цветового решения, рисунка и толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования окон и витрин, не соответствующее общему архитектурному решению фасада;

4)ликвидация сохранившихся декоративных ажурных кованых элементов (ворот и калиток порталов въездов, козырьков, ограждений парапетов, защитных оконных решеток);

5)установка дверных заполнений, не соответствующих архитектурному решению фасада, характеру и цветовому решению других входов на фасаде;

6)произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления, замена остекления стеклоблоками без согласования с КАиГ; некачественное устройство остекления, ведущее к запотеванию поверхности и образованию конденсата;

7)размещение рекламных конструкций, видеокамер наружного наблюдения и иного дополнительного оборудования на архитектурных деталях (колоннах, карнизах, пилястрах, порталах, на цоколе балконов и т.д.), элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 05.05.2017 № 705 утвержден Порядок оформления и согласования паспорта цветового решения фасада здания, сооружения и временного объекта (далее – Порядок). Согласно пункту 2.3 Порядка цветовое решение фасада формируется, в том числе с учетом внешнего облика сложившейся застройки города Таганрога, материала существующих ограждающих конструкций. При формировании цветового решения фасада объекта, расположенного в исторической части города Таганрога, не допускается использование, в частности, профилированного металлического листа (за исключением объектов, расположенных на промышленных территориях).

Состав документов, подлежащих предоставлению в комитет в целях согласования паспорта цветового решения фасада, определен в пункте 2.6 Порядка. В пункте 2.7 Порядка приведены основания для отказа в согласовании паспорта цветового решения фасада, в том числе несоответствие паспорта цветового решения фасада утвержденной форме, нарушение проектными решениями, содержащимися в паспорте цветового решения фасада, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Таганрога.

В материалы дела представлено письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 17.05.2021. В данном документе указано, что земельный участок, на котором находится объект предпринимателя, расположен в зоне регулирования застройки, сформировавшейся за границами исторического центра Таганрога, с режимом содержания «6Б». 

Предприниматель представил в материалы дела техническое заключение кадастрового инженера, подготовленное на основании карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что воспринятое судами утверждение уполномоченного органа о нахождении объекта заявителя в непосредственной близости от объекта культурного наследия – здания постройки 19-го века (т. 1, л. д. 110/оборот) не подтверждено ссылками на соответствующие документы, позволяющие осуществить его проверку; наименование объекта культурного наследия и его адрес комитетом не приведены. Названные противоречия в представленных в дело доказательствах судебные инстанции не устранили. При этом в силу части 5 статьи 200 Кодекса на уполномоченный орган возлагалась обязанность доказать факт нахождения здания предпринимателя в охранной зоне определенного объекта культурного наследия, а также в исторической части города Таганрога, обосновать, почему предлагаемые проектные решения нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки. Возложение на заявителя обязанности по опровержению оснований, приведенных в отказе уполномоченного органа, противоречит требованиям приведенной нормы Кодекса. Более того, предприниматель представил доказательства в обоснование собственной процессуальной позиции, но они не получили должной судебной оценки. Вопреки выводам судов оспариваемый предпринимателем отказ не содержал указания на несоответствие формы паспорта цветового решения фасада здания, а также на отсутствие требуемых приложений к паспорту, которые не позволили комитету рассмотреть поступившее обращение по существу (т. 1, л. 

<

...>).

Проверяя факт нахождения здания предпринимателя в охранной зоне объекта культурного наследия, а также в исторической части города Таганрога, обоснованность довода комитета о том, что предлагаемые проектные решения нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки, суд пришел к следующему.

По существу заданных требований Администрация города Таганрога сообщила следующее. 

29 ноября 1877 года градоначальник Таганрога подписал ФИО5 разрешение на строительство пивоваренного завода. Историки считают, что именно эту дату следует считать днем рождения пивоварения в Таганроге. Строительство завода началось по переулку Большой Биржевой (ныне Большой Садовый). 5 апреля 1896 года Христиан Билле скончался. Однако без владельца пивоварня простаивала недолго, и уже в августе этого же года завод возглавил зять покойного - Герман Базенер. При новом владельце завод производил такие сорта пива как «Мюнхенское», «Пильзенское» и «Чёрное». Главным технологом в то время на заводе ФИО6, сын владельца известной ростовской пивоварни. Дом номер двенадцать по Большому Садовому переулку принадлежал Герману Базенеру, под номером тринадцать его жене Зельме. Таким образом, учитывая вышеизложенные факты, Администрацией города Таганрога решено отказать в согласовании паспорта цветового решения фасада по основаниям нарушения архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «Город Таганрог», а также за нарушение формы паспорта цветового решения фасада здания.

Вместе с тем, ссылаясь на настоящий спор, Администрация г. Таганрога обратилась к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области с просьбой предоставить информацию о нахождении указанного здания в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения под № 77 «Дом, в котором собирался первый социал-демократический кружок, Основанный А.А, ФИО7» по адресу: ул. Социалистическая, 12А; находится ли здание по адресу: Ростовская область, ул. Социалистическая, 14/ ул Портовая, 83 в границах исторической части города порт, южный берег, пер. Смирновский, ул. Портовая, Пушкинская набережная; входило ли данное здание в единый комплекс старинных одноэтажных особняков пивоварни Базенера, выходивших фасадами на Большой Садовый переулок; обладает ли здание признаками объекта культурного наследия в части сохранения фасадов; нарушает ли архитектурный облик и восприятие объекта в целом после проведенных ремонтных работ на фасаде здания.

Рассмотрев обращение, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области в письме от 22.11.2022 № 20/4376, сообщил следующее.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 61:58:0003013:82 по адресу: 

<

...> далее - объект недвижимости), объектом культурного наследия федерального значения, регионального значения, местного (муниципального) значения, выявленным объектом культурного наследия, а также объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия в части сохранения фасадов, в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 19.02.2008 № 66 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога» (далее - постановление № 66) не является.

В соответствии с постановлением № 66 земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003013:82 по адресу: 

<

...> расположен в зоне регулирования застройки, сформировавшейся за границами исторического центра Таганрога к северу и западу от пер. Смирновский, на территориях Северного и Западного жилых районов и намывной территории Восточной набережной, с режимом содержания «6Б».

Режим «6Б» предназначен для решения градостроительных задач согласно генеральному плану г. Таганрога с сохранением основных планировочных направлений и предусматривает:

реконструкцию существующей застройки;

новое строительство и инженерную подготовку территории в соответствии с новыми градостроительными программами. 

Сведения о вхождении объекта недвижимости в состав единого комплекса старинных одноэтажных особняков пивоварни Базенера, выходивших фасадами на Большой Садовый переулок в комитете отсутствуют.

Дополнительно в этом же письме комитет сообщил, что объект культурного наследия регионального значения «Мемориальное здание, в котором собирался первый городской социал-демократический кружок, основанный ФИО7», состоящий на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301 (далее - объект культурного наследия), расположен по адресу: 

<

...>.

Границы территории объекта культурного наследия утверждены постановлением комитета от 17.09.2019 № 20/01-01 /664 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «мемориальное здание, в котором собирался первый городской социал-демократический кружок, основанный ФИО7».

Оценить влияние проведенных на объекте недвижимости работ на архитектурный облик и восприятие объекта культурного наследия не представляется возможным по причине нахождения объекта культурного наследия по другому адресному ориентиру.

Поскольку указанное комитетом не опровергнуто, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003013:82 по адресу: 

<

...> расположен в зоне регулирования застройки, сформировавшейся за границами исторического центра Таганрога к северу и западу от пер. Смирновский, на территориях Северного и Западного жилых районов и намывной территории Восточной набережной, с режимом содержания «6Б», предназначенным для решения градостроительных задач согласно генеральному плану г. Таганрога с сохранением основных планировочных направлений и предусматривает: реконструкцию существующей застройки; новое строительство и инженерную подготовку территории в соответствии с новыми градостроительными программами.

При этом сведения Администрации города Таганрога о вхождении объекта недвижимости в состав единого комплекса старинных одноэтажных особняков пивоварни Базенера, выходивших фасадами на Большой Садовый переулок, суд находит не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах отказ в согласовании паспорта цветового решения фасада объекта недвижимости, выраженный в письме от 12.03.2021 № 60.03.1/910, со ссылкой на то, что спорное здание находится в охранной зоне объекта культурного наследия, а предложенное проектное решение не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Таганрога, предполагает применение запрещенных в исторической части города отделочных материалов, неправомерен.

Поскольку уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, на нарушение порядка обращения с заявлением о согласовании паспорта цветового решения фасада объекта недвижимости в отказе не указано, о его нарушении в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде не заявлено, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности отказа в согласовании паспорта цветового решения фасада объекта, выраженного в письме от 12.03.2021 № 60.03.1/910.

Соответственно, требование заявителя о признании незаконным такого отказа является обоснованным и подлежит удовлетворению. Такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на изменение цветового решения фасада объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах отказ комитета в согласовании паспорта цветового решения фасада объекта недвижимости, выраженный в письме от 12.03.2021 № 60.03.1/910, является незаконным.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на Администрацию г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога устранить допущенные нарушения: совершить действия  по согласованию паспорта цветового решения фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачено 300 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 30.03.2021), а также уплачено 300 рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (чек-ордер от 11.01.2022 на 150 рублей, чек-ордер от 19.05.2022 на 150 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконным решение Администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога об отказе в согласовании паспорта цветового решения фасада здания, выраженное в письме от 12.03.2021 №60.03.1/910.

Обязать Администрацию г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога устранить допущенные нарушения: совершить действия  по согласованию паспорта цветового решения фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>

Взыскать с Администрации г. Таганрога в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600008421) 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук