АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9369/2020

город Вологда

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Победы 76» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Вологда» о взыскании 90 307 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 11.06.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 31.12.2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Победы 76» (ОГРН 

<

***>, далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 90 307 руб. в возмещение в порядке регресса убытков, понесенных в связи с аварией на сетях ответчика.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на залив квартиры собственника помещения многоквартирного дома в результате аварии на сетях ответчика, возмещение Товариществом собственнику размера причиненного вреда, наличие в связи этим права регрессного требования к Обществу, а также статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» (далее – Управляющая компания).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указало Товарищество в исковом заявлении, 13.06.2018 произошел залив 

<

...>; 20.06.2018 и 22.06.2018 протечки увеличились.

20.06.2018 Управляющей компанией, действующей на основании договора технического обслуживания многоквартирного дома № 06/16, по результатам осмотра квартиры № 1 был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. В акте третье лицо указало, что причина затопления – прорыв на сетях наружной теплотрассы, не принадлежащей Управляющей компании.

Собственник квартиры ФИО2 обратился в Череповецкий городской суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Череповецкого городского суда от 12 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2859/2019 по иску ФИО2 к Управляющей компании, Товариществу с Товарищества в пользу истца были взысканы 90 307 руб. в возмещение материального ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 45 653 руб. 50 коп. штрафа.

Как указано в исковом заявлении, в период с октября по ноябрь 2019 года с расчетного счета Товарищества были списаны денежные средства в общей сумме 141 960 руб. 50 коп.

Товарищество, полагая, что вред, возмещенный собственнику квартиры, подлежит взысканию с Общества как непосредственного причинителя вреда, поскольку ущерб был причинен вследствие аварии на принадлежащих ответчику сетях, в претензии потребовало от последнего возмещения ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец указывает, что затопление квартиры собственника ФИО2 произошло 13.06.2018 вследствие аварии на сетях Общества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанную дату на сетях Общества произошла авария.

Представитель Товарищества в судебном заседании пояснил, что затопление произошло в связи с усиленным парообразованием из сетей ответчика. Суд критически относится к данному доводу истца. Во-первых, данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по делу. Во-вторых, тот же представитель истца пояснил суду, что как по состоянию на 13.06.2018, так и по состоянию на 20.06.2018 в подвале многоквартирного дома излишней влажности, парообразования из труб ответчика не наблюдалось. 

Товарищество либо Управляющая компания, полагая, что 13.06.2018 на сетях Общества произошла авария, не предприняли никаких действий по вызову представителей Общества для установления факта этого, не вызвали последнего для устранения аварии. 

Заявка на обследование подвала многоквартирного дома поступила в Общество от истца только вечером 19.06.2018, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

20.06.2018 в подвале многоквартирного дома Обществом была поменяна часть трубопровода, а также проведены ремонтные работы на участке трубопровода до ввода в многоквартирный дом, при этом представитель истца также пояснял, что в указанную дату парообразования либо излишней влажности в подвале дома также не было.

Доказательств того, что Общество проводило ремонтные работы на своих сетях ранее 20.06.2018, материалы дела не содержат.

Как указало Товарищество в иске, протечки увеличились 20.06.2018 и 22.06.2018. Вместе с тем материалы дела также не содержат доказательств того, что какая-либо авария имела место после 20.06.2018, учитывая, что в эту дату на сетях ответчика уже были проведены ремонтные работы.

При этом решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу № 2-2859/2019, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что протечки произошли через стены улицы и межэтажные перекрытия из подвала.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что причиной затопления является ненадлежащее содержание Товариществом общего имущества многоквартирного дома.

Обратного Товариществом не доказано, выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, истцом не опровергнуты. 

Ссылка Товарищества на фотографии, представленные в материалы дела, как на доказательство надлежащего состояния межпанельных стыков, отклоняется судом, поскольку фотографии сделаны 11.11.2020, спустя значительное время после затопления, на которое сослался истец. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как аварии 13.06.2018 на сетях ответчика, так и того, что именно в результате данной аварии в указанную дату произошло повреждение имущества собственника жилого помещения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано как противоправное поведение ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причиненными ответчику убытками. 

Отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом расходами не дает оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика, и, как следствие, для удовлетворения иска; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Победы 76» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 90 307 руб. в возмещение убытков в порядке регресса отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Победы 76» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1647 руб. уплаченную по платежному поручению от 16.12.2019 № 83.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева