АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6372/2022

г. Петропавловск-Камчатский

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 135 677,73 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/291Д (сроком до 31.12.2023);

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (далее – ответчик, адрес: 683013, 

<

...>) о взыскании 134 212,17 руб., в том числе: 132 629,27 руб. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 14.05.2018 № 25441, по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.10.2018 № 357 за период август – сентябрь 2022 года; 1582,90 руб. пеней за период с 03.10.2022 по 30.11.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные жилые дома: № 121/2 ул. Океанская; № 4 ул. Павлова; № 25 ул. Владивостокская; № 9 ул. Пономарева; № 33 ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные МКД).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023 на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 135 677,73 руб., в том числе: 134 094,83 руб. долг; 1582,90 руб. пени за период с 03.10.2022 по 30.11.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что техническими паспортами подтверждается наличие в спорных МКД системы горячего водоснабжения. Также представитель истца ссылался на те обстоятельства, что ответчик был уведомлен о составлении актов сверхнормативного потребления тепловой энергии потребителем от 26.08.2022, от 30.09.2022 по МКД: № 33 ул. Пономарева; 121/2 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском. При составлении названных актов присутствовал генеральный директор ответчика. 

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 21.12.2022, извещен о месте и времени предварительного и судебного заседаний посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 22.02.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, представителя не направил. 

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2023 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 17.04.2023, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.10.2018 (с учетом протоколов разногласий и их согласования), между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжения, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 357, которым стороны согласовали существенные условия, а также определили свои права и обязанности.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией спорными МКД, перечень которых указан в расчете истца и ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией спорными МКД, также подтверждается сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

В спорный период истец в целях содержания общего имущества многоквартирных домов осуществлял поставку тепловой энергии в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика. 

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 132 629,27 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы долга до 134 094,83 руб., в которую была включена задолженность по оплате сверхнормативного потребления в отношении многоквартирных домов: № 121/2 ул. Океанская и №  33 ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском. Указанное ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях содержания общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных услуг, исключительно потребляемых на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам в спорных МКД имеется централизованное горячее водоснабжение.

Из представленных в материалы дела актов сверхнормативного потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителем от 26.08.2022 (в отношении многоквартирного дома № 121/2 ул. Океанская) и от 30.09.2022 (в отношении многоквартирного дома № 33 ул. Пономарева) следует, что названные акты подписаны представителем ответчика.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома в размере 129 556,50 руб., а также задолженность по оплате сверхнормативного потребления в отношении многоквартирных домов № 121/2 ул. Океанская и №  33 ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском на общую сумму 4538,33 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца в названной части нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 134 094,83 руб. (129 556,50 + 4538,33) подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1582,90 руб., начисленных за период с 03.10.2022 по 30.11.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 1582,90 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 1582,90 руб., начисленных за период с 03.10.2022 по 30.11.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 27 764,61 руб. за период с 01.12.2022 по 01.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, пеней на сумму долга в размере 103 667,31 руб. за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.12.2022 по 14.01.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, пеней на сумму долга в размере 412 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, пеней на сумму долга в размере 785,35 руб. за период с 01.12.2022 по 08.01.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, пеней на сумму долга в размере 1465,56 руб. за период с 13.01.2023 по 13.03.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.03.2023 по 11.04.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга, не представил возражения относительно взыскания суммы долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений  части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 5026 руб.

С учетом уточнения и увеличения размера исковых требований при цене иска в размере 135 677,73 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5070 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 134 094,83 руб. долга, 1582,90 руб. пеней, 5026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 140 703,73 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 27 764,61 руб. за период с 01.12.2022 по 01.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 103 667,31 руб. за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.12.2022 по 14.01.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 412 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 785,35 руб. за период с 01.12.2022 по 08.01.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 1465,56 руб. за период с 13.01.2023 по 13.03.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.03.2023 по 11.04.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь