АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7268/2020

г. Астрахань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханский порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Намак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 726 671 руб. 78 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Намак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "Астраханский порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 994 658 руб. 95 коп.

при участии:

по первоначальному иску:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.07.2020 г., 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 04.09.2020 г., адвокат, ордер № 11072 от 15.09.2020 г.

по встречному иску:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 04.09.2020 г., адвокат, ордер № 11072 от 15.09.2020 г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 01.07.2020 г.

Публичное акционерное общество "Астраханский порт" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Намак" о взыскании задолженности в сумме 1 321 443 руб.70 коп.

В адрес суда 30.10.2020г. поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Намак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "Астраханский порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 637 364 руб. 88 коп. 

Определением суда от 02.11.2020г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуется специальные знания, судом ходатайство о назначении  судебной  экспертизы удовлетворено.

Определением суда от 09.12.2020г. по настоящему делу назначена судебная  товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой досудебной и судебной экспертизы ФИО4.

В адрес суда 01.03.2021г. от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 003 от 25.02.2021г.

Определением суда от 03.03.2021г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 726 671 руб. 78 коп.

Уменьшение исковых требований судом приняты.

Представитель истца по встречному иску заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 1 999 798 руб. 63 коп.  и уменьшении исковых требований до 1 994 658 руб. 95 коп.

Судом уточнения исковых требований по встречному иску приняты.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, изложил доводы искового заявления с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представить ответчика задолженность в сумме 712 113 руб. 38 коп. не оспорил, указал, что истец неправомерно применил 30 дней бесплатного периода хранения товара на складе СВХ, тогда как товар на этом складе не хранился и при расчете стоимости услуг должно применяться 60 дней бесплатного хранения. Просит встречный иск удовлетворить, изложил доводы встречного искового заявления с учетом уточнений. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между ПАО "Астраханский порт" (Порт по договору) и ООО "Намак" (Клиент по договору) 18.05.2015г. заключен договор № 86, по условиям которого порт обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы (далее ПРР) экспортных и импортных грузов Клиента, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории Порта и на Складе временного хранения (далее СВХ) и другие услуги, необходимые для производства ПРР. 

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что Клиент обязуется оплатить за произведенные Портом ПРР и другие услуги по выставленным счетам-фактурам в соответствии с условиями настоящего договора.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме  1 321 443 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обсттятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в свою очередь, обратился в суд  со  встречным иском  к  Публичному акционерному обществу "Астраханский порт" с требованием о взыскании убытков  в сумме      1 637 364 руб. 88 коп. с учетом уточнений исковых требований.

В обоснование встречного иска, истец  ссылается на то,  что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 86 от 18.05.2015г.  Порт взял на себя обязательства осуществлять ПРР (перевалку) грузов Клиента в соответствии с нормативными документами Порта и законодательством Российской Федерации. 

Из пункта 2.2.2 договора следует, что Порт обязан осуществлять краткосрочное хранение грузов на складской территории общего пользования на СВХ без соблюдения температурно-влажностного режима и дополнительного укрытия грузов от атмосферных осадков. Укрытие грузов от атмосферных осадков осуществляется по дополнительному соглашению между сторонами. Срок хранения груза определяется Приложением к Договору, которое является неотъемлемой частью договора. Исчисление срока хранения грузов на СВХ начинается со дня, следующего за днем регистрации таможней документов о принятии грузов на хранение (ДО-1).

В рамках договора № 86 от 18.05.2020г. сторонами подписаны Приложения № 16 и № 17 на хранение товара на складе.

Согласно пункту 1.2 приложения № 16 от 01.10.2019г., № 17 от 01.11.2019г. к договору стороны пришли к соглашению о хранении груза на СВХ-30 суток и далее на паллетах в биг-бегах.

Таким образом, товар по прибытию в порт сначала размещается на территории СВХ, а затем после проведения процедуры освобождения товара из под таможенной стоимости (растамаживания), товар перемещается на площадки, склады ПАО «Астраханский порт». 

В соответствии п. 1.4. Правил приема, хранения и отпуска грузов морскими портами (РД 31.10.06.-89), «складирование и хранение грузов на закрытых грузовых складах и на открытых площадках производится в соответствии с утвержденной технологией и схемой размещения грузов в порту раздельно по накладной или по коносаментным партиям, повагонно или судовыми партиями с таким расчетом, что партии грузов могли быть отгружены в порядке и очередности их прибытия. При этом размещение грузов должно производиться с учетом:

-особенностей и свойств каждого груза;

-обеспечения сохранности грузов.

В период с  октября по декабрь 2019г. ООО «Намак» получил из ИР Иран товар  -  «Соль поваренная пищевая экстра» в количестве 2118 биг-бегов, общим весом нетто/брутто 2326тн/2331,27тн, соль  каменная (немолотая) в кусках для промышленных целей - 629 биг-бегов, нетто/бруто 646,30 тн/646,35 тн.

Товар прибыл из ИР Иран надлежащего качества, что подтверждается соответствующими сертификатами о качестве товара и отсутствием претензий.

Весь объем товара ввезенного на территорию РФ был передан на хранение в ПАО «Астраханский порт». Часть из привезенного груза (соли) была отгружена и реализована контрагентам на территории РФ.

Часть соли оставалась на хранении на территории ПАО «Астраханский порт» общее количество которой составляет 162,5618 тонн.

Факт ненадлежащего хранения соли на территории ПАО «Астраханский порт» был зафиксирован представителями ООО «НАМАК» 26.08.2020г. путем составления и подписания соответствующего Акта. Представитель ПАО «Астраханский порт» отказался участвовать в обследовании товара и актировании его состояния.

С учетом данных обстоятельств истец заявил требования к ответчику о возмещении  убытков в сумме 1 637 364 руб. 88 коп., с учетом уточненных требований.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 160 Таможенного кодекса таможенного Союза Российской Федерации после прибытия товаров и предоставления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены в местах прибытия, с ними могут быть совершены таможенные операции, связанные с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

В статье 167 упомянутого кодекса указано, что временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

 Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза (статья 168 Таможенного кодекса).

Для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (статья 169 таможенного кодекса).

Согласно статье 23 Таможенного кодекса  таможенного Союза владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 г. № 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при перемещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2-7 указанного порядка после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля (прилегающей территории склада временного хранения (СВХ), созданной в месте прибытия товаров.

В пункте 7 Порядка указано, что отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на временное хранение, строятся на договорной основе. 

Отказ владельца СВХ (за исключением СВХ закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров, а также от принятия на хранение товаров, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, при наличии договора владельца СВХ с таможенным органом не допускается. В случае принятия владельцем СВХ мотивированного решения об отказе в заключении договора хранения он в день принятия такого решения письменно уведомляет об этом уполномоченное лицо (при помещении товаров, указанных в пункте 6 настоящего Порядка - таможенный орган).

Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении. Иными словами, договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцами склада временного храпения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенными  органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится вод таможенным контролем).  Исходя из изложенного, вопрос размещения товара на СВХ регулируется не только гражданским, но и таможенным законодательством.

Требования к складам временного хранения товаров содержатся в статье 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статье 198 Федерального Закона Российской Федерации «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно свидетельству  № 10311/020812/10025/1 от 08.08.2012 г. ОАО «Астраханский порт» включено Федеральной таможенной Службой Российской Федерации в реестр владельцев складов временного хранения.

Согласно пункту 9 Порядка уполномоченное лицо не позднее 3 часов (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов) с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия) представляет таможенному посту, осуществляющему контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения товаров), транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Если указанные документы уже представлены таможенному органу, в частности, представлены перевозчиком при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, при прибытии товаров, перемещаемых водным транспортом, уполномоченное лицо представляет таможенному посту письменное обращение, составленное в произвольной форме и содержащее сведения о реквизитах этих документов.

Если на момент представления указанных документов товары уже размещены в месте их временного хранения, в качестве указанных документов используется отчетность по форме ДО-1 (пункт 30 настоящего Порядка).

В пункте 30  Порядка указано, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № 86 от 18.05.2015г. истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику погрузо-разгрузочные работы.

Ответчик принял эти услуги, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял к истцу. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в сумме 712 113 руб. 38 коп., в обоснование своих доводов указал, что не оспаривает задолженность за оказанные услуги по Актам № 1626, № 167, № 371, по Акту № 279 в сумме 493 132 руб. 92 коп. в период с 02.07.2019г. по 28.02.2020г. оспорил, указал, что истец неверно применил в расчете  количество льготных дней  хранения на складе СВХ - 30 дней, поскольку 30.07.2019г. груз был перемещен со склада СВХ под навес сушилки, нахождение на котором товара применяется 60 дней льготного периода.

Согласно  приложениям № 16 от 01.10.2019г. и № 17 от 01.11.2019г. к договору № 86 от 18.05.2015г. бесплатное хранение на складе СВХ - 30 суток с 31 суток и далее:  грузы в паллетах и в биг-бегах - 15 руб. /тн/сут, бесплатное хранение на складе - 60 суток с 61 суток и далее: грузы в паллетах и в биг-бегах - 15 руб. /тн/сут (л.д.31, т.1).

В судебном заседании установлено, что груз находился на складе СВХ менее 30 дней с 02.07.2019г. по 30.07.2019г.  и был перемещен на другой склад, в связи с чем льготный период хранения должен применен 60 дней, в связи с чем задолженность по Акту № 279 будет составлять 478 574 руб. 52 коп.

Суд, произведя перерасчет задолженности, установил, что услуги истцом оказаны на общую сумму 712 113 руб. 38 коп. (Акт № 1626 на сумму 123 749 руб. 40 коп., Акт № 167 на сумму 12 158 руб. 06 коп., Акт № 279 на сумму 478 574 руб. 52 коп., Акт № 371 на сумму 97 631 руб. 10 коп.).

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном  в  договоре,  исковые требования  о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 712 113 руб. 38 коп.  

По встречному иску истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 994 658 руб. 95 коп., в том числе: 984 745 руб. - реальный ущерб  и рыночная стоимость испорченного товара на дату подачи встречного иска в количестве 162,561 тн составляет 1 009 913 руб. 95 коп., которая состоит из 517 422 руб. 85 коп. - покупочная стоимость соли на дату подачи иска; 114 911 руб. 97 коп. - транспортные расходы; 20 285 руб. 07 коп. - пошлина; 255 908 руб. 27 коп. - издержки обращения. 

В обоснование своих доводов истец указал, что в соответствии с п. 7.2 ГОСТа «51574-2018» Соль поваренная пищевая. Технические условия» от 23.03.2000 г. «Пищевая поваренная соль в поврежденной таре в реализацию не допускается». Согласно п. 7.2. указанного ГОСТа «Пищевую поваренную соль в упаковке хранят в сухих складах потребителя. Допускается хранение продукта в контейнерах на площадках с твердым покрытием, оборудованных навесами».

Однако, в конце марта при осмотре товара (соли) представителем ООО «НАМАК» было установлено, что оставшийся товар - соль хранится на территории ПАО «Астраханский порт» не в соответствии с ГОСТом 51574-2018, а именно, на открытой площадке, без навеса. Упаковочный материал, в который производителем была упакована соль (мешки), были порваны, а некоторые из них частично переложены в мешки из-под цемента, о чем имеются фотографии.

Данный факт ненадлежащего хранения соли на территории ПАО «Астраханский порт» зафиксирован представителями ООО «НАМАК» 26.08.2020г. путем составления и подписания соответствующего Акта. ПАО «Астраханский порт» отказался участвовать в обследовании товара и актировании его состояния.

В результате предварительного визуального осмотра экспертом (Заключение эксперта №033-04-00040 от 21.10.2020 г.) установлено, что «фактические условия хранения объекта экспертизы (соль поваренная (хлористый натрий) пищевая в ассортименте/соль каменная (хлористый натрий) не соответствует требованиям п.7.2. ГОСТР 51574-2018 «Соль пищевая. Общие технические условия», что способствует потерям и повреждениям, товара и не обеспечивает в полном объеме сохранность товара и его исходных потребительских свойств и показателей качества».

Таким образом, результаты предварительного визуального осмотра позволяют свидетельствовать о снижении качества товара, его исходных потребительских свойств и показателей качества вследствие ненадлежащего хранения товара (соли), а так как качество соли потеряно, реализовать данный товар контрагентам, невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик оказал услуги по хранению товара некачественно, хранение груза осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к повреждению груза, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2020г. судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой досудебной и судебной экспертизы ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Каково фактическое состояние товара - соли поваренной пищевоймолотой, соли экстра молотой, каменной немолотой, упакованной в биг - беги в общем количестве 162 тонны, находящейся на хранении на территории ПАО «Астраханский порт» по адресу: 

<

...>? Имеются ли изменения свойств товара, порча товара и т.п.?

2.Если порча товара имеется, то что послужило причиной? Соблюдены ли правила хранения товара?

3.Является ли возможным использование товара по назначению. Каковы сроки и условия хранения товара в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ Р51574-2018?

4.Какова рыночная стоимость товара, пригодного для использования - соли поваренной пищевой молотой, соли экстра молотой, каменной немолотой, упакованной в биг - беги в общем количестве 162 тонны на дату производства экспертизы? 

Эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Осмотренная товарная партия - соли пищевой в ассортименте и соли каменной немолотой в общем количестве 162,561 тонны, находящейся на хранении на территории ПАО «Астраханский порт», по адресу: 

<

...> по фактическому состоянию имеет порчу товара выраженную в ее ненадлежащем качестве и утрате своих первоначальных потребительских свойств. 

Соль пищевая в ассортименте в общем количестве 154,1 т., по фактическому состоянию не соответствует требованиям нормативно-технической документации действующей для данного рода продукции, а именно: требованиям, п.п.3.2, 3.3, главы III «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; Таблицы 1, п.п.4.1.1 «Органолептические показатели», п.4.1 «Характеристики», ГОСТ Р 51574-2018 «Соль пищевая. Общие технические условия», условия хранения не соответствуют требованиям, п.п.7.2., п.7 «Транспортирование и хранение», ГОСТ Р 51574 - 2018 «Соль пищевая. Общие технические условия»;

Соль каменная немолотая, для промышленных целей находиться в неудовлетворительном состоянии, по фактическому состоянию имеет ненадлежащее качество продукции и утрату ее первоначальных свойств.

По второму вопросу:

Потеря качества товара произошла в результате несоблюдения правил сохранности продукции, в виду ненадлежащего хранения товарной партии, и небрежного отношения с товаром в период хранения.

По третьему вопросу:

Ненадлежащее качество товара, соли пищевой в ассортименте и соли каменной немолотой в общем количестве 162,561 тонны находящейся на хранении на территории ПАО «Астраханский порт», по адресу: 

<

...> не позволяет использовать его по назначению.

Условия и сроки хранения соли пищевой в соответствии с п.п.7.2., п.7 «Транспортирование и хранение», ГОСТ Р 51574 - 2018 «Соль пищевая. Общие технические условия», следующие - Пищевую соль в упаковке хранят в сухих складах потребителя. Допускается хранение продукта в контейнерах на площадках с твердым покрытием, оборудованных навесами. Срок годности для соли без профилактических добавок ГОСТ Р 51574 - 2018 не установлен. Однако согласно общим правилам и требованиям для хранения продукции данного рода максимальный срок хранения пищевой соли, без добавок при регулируемых температурно-влажностных условиях до 5 лет (в зависимости от вида упаковки).

Условия хранения соли каменной немолотой являются неудовлетворительными, условия хранения не обеспечивают защиту от попадания атмосферных осадков (дождь, снег), всевозможных загрязнений, попадания чужеродных веществ попадающих из вне: почвы, воздуха, технологического оборудования и др. Срок хранения и срок годности продукции определяться при соблюдении условии ее транспортирования и хранения.

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость товара, пригодного для использования - соли пищевой в ассортименте и соли каменной немолотой, упакованной в биг-беги в общем количестве 162,561 тонны на дату производства экспертизы составляет 1 097 457 (один миллион девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, 90 коп, а именно:

1.соль каменная пищевая, помол №4, в количестве 25,874 т. - 133 251 руб. 10 коп;

2.соль каменная пищевая, помол №2, в количестве 22,788 т. - 120 776 руб. 40 коп;

3.соль пищевая Экстра, в количестве 7,072 т. - 53 040 руб.;

4.соль каменная пищевая, помол №5, в количестве 4,308 т. - 23 263 руб. 20 коп;

5.соль каменная пищевая, помол №2, в количестве 28,782 т. - 152 руб. 60 коп;

6.соль каменная пищевая помол №1, в количестве 1,00 т. - 5 200 руб.

7.соль пищевая Экстра, (в мешках по 25 кг.), в количестве 64,267 т. - 482 руб. 50 коп;

8.соль каменная немолотая, в количестве 8,470 т. - 49 380 руб. 10 коп.

Выводы эксперта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами сторон. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Документов, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами дан полный и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. 

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Таким образом, эксперт установил рыночную стоимость товара, пригодного для использования - соли пищевой в ассортименте и соли каменной немолотой, упакованной в биг-беги в общем количестве 162,561 тонны на дату производства экспертизы, которая  составляет 1 097 457 руб. 90 коп., однако истец по встречному иску о возмещении убытков сумму рыночной стоимости товара определил в размере 1 009 913 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы арбитражного дела, суд считает, что истцом по встречному иску в полном объеме представлены допустимые доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.

При таких обстоятельствах встречные требования по взысканию задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд считает, что ответчиком подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в размере 1 994 658 руб. 95 коп.

В результате зачета взаимных требований с Публичного акционерного общества "Астраханский порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Намак" подлежит взысканию задолженность в сумме 1 345 926 руб. 15 коп. 

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с  депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 36 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет  36 000 руб.

Денежные средства в сумме 36 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет  экспертной организации Центр независимой досудебной и судебной экспертизы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  333.40  Налогового кодекса Российской Федерации  (ред. от 29.09.2019), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу. 

Ответчик исковые требования признал в сумме 712 113 руб. 38 коп.

Таким образом,  государственная пошлина в сумме 20 708 руб. 40 коп.  (70%)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 5 154 руб. 60 коп. (30%) подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Намак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханский порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 712 113 руб. 38 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 154 руб. 60 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Астраханский порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 708 руб. 40 коп.

По встречному иску.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханский порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Намак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 994 658 руб. 95 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 32 947 руб. и судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Намак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 676 руб.

Итоговое решение.

Взыскать в результате зачета с Публичного акционерного общества "Астраханский порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Намак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 345 926 руб. 15 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Астраханский порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 708 руб. 40 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Намак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 676 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова