Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.12.2023                                              Дело №А41-75842/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «ВОСТОК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу - исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления 

третье лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОСТОК-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, АО «ВОСТОК-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями: 

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 29.08.2023 № 50047/23/257393 о запрете на совершение действий по регистрации;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества АО «Восток-Сервис», копию постановления о снятии запрета направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержал ранее заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В своем заявлении АО «ВОСТОК-СЕРВИС» ссылается на следующие обстоятельства.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №174916/22/50047-ИП в отношении должника АО «ВОСТОК-СЕРВИС» на основании исполнительного листа от 17.11.2022 № ФС 029317335, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-522/18. Предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 29 453 263, 12 руб.

21.12.2023 в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых банковских счетах. 

19.01.2023 в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление № 50047/23/10238 о запрете на совершение действий в отношении всего принадлежащего заявителю недвижимого имущества.

06.02.2023 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и всего недвижимого имущества были отменены.

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника на общую сумму 15 192 705 руб.

Постановлениями от 31.01.2023 генеральный директор АО «Восток-Сервис» назначен ответственным хранителем следующего арестованного имущества:

1) Помещение, площадью 170,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:46:0060307:317, цена за единицу согласно акту описи и ареста 7 920 945 руб.;

2) Помещение, площадью 132,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, кв. 1-2, кадастровый номер 50:46:0060408:1012, цена за единицу согласно акту описи и ареста 7 271 760 руб.

По состоянию на 06.09.2023 арестованное имущество заинтересованными лицами не реализовано, оценка указанного имущества для проведения торгов не проведена.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 07.02.2023 были установлены ограничения на следующее имущество:

- Земельный участок, 2 514 кв.м., кад. № 50:46:0060308:10, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровая стоимость 4 020 087, 12 руб.;

- Земельный  участок, 3 519 кв.м., кад. № 50:46:0060308:2, адрес Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровая стоимость 5 620 687, 56 руб.;

- Помещение, 218.2 кв.м., кад. № 50:46:0000000:30177, адрес: 

<

...>. Кадастровая стоимость 10 768 831 руб.;

- Помещение, 170.2 кв.м., кад. № 50:46:0060307:317, адрес: 

<

...>. Кадастровая стоимость 7 920 945 руб.;

- Помещение, 132.4 кв.м., кад. № 50:46:0060408:1012, адрес: 

<

...>. Кадастровая стоимость 7 318 443 руб.;

- Здание, 44.5 кв.м., кад. № 50:46:0000000:166, адрес: 

<

...>. Кадастровая стоимостью 260 284 руб.;

- Здание, 595.3 кв.м., кад. № 50:46:0060308:62, адрес: 

<

...>. Кадастровая стоимость 2 915 132 руб.

- Здание, 56.1 кв.м., кад. № 50:46:0060308:642, адрес: 

<

...>. Кадастровая стоимость 355 735 руб.

Итого стоимость недвижимого имущества, на которое были наложены ограничения, составила 39 180 144, 68 руб., что даже с учетом начисленного к тому моменту исполнительского сбора в размере 2 059 001, 92 руб. - значительно превышало сумму задолженности.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления остаток задолженности по исполнительному производству № 174916/22/50047-ИП составляет 13 009 410, 71 руб. (с учетом исполнительского сбора).

Сумма погашенного долга составляет 18 502 854, 33 руб. и полностью выручена от реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

25.08.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 уже был наложен повторный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым были арестованы следующие транспортные средства:

- ЗИЛ 433362 МКМ-2, г/н С157МК150, VIN Х894805АС80АА3032, двигатель № 80290691, 2008 г.в.;

- ЗИЛ 433362 МКС-1, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 0285767, 2007 г.в.;

- ЗИЛ 431410, г/н 

<

***> двигатель № 986857, 1992 г.в.;

- ЗИЛ 494560 КО449-10, г/н С235УУ150, VIN 

<

***>, двигатель № 50272086, 2005 г.в.;

- ЗИЛ 431412, г/н 

<

***> двигатель № 106625, 1993 г.в.;

- ГАЗ 32217, г/н С323ЕН750, VIN 

<

***>, двигатель № Е0203749, 2014 г.в.;

- ЗИЛ 431412, г/н 

<

***> двигатель № 172821, 1994 г.в.

29.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всего ранее не обремененного недвижимого имущества должника.

Не согласившись с действиями заинтересованных лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 41 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество должника были совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что фактически сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 13 009 410, 71 руб. (в том числе исполнительский сбор), однако наложенные аресты на недвижимое имущество несоразмерны задолженности должника. 

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Суд указывает, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем возможность пренебрежения судебным приставом-исполнителем закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципами в любом случае должна быть исключена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителя, в таком объеме, что не соотносится с основополагающими принципами осуществления исполнительного производства.

Доказательств обратного Электростальским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 29.08.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от 20.12.2022 № 174916/22/50047-ИП признано незаконным и отменено судом, оснований обязывать судебного пристава снять запрет не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 29.08.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от 20.12.2022 № 174916/22/50047-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова